Рішення № 67967892, 13.07.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

13.07.2017

Справа № 369/5468/16-ц

Провадження № 2/369/717/17

РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О., Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27. 12.2007 року між ПриватБанком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № КІА1GА00000017, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 70550,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач 27 грудня 2007 року уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за № 9579.

Згідно п. 33.3 (умов) договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 39,6 кв. м., житловою площею 20,30 кв. м. що знаходиться за адресою: Київська обламть, АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору куплі- продажу квартири від 21.06.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво- Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3

30.11.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції в Київській області при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення заставного майна з ОСОБА_1 накладено арешт на все майно і на майно яке є предметом іпотеки.

Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна від 14.06.2016 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна від 14.06.2016 року, 12:30:26, номер інформаційної довідки 61370912 (номер запису про обтяження: 14958227 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

12.12.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення №2-3048/12 провадження №2/1015/1435/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки: в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № КІА1СА00000017 від 27- 12-2007 року У розмірі 555 032,45 гривень,звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді однокімнатної квартири загальною площею 39.6 кв. м.. житловою площею 20.30 кв. м. що розташована за адресою: Київська обл.. місто Боярка. вулиця Молодіжна, будинок 74. квартира 22. що належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом К-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 27 червня 2001 року в реєстрі за номером №344 і зареєстрований в К-Святошинському бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 21033017, шляхом продажу однокімнатної квартири загальною площею 39.6 кв. м.. житловою площею 20.30 кв. м. що розташована за адресою: Київська обл.. місто Боярка. вулиця Молодіжна, будинок 74. квартира 22.

Предмер іпотеки у вигляді квартири що розташована за адресою:Київська обл.. місто Боярка. вулиця Молодіжна, будинок 74. квартира 22 загальною площею 39.6 кв. м.. житловою площею 20.30 кв. м. Перебуваєу власності Іпотекодавця ОСОБА_1, пдлягає реалізації із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом продажу квартири Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, код ЄДРПОУ 14360570) від свого імені будь-який особі -покупцеві на підставі іпотечного договору від 27 грудня 2007 року, який містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя і передбачає право Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, код ЄДРПОУ 14360570) на продаж предмету іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження Іпотекодавця за початковою ціною в розмірі 419150,00 гривень, визначеною і узгодженою сторонами в договорі іпотеки від 27 грудня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 3219,00 гривень.

Так позивач зазначає, що накладені в рамках виконавчих проваджень, кримінальної справи арешти (обтяження) на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, підлягає скасуванню, адже є незаконними, а також обмежує та позбавляє передбачене законом право іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок предмету іпотеки у встановлений судовим рішенням спосіб захисту порушених прав.

Посилаючись на вищевикладене та норми закону, позивач просив суд: звільнити з-під арешту, накладеного 30.11.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області та зняти обтяження "арешт нерухомого майна" державного виконавця зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна від 14.06.2016 року о 12:25:45 (номер запису про обтяження: 14958227 (спеціальний розділ) на нерухоме майно - все нерухоме майно, а саме предмет іпотеки, належне на праві власності ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 39,6 кв. м., житловою площею 20,30 кв. м. що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Стягнути з відповідачів судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився. Направив на адресу суду клопотання, в якому позов підтримав в повному обсязі. Просив суд задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не зявився. Повідомлялись належним чином. Звернувся до суді із клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.12.2007 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KІА1GA00000017про надання кредиту у розмірі 70550,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором, 27.12.2007 між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, предметом іпотеки відповідно до пункту Договору 33.3 однокімнатну квартиру загальною площею 39,6 кв. м., житловою площею 20,30 кв. м. що знаходиться за адресою: Київська обламть, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст.7,33 ЗУ «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у

Повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов»язання.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки ОСОБА_1 не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим, виникла заборгованість перед банком.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2012 року звернено стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Приватбанк».

Разом з тим, 30.11.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції в Київській області при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення заставного майна з ОСОБА_1 накладено арешт на все майно і на майно яке є предметом іпотеки.

Відповідно до ст.14,23 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень»зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над іншими обтяженнями. При цьому, пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно зіст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положеньЗакону України «Про іпотеку»(ч. 8ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.7,12,33 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Пpo забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Враховуючи вказані норми матеріального права, лише іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог про погашення заборгованості за зобов'язаннями, які були забезпечення предметами іпотеки.

У відповідності дост. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про заяття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладенння арешту на майно боржника.

За вимогами ст.ст. 57-59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідоків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Арешт, накладений на вищевказане майно є лише обтяженням, а не способом відчуження прав. Процедури зняття арешту у джерела його накладення не здійснювалась та відомості про це у справі відсутні.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судовий збір відповідно дост. 88 ЦПК Українине підлягає відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.7,12,33,36-38 Закону України «Про іпотеку»,ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.10,11,57,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов