Рішення № 67965779, 27.07.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7544/17

Провадження № 2/161/2621/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, -

в с т а н о в и в :

16 травня 2017 року Луцький міський центр зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 1477,27 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідача 18 травня 2016 року зареєструвався у центрі зайнятості як такий, що шукає роботу. Того ж дня йому було надано статус безробітного та призначено виплату допомогу по безробіттю.

17 січня 2017 року фахівцями позивача встановлено, що під час перебування на обліку як безробітного, відповідач приховав факт перебування у цивільно-правових відносинах із ТзОВ «Олімпіас Груп» в період з 01 вересня 2016 року по 30 вересня 2016 року, з 01 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року, що підтверджується відповідним актом. У звязку з вищенаведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача суму надмірно виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 1477,27 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, однак у заяві від 27 липня 2017 року просить суд розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як визначено у частині першій статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не зявився в судове засідання, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З огляду на неявку сторін у судове засідання у відповідності до правил статті 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 травня 2016 року ОСОБА_2 зареєструвався у Луцькому міському центрі зайнятості як такий, що шукає роботу. Того ж дня йому було надано статус безробітного та призначено виплату допомогу по безробіттю (а.с.13-14).

Як встановлено актом №13 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» від 17 січня 2017 року, відповідача надавав послуги ТзОВ «Олімпіас Груп» згідно з договором про виконання робіт у період з 01.09.2016 по 30.09.2016, з 01.10.2016 по 31.10.2016, а також 01.11.2016 року (а.с.6).

Вказані висновки акту підтверджується копіями договорів про виконання робіт, а також актами здачі-приймання виконаних робіт, які укладалися між відповідачем та ТзОВ «Олімпіас Груп» (а.с.7-11).

Як слідує з довідки Луцького міського центру зайнятості від 23 січня 2017 року №227/07-35, у період з 01 вересня 2016 по 12 вересня 2016 року відповідачу була виплачена допомога по безробіттю у розмірі 1477,27 грн (а.с.5).

Наказом Луцького міського центру зайнятості від 24 січня 2017 року №НТ170124 вирішено повернути вказані кошти з ОСОБА_2 (а.с.12).

Крім того, листом від 27 січня 2017 року №298/01-15 позивач повідомив відповідача про необхідність повернути кошти. Вказаний лист був вручений поштою 03 лютого 2017 року, однак залишився без реагування ОСОБА_2 (а.с.3,4).

Частиною першою статті 4 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Частиною третьою статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Частиною 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки з 01 вересня 2016 року ОСОБА_2 вступив у цивільно-правові відносини з надання послуг ТзОВ «Олімпіас Груп», тобто перестав відноситись до категорії безробітного, а перейшов до категорії зайнятого населення в розумінні статті 4 Закону України «Про зайнятість населення», враховуючи, що відповідач не повідомив центр зайнятості про вказані обставини, тому йому було необґрунтовано та незаконно виплачено допомогу по безробіттю у розмірі 1477,27 грн за період з 01 по 12 вересня 2016 року. З наведених мотивів на підставі частини третьої статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» вказану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача, а позовні вимоги задовольнити повністю.

Частиною третьою статті 88 ЦПК України визначено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 640,00 грн слід стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, частиною третьою статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Луцького міського центру зайнятості (ідентифікаційний код 13352315) суму неправомірно виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 1477,27 грн (одна тисяча чотириста сімдесят сім гривень двадцять сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн (шістсот сорок гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3