Вирок № 67965547, 21.07.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13077/16-к

Провадження № 1-кп/161/115/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 липня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковальчука В.О.,

при секретарі судового засідання Камінському Ю.В.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016030010004318 від 19 липня 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, не одруженого, задовільним станом здоров'я, зареєстрованим місцем проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не маючого судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,

з участю:

прокурора Смага І.Є.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника Сорокопуд М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Біля 21-шої години, 18 вересня 2016 року, в м.Луцьк Волинської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поблизу кафе "ФЕБ", що по вул.Гордіюк, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, з застосуванням насильства до ОСОБА_3, яке не є небезпечним для життя і його здоров'я, що виразилось в нанесенні одного удару кулаком правої руки в ліве плече ОСОБА_3, від якого ОСОБА_3 впав та випустив з руки мобільний телефон, а ОСОБА_1 піднявши з землі, відкрито викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки "Fly" IМЕІ: НОМЕР_1, НОМЕР_2 вартістю 300 гривень 30 копійок, з вмонтованою в телефон сім - карткою оператора мобільного зв'язку "Київстар", вартістю 50 гривень, грошовими коштами в сумі 6 гривень 80 копійок, картою пам'яті об'ємом 1 Гб, вартістю 70 гривень, а всього заволодів майном на загальну суму 456 гривень 80 копійок, заподіявши ОСОБА_3 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, біля 22-гої години 18 вересня 2016 року, в м.Луцьк Волинської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля під'їзду будинку АДРЕСА_2, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_2, застосувавши насильство, небезпечне для здоров'я особи, яка зазнала нападу, а саме: штовхнув правою рукою в потилицю потерпілого, від чого той вдарився обличчям об домофон, що на дверях під'їзду та впав, спричинивши тілесне ушкодження у виді рани в правій надбрівній ділянці, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, та наніс три удари ногами по ногах ОСОБА_2, який від падіння випустив з руки мобільний телефон, а ОСОБА_1 піднявши з землі телефон, заволодів чужим майном, мобільним телефоном марки «ASUS» F400CG, IМЕІ: НОМЕР_3, НОМЕР_4, вартістю 1205 гривень 00 копійок, з вмонтованими сім-карткою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_5, вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 30 гривень, сім-карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 гривень, на рахунку кошти якої відсутні, карткою пам'яті на 16 Гб, вартістю 100 гривень, а всього майном на загальну суму 1385 гривень, заподіявши ОСОБА_2 майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Відношення обвинуваченого ОСОБА_1 до обвинувачення суд приводить в плані певних епізодів.

Е П І З О Д №1

(обвинувачення заволодіння майном ОСОБА_3)

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, визнав повністю та показав, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, йшов з ОСОБА_5 біля кафе Ефект, де зустрівши незнайомого мужчину, попросив сигарету, на що той вживаючи нецензурні слова, сказав, що повинні самі заробляти.

Також, ОСОБА_1 показав, що через те, що той відповідав в грубій формі, він долонею вдарив його в плече в спину, від чого незнайомець впав та в нього відлетів мобільний телефон, якого він забрав, щоб продати на особисті потреби.

Разом з тим, ОСОБА_1 показав, що відшкодував збитки потерпілому.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1 вдарив його в плече, від чого він впав та вилетів в нього телефон, якого Трофимов забрав.

Також, ОСОБА_3 показав, що оскільки шкода йому відшкодована то він не має до ОСОБА_1 ніяких претензій.

З протоколу огляду від 19 вересня 2016 року встановлено, що в кабінеті №410 в Луцькому ВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 добровільно надав мобільний телефон марки "Fly" IМЕІ: НОМЕР_1, НОМЕР_2, з вмонтованою в телефон сім - карткою оператора мобільного зв'язку "Київстар", картою пам'яті об'ємом 1 Гб, (а.с.130-134).

Згідно висновку експерта № 0-110 від 27 вересня 2016 року, вартість мобільного телефону "Fly" моделі "FF177", становить 300 гривень 30 копійок (а.с.145-146).

Згідно постанови слідчого, мобільний телефон "Fly" моделі "FF177" визнаний речовим доказом, відданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (а.с.151,152).

Таким чином, на підставі об'єктивно проведеного аналізу поданих доказів, суд встановив, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Суспільно небезпечні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України за ознаками, відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Е П І З О Д №2

(обвинувачення заволодіння майном ОСОБА_2)

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, визнав повністю та показав, що зустрівши ОСОБА_2 на Північному ринку, випили пива, та ОСОБА_2 запропонував піти з ним до його будинку де він винесе з квартири та дасть сигарету.

Також, ОСОБА_1 показав, що коли ОСОБА_2 мав заходити додому, він його штовхнув в потилицю, від чого ОСОБА_2 вдарився головою в домофон і розбив собі брову.

Разом з тим, ОСОБА_1 показав, що оскільки біля під'їзду було темно, то він не бачив що в ОСОБА_2 була розбита голова, а побачив це лише в райвідділі міліції.

Окрім того, ОСОБА_1 показав, що потерпілий піднявся, він зачепив ногою ОСОБА_2 за ноги, який спотикнувшись впав, бо був випивший. Коли лежав забрав в нього телефон, який в нього вилетів з одягу та наніс два несильних ударів по ногах. Телефоном хотів заволодіти і продати.

Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що ходив в магазин купити пива та ОСОБА_1 підійшов попросив сигарету, оскільки в нього сигарет не було, то запропонував йому піти до нього до дому і він винесе чи викине з вікна сигарету.

Також, ОСОБА_2 показав, що по дорозі, розговорились та він вгостив його пивом.

Разом з тим, ОСОБА_2 показав, що прийшовши до під'їзду свого будинку, біля домофона почав придивлятись щоб набрати код, голову нахилив близько до домофона, і в цей час ОСОБА_1 штовхнув його і він розсік брову об домофон.

Окрім того, ОСОБА_2 показав, що після того, він ще стояв на ногах і пробував ОСОБА_1 якось заспокоїти, однак, він збив його з ніг, сказав давай поговоримо, тільки не йди додому, чого ти спішиш, оскільки в нього було ще пиво. Також, ОСОБА_1 наніс три удари по його ногах та зникли посвідчення та мобільний телефон, однак, претензій немає, шкода відшкодована, просить ОСОБА_1 суворо не карати.

З протоколу огляду місця події від 19 вересня 2016 року встановлено наявність на вхідних дверях в під'їзд буд.АДРЕСА_2 домофона (а.с.122-123).

З висновку експерта №944 від 19 вересня 2016 року встановлено, що в ОСОБА_2 виявлено рану в правій надбрівній ділянці, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, по скільки для загоєння необхідно час понад 6 діб (а.с.125).

З протоколу пред'явлення особи для впізнання від 19 вересня 2016 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 опізнав ОСОБА_1, як особу, яка нанесла йому тілесне ушкодження та заволоділа його майном (а.с.126-129).

З протоколу огляду від 19 вересня 2016 року встановлено, що в кабінеті №410 в Луцькому ВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 добровільно надав мобільний телефон марки «ASUS» F400CG IМЕІ: НОМЕР_3, НОМЕР_4, з вмонтованими сім-картками мобільного оператора «МТС» та «Лайф» (а.с.130-134).

Згідно висновку експерта № 0-110 від 27 вересня 2016 року, вартість мобільного телефону «ASUS» F400CG, становить 1205 гривень (а.с.145-146).

В судовому засіданні сторона захисту, відповідно до ст.ст..22,349 КПК України доказів, окрім показань обвинуваченого, для спростовування обвинувачення чи для доведення невинності не подала.

В судових дебатах захисник Сорокопуд М.О. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на спричинення ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень, а необережний поштовх у плече не мав на меті спричинити ушкодження потерпілому, а тому його слід кваліфікувати як відкрите викрадення майна, за ч.1 ст.186 КК України, а не за ч.1 ст.187 КК України.

Таким чином, суд, на підставі об'єктивно проведеного аналізу поданих з боку обвинувачення та захисту доказів, встановив, що покази обвинуваченого ОСОБА_1 є правдивими, оскільки узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_2, даними з протоколу огляду місця події від 19 вересня 2016 року місця, вилученим в ОСОБА_1 мобільним телефоном, та висновками експертиз.

Разом з тим, суд встановив, що доводи захисника Сорокопуд М.О. щодо ознак грабежу, об'єктивного підтвердження не знайшли, а тому суд вважає, що вони дані з метою спростувати обвинувачення та уникнення відповідальності.

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КК України, за ознаками, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу.

Суд дослідив дані про особу обвинуваченого.

З довідки встановлено, що ОСОБА_1 не має судимості, однак, в неповнолітньому віці до нього застосовувались примусові заходи виховного характеру (а.с.135).

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, проживає з матір'ю та бабусею, з малолітнього віку без батька, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_6(а.с.138,187).

З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_1 осудний на обліку у лікаря не перебуває.

Обставини, що пом'якшують покарання слід визнати щире каяття, що підтверджується відшкодуванням шкоди потерпілим, сплати процесуальних витрат, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання суд визнає вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як тяжких, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом'якшуючих та обтяжуючої обставин покарання, визнанням своєї вини, прохання кожного з потерпілих не призначати суворе покарання, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання за кожен злочин у виді позбавлення волі, в мінімальних межах відповідно до санкцій статей, за якими притягається обвинувачений до кримінальної відповідальності.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, суд враховуючи, критичне ставлення ОСОБА_1 до скоєного, що підтверджується відшкодуванням шкоди та проханням до потерпілих вибачити його, проханням кожного з потерпілих до суду не позбавляти ОСОБА_1 волі, врахуванням що ОСОБА_1 являється в сім'ї єдиним сином та онуком, призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, особу винного, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки.

Окрім того, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд, вважає, що відповідно до ст.ст.177,178, 181 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків відповідно до даного вироку, а також з метою запобігання вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, з врахуванням тяжкості призначеного покарання у виді позбавлення волі, віку, стану здоров'я та відсутності утриманців, приходить до висновку, що до набрання вироку законної сили необхідно залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту без змін.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази :

-мобільний телефон марки "Fly", відданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили, повернути як законному володільцю (а.с.152) ;

-мобільний телефон марки «ASUS» F400CG IМЕІ: НОМЕР_3, НОМЕР_4, з вмонтованими сім-картками мобільного оператора «МТС» та «Лайф», відданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили, повернути як законному володільцю (а.с.153 ).

Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази :

-диск "DVD-RW", після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.с.156).

Процесуальні витрати в сумі 360 гривень за проведення експертизи з ОСОБА_1 не стягувати, оскільки сплачені в добровільному порядку (а.с.145).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370,371,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України та призначити покарання :

-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців;

На підставі ст.70 ч.1 КК України, призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, до набрання вироку законної сили, залишити без зміни.

Речові докази:

-мобільний телефон марки "Fly" відданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили, повернути як законному володільцю;

-мобільний телефон марки «ASUS» F400CG IМЕІ: НОМЕР_3, НОМЕР_4, з вмонтованими сім-картками мобільного оператора «МТС» та «Лайф», відданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили, повернути як законному володільцю;

-диск "DVD-RW", після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Волинської області через Луцький міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим і прокурору.

Головуючий: В.О. Ковальчук