Вирок № 67964771, 26.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/11202/15-к

н/п 1-кп/640/64/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурорів: Ільєнкова О.О., Волика Є.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників обвинувачених:

адвокатів: ОСОБА_5, ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

перекладачів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2015 року за №12015220480001142, від 23.04.2015 року №12015220490001925 від 23.04.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 Лакіса, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого сина ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4,

судимого: 08.07.1994 року Харківськім обласним судом за ст. 86-1 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; 14.02.2005 Московським районним судом м. Харкова по ст. 187 ч.2, ст. 69, ст. 186 ч.2, ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільнений 27.05.2009 на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області умовно-достроково на 1 м. 21 д.; 25.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця 12 днів позбавлення волі, покарання визначено відбутим; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця Вірменії, Масийського району, с.Гиганист, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_8, судимого: 03.08.1995 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою вироку на 1 рік, 19.04.1996 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 206 ч.3, 140 ч.2, 42,43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 18.06.2002 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 1 місяця 13 днів, 11.10.2005 Київським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, 06.04.2012 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_10,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, останній раз 25.12.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця 12 днів позбавлення волі, судимість в установленому порядку не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення-злочини при наступних обставинах.

14.02.2015 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4, знаходячись в арці біля будинку №35 по пр. Леніна у м. Харкові, побачивши раніше незнайому ОСОБА_9, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету наживи та обернення викраденого майна на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно підбіг до неї та ривком вирвав з руки останньої її сумку, в якій знаходилось грошові кошти у сумі 1200 грн. та паспорт виданий на ім'я ОСОБА_9 Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину втік, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму.

18.02.2015 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4, знаходячись в арці біля будинку №7 по вул. Академіка Ляпунова у м. Харкові, побачивши раніше незнайому ОСОБА_8, яка розмовляла по мобільному телефону, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи та обернення викраденого майна на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно підбіг до неї та ривком вирвав з правої руки останньої мобільний телефон «LG Е455 Optimus L5 Dual Black», вартість якого складає, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №978 від 23.03.2015 року - 432 грн. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину втік, чим спричинив потерпілій збитки на вищевказану суму.

28.02.2015 о 23 год. 15 хв. ОСОБА_4, знаходячись в під'їзді №2, будинку №4 по вул. Новгородська у м. Харкові, побачивши раніше незнайому ОСОБА_15, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи та обернення викраденого майна на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно підбіг до неї та ривком вирвав з рук останньої гаманець червоного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 грн., 5 доларів США (в перерахунку по курсу НБУ 5 доларів дорівнює 138 грн.81 коп.) та дві платіжні картки ПАТ «ПриватБанк». Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 438 грн. 81 коп.

ОСОБА_3, будучи раніше засудженим останній раз Нововодолазьким районним судом Харківської області до 3 років позбавлення волі за вчинення, окрім інших, тяжкого злочину проти власності, звільнившись 20.03.2013 з Харківського СІЗО за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення і перевиховання не став, та повторно вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

23 квітня 2015 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою і в групі з раніше знайомим ОСОБА_4, згідно заздалегідь розподілених ролей, відповідно до яких ОСОБА_4 орендував у ОСОБА_7 квартиру, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців,88, кв.№190, після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, маючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді протиправного заволодіння майном, бажаючи цього, з корисливих мотивів, з метою спільного незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, таємно викрали телевізор ТМ «Saturn LED32NF», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2020 від 15.05.2015 - 2919,00 гривен, масляний обігрівач ТМ «Scarlett», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2020 від 15.05.2015 - 199,00 гривен, мікрохвильову піч ТМ «Sumsung» вартістю зі слів потерпілої 1000 гривен, пилососа «Scarlett», який для потерпілої матеріальної цінності не має. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4118 гривень.

Також, 23 квітня 2015 року, близько до 11 години 15 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_4, згідно заздалегідь розподілених ролей, відповідно до яких ОСОБА_4 повинен був повідомити ОСОБА_3 коли ОСОБА_7, буде заходити до приміщення квартири за вказаною адресою, з метою отримання грошових коштів за продовження по добової оренди, а ОСОБА_3 - застосувати насильство до останньої з метою заволодіння майном, усвідомлюючи що діє у групі з ОСОБА_4, маючи спільний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді застосування насильства до потерпілої та протиправного заволодіння її майном, бажаючи цього, з корисливих мотивів, з метою спільного незаконного збагачення, із застосуванням фізичного насилля, яке є небезпечним для життя та здоров'я, особи, а саме накинувши наволоку на голову ОСОБА_7 та в подальшому погрожуючи застосуванням ножа, при цьому ОСОБА_7 реально сприймала загрозу застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров'я, ОСОБА_3 заволодів сумкою, яка належить останній, в якій знаходились мобільний телефон «Nokia C7-00», корпус срібного кольору, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №2021 від 18.05.2015 - 650 гривень, мобільний телефон «Sumsung Galaxy4», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №2021 від 18.05.2015 - 1685 гривень. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2335 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 186 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не визнав у звязку з відсутністю попередньої змови з ОСОБА_3 на вчинення розбійного нападу.

Пояснив, що 14.02.2015 року в арці біля будинку №35 по пр. Леніна у м. Харкові, він ривком вирвав у ОСОБА_9 сумку, в якій знаходились грошові кошти у сумі 1200 грн. 18.02.2015 року по вул. Академіка Ляпунова у м. Харкові він ривком вирвав з руки ОСОБА_8 мобільний телефон «LG», який продав таксисту приблизно за 200 грн. 28.02.2015 року в під'їзді №2, по вул. Новгородська, 4, у м. Харкові, ривком вирвав з рук ОСОБА_15 гаманець, в якому знаходилось грошові кошти в сумі 438 грн.

22.04.2015 року він зняв квартиру АДРЕСА_2, у потерпілої ОСОБА_7 Він розрахувався з нею, розбійного нападу він на потерпілу не скоював, те що ОСОБА_3 скоїв на неї напад, він не знав. Знайомство з ОСОБА_3 відбулось в колонії при відбуванні покарання. Після звільнення він з ОСОБА_3 бачився, спілкувався телефоном. Він орендував у ОСОБА_7 вказану квартиру за 300 грн. в день. 22.04.2015 року приблизно о 12 год. потерпіла віддала йому ключі від квартири, він сплатив 300 грн., домовились знімати квартиру на одну добу. Квартиру він орендував для особистих потреб, в квартирі був приблизно до 17 год. В той же день ввечері він передав ключі від квартири ОСОБА_3, якому потрібно було десь переночувати, іншої мети йому невідомо. Ключі він передав ОСОБА_3 на Салтівці. Ключі потерпілій він повинен віддати наступного дня або ж залишити у поштовій скриньці. Потім ОСОБА_3 захотів ще продовжити оренду квартири на один день. Він не давав ОСОБА_3 номер телефону потерпілої, а сказав, щоб ОСОБА_3 віддав гроші за оренду йому, а він сам передасть потерпілій. ОСОБА_3 сказав, що він сам з хазяйкою розрахується, і попросив, щоб він домовився з потерпілою, яка б приїхала, а ОСОБА_3 сам віддав би їй гроші. При цьому, ОСОБА_3 сказав, щоб він (ОСОБА_4Л.) потерпілій сказав, що гроші за квартиру віддасть дружина. З якою метою так сказав ОСОБА_3 він не знає. 22.04.2015 року він подзвонив потерпілій та спитав, чи можна ще продовжити оренду на один день, на що остання погодилася, він сказав їй, що гроші за оренду віддасть його дружина. 23 квітня вдень він з ОСОБА_3 передзвонювались, він питав у ОСОБА_3, чи розрахувався він за квартиру. ОСОБА_3 сказав, що ще не розрахувався. Подзвонив він ОСОБА_3, щоб проконтролювати, чи віддав останній гроші потерпілій.

Коли він дзвонив ОСОБА_3, він був на Салтовці, тобто від квартири потерпілої він був відносно далеко, пішки не менше 7 хвилин. Десь через десять хвилин після цього дзвінка, він побачив, як ОСОБА_3 вибіг з під'їзду квартири потерпілої. Він йшов з вул. Дружби народів, та направлявся на автобусну зупинку. Коли вибіг ОСОБА_3 з під'їзду, він спитав у нього, що трапилось, на що останній відповів, що все нормально, почекай. ОСОБА_3 побіг далі.

Потерпілу ОСОБА_7 він бачив лише, коли остання віддала йому ключі, більше її не бачив. 23 квітня він подзвонив потерпілій, спитав, чи має вона можливість зараз приїхати за грошима, на що остання відповіла, що може та приїде.

Однак, злочин за ч. 2 ст. 185 КК України щодо крадіжки майна з квартири ОСОБА_7 він визнає, та кається у вчиненому, оскільки він розумів, що ОСОБА_3 вчинить крадіжку майна з квартири. Однак за ніж чи розбійний напад на потерпілу він не знав та не міг знати, ніякої змови у нього не було.

Цивільний позов ОСОБА_7 не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України визнав, щиро розкаявся. Вину вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не визнав у звязку з відсутністю попередньої змови з ОСОБА_4 на вчинення розбійного нападу, визнав вину за ч. 1 ст. 187 КК України, тобто вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_7 самостійно.

Пояснив, що ОСОБА_4 він знає відносно давно, познайомився в м. Харків, ОСОБА_4 спілкувався з його молодшою рідною сестрою.

22.04.2015 року йому необхідно було орендувати квартиру для особистих потреб. Він дзвонив різним особам, і в кінці-кінців згадав та подзвонив ОСОБА_4 та спитав, чи є у нього квартира на вечір. ОСОБА_4 відповів, що є, він знімає квартиру, однак якщо він нічого поганого в квартирі не зробить, то він надасть йому цю квартиру на вечір. Десь о 18 год. - 19 год. вони зустрілись, ОСОБА_4, віддав ключі від квартири по вул. Гв. Широнінців. Домовились, якщо квартира звільниться не пізно, то ОСОБА_4 забере ключі, якщо ж пізніше, то ключі необхідно було кинути в поштову скриньку, відкіля ОСОБА_4 забере. У нього не було змови з ОСОБА_4 Коли він зайшов в квартиру, вирішив викрасти майно, про це ОСОБА_4 не знав. З квартири він вкрав телевізор «Сатурн», масляний обігрівач «Скарлет», мікрохвильова піч «Самсунг», пилосос «Скарлет».

Наступного дня вранці ОСОБА_4 подзвонив та спитав, чому ключів від квартири немає в ящику. Тоді він попросив ще на одну добу зняти квартиру. Він сказав що коли хазяйка приїде, то ОСОБА_4 подзвонить йому та скаже, що вона приїхала, а він з нею розрахується. А сам він думає, що поки потерпіла не приїхала, він встигне вкрасти майно з квартири, яке залишилося. Однак, так вийшло, що він не встиг все вкрасти. Він подзвонив ОСОБА_4, який сказав, що потерпіла вже іде. Коли потерпіла зайшла в квартиру, то йому вже не було нікуди діватися. Він подумав, що розкаже їй якусь «страшилку», забере в неї кошти та піде. Він забрав у неї сумку, два мобільні телефони «Самсунг» та «Нокіа», та побіг. Потерпілій ножем не погрожував, він лише хотів її налякати, ножа та скочу у нього не було. Наволоку на голову потерпілій не накидав, взяв лише її за шию. Коли він вже майже виходив з квартири, і в цей час зайшла потерпіла, і йому нічого не залишилося робити, як налякати. Потерпіла бігла за ним, тобто не була наляканою. Він вибіг з квартири.

Коли він вибігав з підїзду, то побачив ОСОБА_4, який проходив неподалік. ОСОБА_4 спитав: «Жора, що трапилось? почекай», на що він відповів, що «все нормально, зараз прийду» і побіг далі за дім. Чи біг ОСОБА_4 за ним, чи ні, він не знає. Потім він сів в маршрутку. Вкрав 700 грн., телефони, залишив сумку та пішов. ОСОБА_4 він більше не бачив. Телефон здав в ломбард. В квартирі він був сам, без ОСОБА_4, який ні про крадіжку, ні про розбійний напад нічого не знав. Ще вранці купив дві медичні маски.

Цивільний позов визнав.

Незважаючи на часткове визнання винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів, їх винуватість повністю доведена зібраними у справі належними та допустимими доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що займається підприємницькою діяльністю повязаною зі здачею нерухомості в оренду, тому вона розміщує в інтернеті, в газетах, свої номери телефонів, для того щоб люди дзвонили їй та винаймали житло. 22.04.2015 року приблизно 11 год. подзвонив чоловік з проханням зняти квартири. Вони домовилися зустрітися біля підїзду по вул. Гв. Широніців, 88. Коли вона під'їхала, її вже чекав чоловік, як потім з'ясувалось, ОСОБА_4. Вона показала йому квартиру, його все влаштувало. Вона звернула увагу, що ОСОБА_4 чомусь був у шкіряних перчатках. Вона здивувалась та спитала його з цього приводу, на що він відповів, що в тролейбусі було холодно їхати. Ще тоді вона мала зрозуміти, що заходити з цим чоловіком в один під'їзд не можна, але він поводив себе нормально. Вона сфотографувала його паспорт, віддала йому ключі, він віддав їй 300 грн. за оренду. Після чого, вона пішла.

У другій половині дня їй подзвонив з того ж номеру телефону ОСОБА_4, та сказав, що йому та дружині сподобалася квартири, і він хоче ще продовжити оренду, вона погодилася, спитала коли під'їхати за оплатою, на що він відповів завтра об 11 годині. Наступного дня з ранку їй почав надзвонювати ОСОБА_4 та питати коли вона приїде, він чекає її, просив під'їхати, сказав, що його вже там не має, а розрахується його дружина. Потім знову подзвонив та спитав, де вона, чому не поспішає. Вона тоді почала поспішати на квартиру, оскільки думала, що людина чекає. Потім їй знову подзвонив ОСОБА_4 та просив як вона буде підходити до під'їзду, то подзвонить йому, оскільки дружина там сама та хвилюється. Коли вона була біля під'їзду, то подзвонила ОСОБА_4 та повідомила що йде. Коли вона виходила з ліфту, то побачила, що тамбур відкритий, і вхідні двері до її квартири також при відкриті. Вона сказала «тук, тук, як прийшла», ніхто не відповів. Вона заглянула в квартиру, і в той момент з кута, з за дверей її хтось схопив жорстко за шию, накинув ганчірку на голову, їй було боляче. Її потягнув чоловік на кухню, посадив на табуретку, вона не могла рухатися. Чоловік рукою сильно прижав її за шию до стінки. З голови впала ганчірка, то було розірвана наволока, вона побачила чоловіка, на обличчі якого була медична маска, з під якої стирчав ніс, на голові була кепка. Чоловік кавказької національності сказав,що «ти повинна мовчати», та з карману дістав розкладний ніж з чорною рукояткою. Направив ніж в її сторону. Вона відповіла «буду мовчати, буду мовчати», адже це була реальна загроза її життю. Він був худий, невеликого зросту. Він послабив руку на її шиї, а ніж поклав собі в карман почав діставати скоч та почав намагатися перевязувати її руки скочем. В той час вона почула хлопок в тамбурі, прийшов сусід до своєї квартири. Тому вона вирішила голосно кричати, штовхати незнайомця. Він цього не очікував, в паніці схопив та почав висмикувати її сумку, в якій були документи та гаманець з грошима 700 грн., вона тримала сумку, з сумки випали два телефони, чоловік вирвав сумку, схопив телефони та побіг, вона побігла за ним.

У них в тамбурі почалася «потасовка», а сусід вже зайшов до себе в квартиру та зачинився. Тамбур був закритий, він відкриває його та вибігає. В тамбурі ще знаходився ніж з її квартири, мабуть для другого подільника. Вона побігла за ним, бабусі біля дому сказали, що два чоловіки побігли в «той» бік. Одна з бабусь сказала, що один чоловік виходив ще вранці, сидів на «корточках» біля під'їзду, а інший чоловік (за описом схожий з ОСОБА_3) заходив до підїзду, був в масці та щось тримав в раці, ці чоловіки побігли разом.

Вона також побігла, однак чоловіків вже не бачила. Їй допомогли люди вмитися, чоловік, який продав м'ясо, сказав, що бачив, як два чоловіки бігли з білою сумкою. Люди показали напрямок, коли вона бігла, їй жінки сказали, що два чоловіки пробігли з білою сумкою в бік вул. Гв. Широніців. У неї вкрали обігрівач, мікрохвильову піч, холодильник, телевізор, пилосос, два телефони та гроші з гаманця 700 грн. Потім визвали працівників поліції, вони приїхали та почали проводити слідчі дії. Оскільки всі фото з її телефону одразу направляються та зберігаються в Інтернеті на «хмарі», то працівники поліції змогли дістати фотознімок паспорту, який вона зробила ще вперше, коли здала квартиру ОСОБА_4. Однак, як потім з'ясувалося, ще був паспорт не ОСОБА_4, а якогось іншого чоловіка. Вранці їй подзвонили з автопарку та повідомили, що її сумку знайшли в маршрутці. Повернули сумку з документами, гаманцем, грошових котів у розмірі 700 грн. не було.

Чоловіка, який був в масці, вона впізнала на 100%, що це був ОСОБА_3, вона впізнала його за очима, одягом, статурою. Після нападу на її обличчі була гематома, синці, коли ОСОБА_3 в квартирі тримав її, він давив своїм ліктем їй в обличчя.

Цивільний позов на суму 14800 грн. щодо відшкодування матеріальної шкоди підтримала, зазначила, що це вартість викраденого у неї майна.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9, яка пояснила, що вночі з 13 на 14 лютого 2015 року по пр. Леніна вона вийшла з таксі та йшла по тротуару. Побачила як з протилежної сторони через дорогу перебігає молодий чоловік в білих штанах, не високого зросту, в куртці з капюшоном. Вона звернула ближче до магазина «Супутник». Йшла через тропу до її під'їзду, побачила, як таксі повернуло за будинок, а молодий чоловік попрямував за таксі, заглянув за кут будинку, після чого повертається та їде на неї. Сумка була на плечі. В момент коли він був вже поряд з нею, вона бачить його обличчя при ліхтарному освітленні, і чоловік зриває з її плеча сумку та зробив поштовх, вона впала на коліна, телефон випав з її рук. Він вирвав сумку з рук та втік. Вона бачила його обличчя, впізнала чоловіка, це був ОСОБА_4.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила, що 18.02.2015 року приблизно о 22 год. 00 хв. вона йшла додому та розмовляла по мобільному телефону. В арці біля будинку №7 по вул. Академіка Ляпунова, вона підійшла до дверей в підїзді, підійшов чоловік, гукнув до неї, вона повернулася та чітко при ліхтарному світлі побачила його обличчя, після чого він вибив з рук телефон, підняв його та побіг. Потім визвали поліцію. Вона впізнавала ОСОБА_4 на фотознімках по рисам обличчя. Телефон їй було повернуто десь через два тижні після нападу.

Показаннями свідка ОСОБА_16, який пояснив, що 18.02.2015 року він працював в таксі «Любимая», поступив виклик, і він підібрав чоловіка, якого впізнає також в залі суду, - це ОСОБА_4, по пр-кту Науки навпроти «Макдональсу» та поїхав на вул. ОСОБА_17 на «Радіоринок», який запропонував купити у нього телефон, сказавши, що він належить його дружині. Він придбав мобільний телефон «LG» та користувався, доки до нього не приїхали працівники поліції та не забрали.

Даними, що містяться в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2015 року, згідно з якими потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що 14.02.2015 року приблизно о 01:00 год. між будинками №31 та №35 по пр. Леніна в м. Харкові невідомий чоловік відкрито викрав майно, сумку з особистими речами та грошима (т. 7 а.с. 36, 37)

Даними, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 23.03.2015 року, згідно з якими потерпіла ОСОБА_9 добровільно відтворила, як 14.02.2015 року приблизно о 01 год. вона пройшла будинок №31 по пр. Леніна біля магазину «Супутник». Коли вона пройшла будинок №38 по пр. Леніна та «Кулінічі», вона побачила який йшов по дорозі, чоловік йшов прямо, потім різко повернувся та пішов їй на зустріч. Коли підійшов до неї, схопив сумку та почав її виривати з рук. Вона тримала сумку та намагалася її не віддавати, однак чоловік різко вирвав сумку та почав бігти в бік магазину «Супутник» (т. 7 а.с. 38-44)

Даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімком від 05.04.2015 року, згідно з якими потерпіла ОСОБА_9 впізнала за фотознімком під номером №4 (ОСОБА_4Л.) особу, яка 14.02.2015 року в районі будинку №35 по пр. Леніна у м. Харкові заволоділа її сумками з особистими речами. Вона впізнала ОСОБА_4 за рисами обличчя, очами, губами (т. 7 а.с. 45-47)

Даними, що містяться в протоколі про прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2015 року, згідно з якими потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що 18.02.2015 року о 22:00 год. в районі біля будинку №7 по вул. Академіка Ляпунова у м. Харкові невідомий чоловік відкрито вихватив з руки та викрав мобільний телефон «LG» (т. 7 а.с.51)

Даними, що містяться в заяві ОСОБА_16, згідно з якими останній добровільно видав мобільний телефон «LG», який 19.02.2015 року в районі метро «Наукова» продав невідомий чоловік (т. 7 а.с. 53)

Даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання від 18.03.2015 року, згідно з якими свідок ОСОБА_16 впізнав під номером №1 (ОСОБА_4Л.) особу, яка продала йому мобільний телефон в середні лютого 2015 року. Вказану особа він впізнав за віком, зростом, носу, очима, габам (т. 7 а.с. 55-59)

Даними, що містяться у протоколі огляду предмету від 10.03.2015 року, згідно з якими було оглянуто мобільний телефон марки «LG Е455 Optimus L5 Dual Black», імей 355672052202352, який належить потерпілій ОСОБА_8 (т. 7 а.с. 60)

Даними, що містяться у висновку судової товарознавчої експертизи №978 від 23.03.2015 року, згідно з якими ринкова вартість мобільного телефону «LG Е455 Optimus L5 Dual Black» на момент вчинення злочину з урахуванням зносу становить 432 грн.(т. 7 а.с.65-67)

Даними, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 20.03.2015 року, згідно з якими потерпіла ОСОБА_8 добровільно відтворила, як 18.02.2015 року о 22 год. вона вийшла на зупинці біля магазину «СпортМайстер» та пішла додому. Вона пішла до арки будинку №7 по вул. Академіка Ляпунова у м. Харкові. Увійшовши в арку, вона розмовляла по телефону та їй на зустріч в цей момент вийшов чоловік, який вихопив телефон у неї з рук та побіг у невідомому напрямку (т. 7 а.с. 68-74)

Даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімком від 19.04.2015 року, згідно з якими потерпіла ОСОБА_8 впізнала за фотознімком під номером 4 (ОСОБА_4Л.) особу, яка 18.02.2015 року в арці будинку №7 по вул. Ак. Ляпунова, відкрито заволоділа її мобільним телефоном «LG» (т. 7 а.с. 75-77).

Даними, що містяться в протоколі про прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2015 року, згідно з якими потерпіла ОСОБА_15 повідомила, що 28.02.2015 року о 23:20 год. невідомий чоловік по вул. Новгородська, 4, 2-й підїзд, відкрито заволодів її гаманцем з особистим майном (т. 7 а.с.78)

Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 01.03.2015 року, згідно з якими оглянуто місце - підїзд №2 будинку №24 по вул. Новгородська, у м. Харкові, де відбулось відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_15 (т. 7 а.с.79-80)

Даними, що містяться в протоколі огляду предмету від 01.03.2015 року, згідно з якими оглянутий мобільний телефон «Самсунг», який надано потерпілою для огляду, в якому містяться смс-повідомлення з текстом «отказ - … невірний пін-код…. снятие 2000 грн. Банкомат 2597 Харків» (т. 7 а.с. 82-83)

Даними, що містяться в протоколі огляду предмету від 10.03.2015 року, згідно з якими оглянуто наданий керівництвом Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» ДВД-диск, на йому мається 8 фотознімків, на яких видно як о 23:33 год. 28.02.2015 року чоловік (ОСОБА_4Л.), який намагається зняти з картки грошові кошти в банкоматі. Вказаний диск також оглянуто в ході судового розгляду (т. 7 а.с. 86-91).

Даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання від 06.03.2015 року, згідно з якими потерпіла ОСОБА_15 впізнала під номером №1 (ОСОБА_4Л.) особу, яка 28.02.2015 року відкрито заволоділа її майном, а саме викрала гаманець. Вказану особа вона впізнала за одягом, віком, зростом, носу, очима, габам (т. 7 а.с. 92-96)

Даними, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 12.03.2015 року, згідно з якими потерпіла ОСОБА_15 добровільно відтворила, як 28.02.2015 року вона йшла в районі будинку №4 по вул. Новгородська у м. Харкові. Зайшла до підїзду будинку та вказала місце, де побачила ОСОБА_4, який схопив її за одяг та наказав віддати їй гаманець, в якому знаходились 300 грн., 5 доларів США, банківські картки. Віддавши йому гаманець, ОСОБА_4 втік з підїзду (т. 7 а.с. 98-104)

Даними, що містяться в заяві про реєстрацію злочину від 23.04.2015 року за №1879/7177, згідно з якими потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що 23.04.2015 року об 11:15 год. знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, під загрозою насилля небезпечного для здоров'я, чоловік відкрито заволодів належним їй майном, спричинивши їй шкоду на суму 18000 грн. (т. 1 а.с. 13)

Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 23.04.2015 року, згідно з якими об'єктом огляду є квартира АДРЕСА_3, 6-й під'їзд, квартира розташована на 3-му поверсі, праворуч від ліфта, в тамбурі (праворуч). Вхід в тамбур обладнаний металевими дверима з 2-ма врізаними замками (в момент огляду відкрита). При вході в тамбур розташовані квартири 189 і 190. Квартира №190 знаходиться праворуч. Дана квартира оснащена металевими дверима, з двома врізаються замками (пошкоджень не має). Двері коричневого кольору (на момент огляду відкрита) при вході в дану квартиру розташована «прихожая». При вході праворуч розташована меблі, шафа в передпокої на якому, на нижній полиці лежить Wi-Fi роутер. На полиці вище розташована медична маска, блакитного кольору, близько маски розташований ніж кухонний, лезо кольору металевого, рукоятка чорного кольору, довжина -12 см., Довжина леза - 18 см. Рукоятка дерев'яна. Зліва розташовані двері, дерев'яна, темно коричневого кольору (замикаючих приладів не має). В правому куті від входу знаходиться кухонна шафа білого кольору, в якому знаходиться посуд, кухонне приладдя. Так само грубка з газовим котлом, праворуч від грубки варто умивальник, металевий. Справа по стіні розміщені труби, під яким розташований табурет білого кольору, праворуч від якого розташована пральна машинка.

В ході огляду місце події було виявлено та вилучено: 1 відрізок липкої стрічки зі слідом матеріалу, 3 відрізка липкої стрічки зі слідами рук взяті з скляної вази. Маска медична на полці в прихожій. Ніж металевий, дерев'яний, темно-коричневий, ручка з полиці в прихожій, відрізок скоча при вході в тамбур. Моток скоча на кухні біля холодильника. Вилучені речі, поміщені в експертні пакети, опечатані, завірені, підписані понятими (т. 1 а.с. 19-24)

Даними, що містяться в заяві про реєстрацію злочину від 23.04.2015 року за №1879/7177, згідно з якими потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що невідомі особи в період з 22 по 23 квітня 2015 року таємно викрали її майно з квартири АДРЕСА_4, чим спричинили їй матеріальну шкоду на суму 5000 грн. (т. 1 а.с. 25)

Даними, що містяться в заяві потерпілої ОСОБА_7 від 24.04.2015 року, згідно з якими потерпіла надала копії фотознімків паспорту ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_11, який їй був наданий чоловіком (як потім встановлено ОСОБА_4Л.) при оренді квартири 22.04.2015 року (т.1 а.с. 43-45)

Даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 24.04.2015 року, які були повернуті потерпілій ОСОБА_7, згідно з якими оглянуто білу жіночу сумку фірми «Пума», водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_7, брелок з двома ключами, 4 дисконтні картки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_1, гаманець та візитниця коричневого кольору (т. 1 а.с. 46-50)

Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №1574-ая/15 від 24.04.2015 року, ОСОБА_7 причинені легкі тілесні ушкодження, а саме синці на шиї, синець та садно на нижній губі (т. 1 а.с. 56-57)

Даними, що містяться у висновку судової трасологічної експертизи від 29.04.2015 року №141, згідно з якими в площині відрізка прозорої липкої стрічки розміром 75х45 мм., вилученого під час огляду місця події за фактом відкритого заволодіння май1ном ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_5, наявний слід рукавички з гумового матеріалу з поверхневим захисним шаром на робочій поверхні у вигляді елементів овальної форми (соти), які належать групі «господарських руковичок». (т.1 а.с.60-65)

Даними, що містяться у висновку судової дактилоскопічної експертизи від 29.04.2015 року №142, згідно з якими три сліди пальців рук, які були відкопійовані на три відрізки прозорої липкої стрічки розмірами 36х44 мм, 44х44 мм. та 35х44 мм. під час огляду місця події за фактом розбійного нападу 23.04.2015 року на ОСОБА_7 АДРЕСА_6, придатні для проведення по ним порівняльного дослідження. На поверхні фрагменту липкої стрічки, рулону липкої стрічки та ножа сліди рук відсутні (т.1 а.с.68-75).

Даними, що містяться у висновку судової дактилоскопічної експертизи від 12.05.2015 року №153, згідно з якими три сліди пальців рук, які були від копійовані на три відрізки прозорої липкої стрічки під час огляду місця події за фактом розбійного нападу 23.04.2015 року на ОСОБА_7 АДРЕСА_7 та поміщені до висновку експерта №142 від 29.04.2015, залишені не ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, а іншою особою (т. 1 а.с. 78-90)

Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи від 03.06.2015 року №457-Ц/2015р, згідно з якими при проведенні судово-медичної експертизи медичної маски виявлені сліди слини. В цих слідах виявлені клітки, які за цитоморфологічними даними відносяться до клітин буккального епітелію обличчя чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявлені антигени А и ОСОБА_19 слини могли статися від чоловіка з груповою дифференцировкою крові А (ІІ) з ізогемагглютиніном анті-В з супутнім антігеном Н (т. 1 а.с. 92-98)

Даними, що містяться у висновках судової товарознавчої експертизи №2021 від 18.05.2015 року та від 15.05.2015 року №2020, згідно з якими ринкова вартість на момент скоєння злочину на вторинному ринку складає: мобільного телефону марки «Nокіа С7-00» - 650 грн., мобільного телефону марки «Samsung GT-i9500 Galaxy S4» - 1685 грн., телевізору марки «Saturn LED 32NF» 2919 грн., масляного радіатора марки «Scarlett SC-1160» - 199 грн. (т. 1 а.с. 101-105, 198-212)

Даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання від 26.04.2015 року, згідно з якими потерпіла ОСОБА_7 впізнала під номером №3 (ОСОБА_3М.) особу, яка 23.04.2015 року приблизно об 11:15 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 під загрозою застосування небезпечного насильства, небезпечного для життя та здоров'я, заволодів її майном. Вказану особа вона впізнала за статурою, формою носа, овалу обличчя, очима, тембру голосу (т. 1 а.с. 118-121)

Даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання від 27.04.2015 року, згідно з якими потерпіла ОСОБА_7 впізнала під номером №1 (ОСОБА_4Л.) особу, яка 22.04.2015 року орендувала у неї квартиру АДРЕСА_4, та 23.04.2015 року домовилася з нею про зустріч для продовження строку оренди квартири. Вказану особа вона впізнала за зовнішніми даними, статурою, рисами обличчя, та взуттям, яке було на особі при зустрічі з нею (т. 1 а.с. 188-191)

Даними, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 26.04.2015 року, згідно з якими ОСОБА_3 добровільно надав працівникам поліції належний йому розкладний ніж з ручкою чорного кольору, та мобільний телефон «Нокіа2630», імей 356423021011912, номер 068-0642321, для проведення з ними слідчих дій (т. 1 а.с. 256)

Даними, що містяться в заяві ОСОБА_4 від 26.04.2015 року, згідно з якими ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції належний йому мобільний телефон, імей 358140052433721 (т. 1 а.с. 257)

Даними, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 27.04.2015 року, згідно з якими за участі понятих, підозрюваний ОСОБА_3 добровільно відтворив, як він 23.04.2015 року приблизно об 11 год. він знаходився в квартирі АДРЕСА_3, де чекав приходу хазяйки квартири, яка за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 повинна була прийти продовження строку оренди квартири, оскільки у нього виник умисел на заволодіння її майном. Коли потерпіла зайшла в квартиру, він накинув їй на голову простирадло та швидко потягнув її на кухню та усадив її на стілець. Після чого, він почав вимагати від неї повернення боргу, при цьому дістав з карману брюк ніж, яким почав обрізати скоч, який був раніше заготовлений для скоєння злочину. Потерпіла сиділа мовчки, оскільки була налякана цими подіями. В одній руці у неї знаходилася біла сумка. В якийсь момент вони почули шерхіт з тамбуру. Потерпіла почала голосно кричати, і в цей момент він вирвав у неї з рук сумку. Після чого, почав втікати з квартири, слідом за ним побігла потерпіла, яка намагалися його затримати, однак він вирвався та побіг з квартири в тамбур. Потерпіла намагалися затримати його, тримала руками за одяг, однак він зміг вирватися та вибігти на сходову площадку, а потім він вибіг з під'їзду, де його чекав ОСОБА_4 Він з ОСОБА_4 разом повернули вправоруч від під'їзду та побігли за будинок, а потім на автобусну зупинку, де сіли в автобус. З моменту нападу на хазяйку квартири до моменту, коли він вибіг на вулицю з під'їзду, на ньому була надіта медична маска, яку він завчасно підготовив для вчинення злочину. (т. 2 а.с. 279-284)

Даними, що містяться у відповіді ломбардного відділення ПТ «ломбард-Скарбниця», згідно з якими до відділення ломбарду по пр-кту Г.Сталінграду, 1а, були закладені 23.04.2015 року о 12:53 год. мобільні телефони марки «Nокіа С7-00» та марки «Samsung GT-i9500 Galaxy S4», якими заволодів ОСОБА_3 в ході розбійного нападу на потерпілу 23.04.2015 року приблизно об 11:15 год. Вказані телефони були реалізовані ломбардом іншим покупцям в ході роздрібного проваджу (т. 2 а.с. 287)

Даними, що містяться в письмовій заяві ОСОБА_20 від 27.04.2015 року, згідно з якими останній добровільно видав працівникам поліції обігрівач сірого кольору «Скарлет», який приніс ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 292)

Даними, що містяться у протоколі пред'явлення речей для впізнання від 05.05.2015 року, згідно з якими потерпіла ОСОБА_7 впізнала під номером 3 - ніж з коричневою рукояткою, яким 23.04.2015 року їй в квартирі АДРЕСА_4, погрожував чоловік. Вона впізнала цей ніж за кольором рукоятки, формою леза (т. 2 а.с. 297-299)

Даними, що містяться у протоколі пред'явлення речей для впізнання від 05.05.2015 року, згідно з якими потерпіла ОСОБА_7 впізнала під номером 2 - масляний обігрівач «Скарлет» сірого кольору, який був викрадений 23.04.2015 року з її квартири АДРЕСА_4. Вона впізнала обігрівач за його корпусом, кольором, назвою торгівельної марки (т. 2 а.с. 300-302)

Даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімком від 06.05.2015 року, згідно з якими свідок ОСОБА_21 впізнав за фотознімком під номером №1 (ОСОБА_4Л.) особу, яку він віз на автомобілі 23.04.2015 року об 04:00 год. від дому №88 по вул. Гв. Широнінців, до супермаркету «Класс» по вул. Одеська в м. Харкові. Впізнав особу за рисами обличчя, стрижкою (т. 2 а.с. 308-309)

Даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімком від 08.05.2015 року, згідно з якими свідок ОСОБА_22 впізнала за фотознімком під номером 1 (ОСОБА_4Л.) особу, яка 23.04.2015 року знаходилася біля і в ломбарді «Скарбниця» по пр. Г.Сталінграда, 1-А, у м. Харкові та передала їй два мобільних телефону «Nокіа С7-00» та «Samsung S4» для того, щоб вона заклала їх до ломбарду, а потім забрав отримані грошові кошти в сум 3220 грн. і дві залогові квитанції. Вказану особу вона впізнала за рисами обличчя, очима, носом, стрижкою, кольором волосся (т. 2 а.с. 321-322)

Даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімком від 08.05.2015 року, згідно з якими свідок ОСОБА_22 впізнала за фотознімком під номером 4 (ОСОБА_3М.) особу, яку вона знає за імям «Жора», який зустрічався з нею біля ломбарду «Скарбниця» по пр. Г.Сталінграда, 1-А, у м. Харкові 23.04.2015 року. Вказану особу вона впізнала за рисами обличчя, очима, носом, стрижкою, кольором волосся (т. 2 а.с. 323-324)

Даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімком від 08.05.2015 року, згідно з якими свідок ОСОБА_23 впізнав за фотознімком під номером 4 (ОСОБА_3М.) особу, яку він знає за ім'ям «Жора», з яким він зустрічався 23.04.2015 року в денний час біля ломбарду «Скарбниця» по пр. Г.Сталінграда, 1-А, у м. Харкові. Вказану особу він впізнав за рисами обличчя, очима, носом, стрижкою (т. 2 а.с. 329-330)

Даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімком від 08.05.2015 року, згідно з якими свідок ОСОБА_23 впізнав за фотознімком під номером 1 (ОСОБА_4Л.) особу, з якою він бачився біля ломбарду «Скарбниця» по пр. Г.Сталінграда, 1-А, 23.04.2015 року, який був разом з чоловіком на ім'я «Жора». Вказану особу вона впізнав за рисами обличчя, очима, носом, стрижкою (т. 2 а.с. 331-332)

Даними, що містяться в протоколах тимчасового доступу до речей і документів від 05.06.2015, від 02.06.2015, згідно з якими мобільними операторами були надані відомості щодо телефонних з'єднань номерів обвинувачених ОСОБА_4 (телефон «Нокіа», 095-75-08-600, 066-52-07-182, імей 1 -358140052433721, імей 2 358140052433739), ОСОБА_3 (телефон «Нокіа», 066-17-42-061, імей-356423021011972) між собою, та номеру ОСОБА_4 з номером потерпілої ОСОБА_7 (номер телефону 050-300-51-52).

ОСОБА_4 здійснював дзвінки (з номеру 095-75-08-600) потерпілій ОСОБА_7 (на номер 050-300-51-52) 22.04.2015 року о 10:16, 11:31, 11:40, 12:09, 12:26, 12:30, 12:37 год.(мобільна вежа по вул. Метробудівників, 25А), а останній дзвінок в цей день їй здійснив о 16:59 год. Після чого, 23.04.2015 року ОСОБА_4 зіздвонювався з потерпілою ОСОБА_7 о 10:15, вона з ним о 11:04 (тривалість 17 сек.), він з нею о 11:14 (тривалість 28 сек.), вона з ним о 11:22 (тривалість 09 сек.), він з нею о 11:24 (тривалість 09 сек.) (мобільна вежа по вул. Метробудівників, 25А).

ОСОБА_3 здійснив дзвінки (з номеру 066-17-42-061) ОСОБА_4 (на номер 066-52-07-182) 23.04.2015 року о 7:17 год. (тривалість 28 сек.), о 9:59 год. (тривалість 2 хв. 21 сек.), більше дзвінків в цей день між ними не було (т. 2 а.с. 381 398).

Даними, що містяться у протоколі огляду предметів від 30.04.2015 року, згідно з якими було оглянуто мобільний телефон «Нокіа-101», який належить ОСОБА_4, імей №1 358140052433721, імеі№2 358140052433739, встановлена сім-картка «Лайф», з чипом «24458», «2300287244981», з батареєю. Також оглянутий мобільний телефон «Нокіа-2630», який належить ОСОБА_3, імей-356423021011972, з сім-карткою «Київстар», цифри «893800399233636409», з батареєю (т. 2 а.с. 399-404)

Даними, що містяться у протоколі огляду предметів від 15.06.2015 року, згідно з якими було оглянуто надані директором «Скай-СВК» відеозапис з камери відео нагляду, яка встановлена на фасаді будівлі по вул. Гв. Широнінців, 253, за 23.04.2015 року в період часу з 11-00 год. до 11-30 год. На диску СД-РВ, який був також оглянутий 24.04.2017 року в ході судового розгляду, містяться відео файли, на яких видно, як 23.04.2015 року о 11-26 год. зліва направо пробігає чоловік, одягнутий в одежу темного кольору, волосся темного кольору, який набігу знімає через голову ручку барстеки, слідом за ним біжить другий чоловік, одягнутий в темний одяг, на голові капюшон, в лівій руці збоку тримає предмет білого кольору. Повертають за кут будівлі, де знаходиться аптека. Потім пробігає жінка в спортивному одязі зі світним волоссям, забігає до припарковоного автомобіля білого кольору, після чого розвертається та йде в зворотному напрямку (т. 2 а.с. 409-417).

Даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.06.2015 року, згідно з якими свідок ОСОБА_24 впізнав за фотознімком під номером 3 (ОСОБА_4Л.) особу за ім'ям ОСОБА_4, який разом з ОСОБА_3 пропонували набути у них бутову техніку, яка належить ОСОБА_4. Це відбулось 27.04.2015 року об 5-00 год. біля 16-типоверхового будинку по вул. Грозненская, у м. Харкові. Вказану особу він впізнав за рисами обличчя, очима, носом, стрижкою (т. 2 а.с. 425-426)

Даними, що містяться у протоколі огляду предметів від 17.06.2015 року, згідно з якими були оглянуті: ніж кухонний, довжиною 30 см., чорного кольору; рулон ліпкої стрічки, округлої форми діаметром 90 мм., шириною 45 мм.; фрагмент ліпкої стрічки невеликим розміром 100х55 мм.; маслений обігрівач «Скарлет», сірого кольору, в металевому корпусі; ніж розкладний, з металу білого кольору, загальною довжиною 18,5 см., довжиною 8,5 см., з пластмасовою ручкою чорного кольору; медична маска голубого кольору (т. 2 а.с. 456)

Даними, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 17.06.2015 року, згідно з якими за участі понятих, потерпіла ОСОБА_7 добровільно відтворила, як 23.04.2015 року приблизно о 11:15 год. вона приїхала до належної їй квартири АДРЕСА_8, за попередньою домовленістю з чоловіком, який орендував цю квартиру 22.04.2015 року, щоб забрати грошові кошти за оренду за ще одну добу. Вийшовши з ліфту та третьому поверсі, вона побачила, що двері до тамбуру та двері до квартири привідкриті. Вона окликнула декілька раз орендарів, однак у відповідь ніхто нічого не сказав. Як тільки вона зайшла в квартиру та повернула голову в бік кімнати (ліворуч), в цей момент невідомий різко схопив її рукою за шию праворуч, та придавив до себе, а іншою рукою почав намотувати якусь ганчірку їй на обличчя, закрив очі, рот та ніс, після чого він потягнув потерпілу на кухню та усадив на стілець, та знову придавив її рукою за шию, так що вона потилицею вперлась в стінку. В цей момент з її обличчя спала ганчірка (наволока), та вона побачила перед собою раніше невідомого чоловіка, у якого на обличчі була медична маска. Однією рукою він продовжував тримати її за шию, а іншою рукою дістав з карману куртки розкладний ніж, який розправив та лезо направив у її бік. Чоловік нахилився та наказав мовчати, тоді він з нею нічого не зробить. Потерпіла відповідала, що буде мовчати, тоді чоловік відпустив її та сховав ніж в карман. Тоді чоловік взяв скоч та намагався звязати потерпілій руки. В цей момент зі сторони коридору почувся шум, і вона почала кликати на допомогу. Чоловік намагався закрити їй рот та накинути наволоку на голову, однак потерпіла відштовхувала чоловіка, била його руками та ногами. Тоді чоловік зірвав з неї сумку, при цьому з сумку випал телефон, який чоловік підібрав та почав вибігати в коридор, з квартири, в тамбур. В цей час потерпіла намагалася зупинити чоловіка та забрати свою сумку, однак чоловік вирвався та побіг на сходову площадку, та вниз до виходу. Повернувшись до квартири, після того як намагалася наздогнати чоловіка, потерпіла виявила, що у неї вкрали побутову техніку: мікрохвильову піч, пилосос, масляний обігрівач, телевізор (т. 2 а.с. 458-466)

Оглянутими в судовому засіданні речовими доказами:

- фрагменти прозорої ліпкої стрічки, рулон ліпкої стрічки округлої форми, ніж розкладний з ручкою темно-коричневого кольору, медичну маску голубого кольору, які були вилучені в квартирі АДРЕСА_3, згідно з протоколом огляду місця події від 23.04.2015 року, після розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7;

- мобільний телефон «Нокіа-101», який належить ОСОБА_4 та був добровільно виданий слідству.

Посилання обвинувачених щодо не вчинення ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відносно потерпілої ОСОБА_7, суд до уваги не приймає, оскільки їх показання в цій частині спростовуються показаннями потерпілої та матеріалами кримінальної справи.

Зокрема, орендуючи квартиру у потерпілої 22.04.2015 року, ОСОБА_4 предявив паспорт іншого чоловіка (ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_11), що в сукупністю з іншими доказами, підтверджує вчинення дій, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності в подальшому (оскільки бажав сховати від потерпілої достовірні відомості щодо себе), та підтверджує заздалегідь виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а в подальшому також ними було вчинено розбійний напад на потерпілу.

ОСОБА_4 ініціював продовження строку найму квартири потерпілої, при цьому, зробив це він в той же день о 16:59 год. (згідно з даними мобільних операторів щодо телефонних з'єднань).

При цьому, в показаннях наданих в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що 22.04.2015 року приблизно о 12 год. орендував у потерпілої ОСОБА_7 квартиру на одну добу для особистих потреб, в квартирі був приблизно до 17 год. В цей же день ввечері він передав ключі від цієї квартири ОСОБА_3, оскільки останньому потрібно було десь переночувати, з якою метою йому невідомо. Оскільки ОСОБА_3 захотів ще продовжити оренду квартири на один день, то він (ОСОБА_4Л.) 22.04.2015 року подзвонив потерпілій та спитав, чи можна ще продовжити оренду на один день, на що остання погодилася.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.04.2015 року йому необхідно було орендувати квартиру для особистих потреб, він дзвонив різним особам, і в кінці-кінців згадав та подзвонив ОСОБА_4, який в подальшому просив продовжити оренду ще на добу.

Отже, з показань обвинуваченого вбачається, що останній подзвонив потерпілій для продовження оренди квартири нібито після прохання ОСОБА_3.

Однак, з даних мобільних операторів щодо телефонних зєднань вбачається, дзвінок потерпілій про прохання продовжити оренду квартири ще на добу надійшов від ОСОБА_4 22.04.2015 року о 16:59 год., тобто вже на той час між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відбулась ця розмова. При цьому, телефонних дзвінків між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 22.04.2015 року не було, що свідчить про особисті зустрічі між собою та обговорення планів, та спростовує показання щодо орендування квартири ОСОБА_25 нібито випадково, за особистою потребою.

Показання ОСОБА_3 на те, що У нього не було попередньої змови з ОСОБА_4 на крадіжку майна з квартири ОСОБА_7, спростовується в сукупності також даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.06.2015 року, згідно з якими свідок ОСОБА_24 впізнав за фотознімком ОСОБА_4, який разом з ОСОБА_3, пропонували набути у них бутову техніку, яка належить ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 425-426).

Враховуючи дані мобільних операторів щодо телефонних з'єднань між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, їх тривалості, беручу до уваги показання ОСОБА_7 та ОСОБА_4, то вбачається, що 22.04.2015 року о 16:59 год. ОСОБА_4 подзвонив потерпілій з проханням продовжити оренду квартири ще на одну добу, вона погодилася, домовилися, що вона під'їде за оплатою завтра об 11 годині.

Всі вхідні та вихідні дзвінки ОСОБА_4 потерпілій 23.04.2015 року з 10:15 год. по 11:24 год. фіксувались мобільною вежею по вул. Метробудівників, 25А (тобто цією ж вежею фіксувалось зєднання і 22.04.2015 року о 12:37 год. при першій їх зустрічі), що також в сукупності з іншими доказами свідчить, що ОСОБА_4 знаходився в районі будинку, де орендував квартиру потерпілої.

З матеріалів справи вбачається, що в ході огляді місця події у квартирі виявлено одну медичну маску, при цьому ОСОБА_3, який вчинив відносно потерпілої ОСОБА_7 розбійний напад, тікав в іншій медичні масці. Вказане свідчить про те, що до моменту нападу на ОСОБА_7 у квартирі було двоє осіб, а з урахуванням телефонних дзвінків Хаджйніколау безпосередньо перед нападом та координацію дій потерпілої, та ОСОБА_3 з боку Хаджйніколау в контексті зустрічі для нібито продовження строку найму квартири, вказують на те, що другою особою був саме Хаджйніколау, оскільки ОСОБА_3 був готовий до того, що саме в цей момент зайде ОСОБА_7 до квартири, а ОСОБА_3 накине на нею наволоку, заздалегідь приніс до квартири скоч для зв'язування потерпілої.

При цьому, показання ОСОБА_3 в частині того, що потерпіла нібито зайшла раптово, в той час коли він вже майже виходив з квартири, - суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать показанням потерпілої ОСОБА_7, відомостям, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 17.06.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_7 Показання потерпілої щодо механізму, способу нападу ОСОБА_3 на неї (сховався за при відчиненими вхідними дверима квартири та накинув наволоку на голову потерпілій) є логічними та послідовими.

Без попередньої змови обвинувачених, ОСОБА_3 не міг дізнатися, а відповідно і заздалегідь підготувати знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, без безпосереднього спілкування (не по телефону) з ОСОБА_4, враховуючи нетривалий проміжок часу між дзвінками ОСОБА_4 та нападом на потерпілу, а також факт відсутності спілкування, в т.ч. телефонних дзвінків з номеру ОСОБА_3 на номер ОСОБА_7, що підтверджується показами останніх.

При цьому, показання обвинувачених в частині того, що в плануванні розбійного нападу ОСОБА_4 не приймав участі, суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_4 безпосередньо перед нападом здійснював неодноразово дзвінки потерпілій та питав коли вона прийде, а ОСОБА_3 був готовий до того, що саме в той момент, коли зайде ОСОБА_7 до квартири при відкриті вхідні двері, після чого ОСОБА_3 накинув на нею наволоку. Про планування нападу також свідчить заздалегідь придбані скоч, дві медичні маски, одна з яких залишилася в квартирі, а в іншій вибіг ОСОБА_3, а також розкладний ніж, яким ОСОБА_3 погрожував потерплій з метою заволодінням її майном. При цьому, обвинувачені визнають, що ОСОБА_4 був біля підїзду, де орендувалась квартира, однак зазначають це як збіг обставин, нібито ОСОБА_4 там просто проходив. Вказане спростовується вищенаведеними доказами та матеріалами справи.

Більш того, ОСОБА_4 в телефонній розмові казав потерпілій, що гроші за оренду віддасть його дружина, тобто навмисно вводячи її в оману, щоб у останньої не виникало підозр, чому розраховується інша особа, та не очікувала можливого нападу на неї.

При цьому, показання ОСОБА_4, що коли він дзвонив ОСОБА_3, то був на Салтовці, а десь через десять хвилин після цього дзвінка, він побачив, як ОСОБА_3 вибіг з під'їзду квартири потерпілої, - суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать даним мобільних операторів щодо телефонних з'єднань між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки дзвінки між ними були лише 23.04.2015 року о 7:17 год. (тривалість 28 сек.) та о 9:59 год. (тривалість 2 хв. 21 сек.), більше дзвінків в цей день між ними не було, тобто що також підвереджує безпосереднє спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_3 23.04.2015 року та знаходження їх у квартирі до здійснення розбійного нападу.

Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що наступного дня вранці ОСОБА_4 подзвонив йому та спитав, чому ключів від квартири немає в поштовій скринці.

Тобто з цих показань також вбачається, що ОСОБА_4 в день нападу на потерпілу теж був в підїзді будинку, де знаходилась вказана квартира.

Показання ОСОБА_3 з приводу відсутності попередньої змови з ОСОБА_4 не лише суперечать матеріалам справи, а суперечать показанням самих обвинувачених, є неузгодженими, нелогічними, що свідчать про надання ними неправдивих пояснень з метою уникнути відповідальності за ч. 2 ст. 187 КК України.

Показання ОСОБА_3 в частині того, що він не погрожував потерпілій ножем, він лише хотів її налякати, ножа та скочу у нього не було, наволоку на голову потерпілій він не накидав, - суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать показанням потерпілої ОСОБА_7, відомостям, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 17.06.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_7, протоколі предявлення речей для впізнання від 05.05.2015 року, протоколі огляду предметів від 17.06.2015 року, згідно з якими було оглянуто та впізнано потерпілою добровільно виданий ОСОБА_3 розкладний ніж, яким він погрожував їй 23.04.2015 року в квартирі, та виявлений на місці події в квартирі фрагменти прозорої ліпкої стрічки, рулон ліпкої стрічки округлої форми.

На записі з камер відеоспостереження зафіксовано факт спільної втечі Хаджйніколау та ОСОБА_3 (схожі на них за статурою, одягом, маскою на обличчі одного з них), що в сукупності з іншими доказами свідчить, що це саме обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та свідчить про спільність їх дій щодо втечі з місця злочину.

Отже, встановлено, ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_3 про здійснення крадіжки майна, яке повинно знаходитись в квартирі, яку ОСОБА_4 орендував у ОСОБА_7, предявивши потерпілій під чужий паспорт. Домовившись з ОСОБА_3, ОСОБА_4, реалізуючи свою злочинну роль, дав останньому ключі від вказаної квартири, після чого, ОСОБА_3 викрав побутові предмети. Після чого, не зупиняючись на злочинних діях, у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння особистими речами ОСОБА_7 Перебуваючи у квартирі та розподіливши ролі, згідно з якими ОСОБА_4 повинен був домовитись з потерпілою про продовження строку найму квартири, при цьому перебуваючи у безпосередній близькості до місця вчинення злочину - приміщення квартири, а ОСОБА_3, використовуючи підготовлений ніж, скоч та наволоку, вчинити розбійний напад на ОСОБА_7 Після вчинення розбійного нападу разом втекти з місця вчинення злочину.

Вказані план та дії щодо вчинення злочину і були реалізовані обвинуваченими.

Відповідно до п.п. 6, 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 N 10, розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні. Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров'я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).

Згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_7, які узгоджуються з іншими матеріалами справи, коли їй ніхто не відповів на її слова, вона зазирнула в квартиру, і в цей момент з кута, з за дверей її хтось схопив жорстко за шию, накинув ганчірку на голову, їй було боляче. Її потягнув чоловік на кухню, посадив на табуретку, вона не могла рухатися. Чоловік рукою сильно прижав її шию до стінки. В цей момент з її голови впала ганчірка, та вона побачила чоловіка, на обличчі якого була медична маска. Чоловік сказав їй «ти повинна мовчати», та з карману дістав розкладний ніж з чорною рукояткою та направив ніж в її сторону. Авжеж вона відповіла «буду мовчати, буду мовчати», адже це була реальна загроза її життю.

Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_3 було вчинено на потерпілу напад із застосуванням фізичного насилля, яке є небезпечним для життя та здоров'я, особи, а саме накинувши наволоку на голову ОСОБА_7 та в подальшому погрожуючи застосуванням ножа, при цьому ОСОБА_7 реально сприймала загрозу застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров'я.

Показання обвинувачених у вказаних частинах суд до уваги не приймає з вищевказаних підстав, та розцінює їх спосіб захисту обвинувачених наданих з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд, оцінюючи зібрані докази, вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю, за що вони повинні нести покарання, та суд кваліфікує дії:

ОСОБА_4 за:

ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

ч.2 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_3 за:

ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

ч.2 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Як особистість ОСОБА_4 працездатний, офіційно не працює, одружений, має сина ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, судимого: 08.07.1994 року Харківськім обласним судом за ст. 86-1 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; 14.02.2005 Московським районним судом м. Харкова по ст. 187 ч.2, ст. 69, ст. 186 ч.2, ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільнений 27.05.2009 на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області умовно-достроково на 1 м. 21 д.; 25.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця 12 днів позбавлення волі, покарання визначено відбутим (т. 1 а.с. 226, 231-241, 246,247, 249, 249, т. 6 а.с. 114, т. 7 а.с. 49).

Як особистість ОСОБА_3 працездатний, не працює, неодружений, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває; хворіє хронічним гепатитом «С», псоріазом, псоріатичним артропатією, орофарінгальним кандідозом, перебуває на обліку з 11.09.2013 року в КЗОЗ «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом м. Харків», з 27.01.2014 року пацієнт отримує високоактивну антиретровірусну терапію; судимого: 03.08.1995 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою вироку на 1 рік, 19.04.1996 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 206 ч.3, 140 ч.2, 42,43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 18.06.2002 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 1 місяця 13 днів, 11.10.2005 Київським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, 06.04.2012 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі (т. 1 а.с. 46-54, 105, 162, 163,169-187, т. 2 а.с. 517-533, т. 7 а.с. 114)

Відповідно до ст.ст. 66 КК України, обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 за злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, є щире каяття у вчинених злочинах.

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_4 за злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 за злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України - відсутні.

Відповідно до ст.ст. 66 КК України, обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 за злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_12, наявність обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, який має тяжкі хронічні захворювання, наявність обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обчислювати з 27.04.2015 року, як вказано в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі зарахувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк попереднього увязнення з 27.04.2015 року по 20.06.2017 року включно, у строк відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду справи в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.

Процесуальні витрати у справі стягнути.

Питання про речові докази вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди на суму 14800 грн., в цю суму входить вартість викраденого у неї майна.

Судом встановлено, що обвинуваченими з квартири потерпілої було викрадено телевізор ТМ «Saturn LED32NF», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2020 від 15.05.2015 - 2919,00 гривен, масляний обігрівач ТМ «Scarlett», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2020 від 15.05.2015 - 199,00 гривен, мікрохвильову піч ТМ «Sumsung» вартістю зі слів потерпілої 1000 гривен, з вартістю якого обвинувачені погодились, пилососа «Scarlett», який для потерпілої матеріальної цінності не має.

Також у потерпілої в ході розбійного нападу були викрадені мобільний телефон «Nokia C7-00», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №2021 від 18.05.2015 - 650 гривень, та мобільний телефон «Sumsung Galaxy4», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №2021 від 18.05.2015 - 1685 гривень.

Оскільки масляний обігрівач ТМ «Scarlett» потерпілій був повернутий, а пилосос «Scarlett» для потерпілої не має матеріальної цінності, то вартість цих предметів не підлягає відшкодуванню потерпілій.

У звязку з цим, з обвинувачених підлягає стягненню в солідарному порядку на користь потерпілої спричинений розмір шкоди доведений в ході судового розгляду, а саме вартість телевізора ТМ «Saturn LED32NF» - 2919,00 гривен, мікрохвильової пічі ТМ «Sumsung» - 1000 гривен, мобільного телефону «Nokia C7-00», - 650 гривень, мобільного телефону «Sumsung Galaxy4» - 1685 гривень, а всього 6254 грн.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити у звязку з недоведеністю цих вимог.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Лакіса ІНФОРМАЦІЯ_11 визнати винуватим за:

ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі в кримінально виправній установі з конфіскацією усього особистого майна.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_13 визнати винуватим за:

ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі в кримінально виправній установі з конфіскацією усього особистого майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обчислювати з 27.04.2015 року, як вказано в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі зарахувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк попереднього увязнення з 27.04.2015 року по 20.06.2017 року включно, у строк відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду справи в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 Лакіса, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 6254 грн.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_4 Лакіса, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь Держави процесуальні витрати: (НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р № 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) за експерті послуги по 1396 грн. 62 коп. з кожного. (460,80 + 920,70 + 675,18 + 368,28 + 368,28) / 2)

Стягнути з ОСОБА_4 Лакіса, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави процесуальні витрати: (НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р № 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) за експерті послуги 368 грн. 28 коп.

Речові докази:

білу жіночу сумку фірми «Пума», водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_7, брелок з двома ключами, 4 дисконтні картки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_1, гаманець та візитниця коричневого кольору, ніж кухонний, маслений обігрівач «Скарлет», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 51, т. 2 а.с. 457), - залишити у її розпорядженні,

мобільний телефон «Нокіа-2630», який належить ОСОБА_3, імей-356423021011972, з сім-карткою «Київстар», з батареєю, який зберігається у його сестри ОСОБА_26 (т. 2 а.с. 407), - залишити у її розпорядженні,

мобільний телефон «LG Е455 Optimus L5 Dual Black», який належить потерпілій ОСОБА_8, який зберігається у потерпілої (т. 7 а.с. 62), - залишити у її розпорядженні;

мобільний телефон «Нокіа», який належить ОСОБА_4 та зберігаються в камері схову Київського ВП ГУНП в Харківській області згідно з квитанцією №30 (т. 2 а.с. 467), - повернути ОСОБА_4 Лакісу;

ніж розкладний, з металу білого кольору, скоч, фрагмент скочу, які зберігаються в камері схову Київського ВП ГУНП в Харківській області згідно з квитанцією №30 (т. 2 а.с. 467), - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі - в той же строк з дня вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий Л.І.Золотарьова