Ухвала суду № 67963438, 27.07.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

27.07.2017 Справа №607/5260/16-к

Провадження № 1-кс/607/4599/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., представника власника майна ОСОБА_1, слідчого Филими Б.П., розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна - предмета чорного кольору схожого на пістолет «Форт-12» серії РМ45 що являється пристроєм «Форт-12 РМ кал. 9 мм (45 Rubber)» № ВІ055446, разом з магазином до нього та 8 набоями, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2017 року (справа № 607/5260/16-к, провадження № 1-кс/607/5708/2016).

Клопотання обґрунтоване тим, що арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано, оскільки власником пристрою «Форт-12 РМ кал. 9 мм (45 Rubber)» № ВІ055446 є ОСОБА_2, який не перебуває у статусі підозрюваного у кримінальному провадженні. З цих підстав просить скасувати арешт майна.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_1 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому

Слідчий проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення представника власника майна, слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12016210010000181 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2016 року накладено арешт на майно, зокрема на предмет чорного кольору схожий на пістолет «Форт-12» серії РМ45 разом з магазином до нього та 8 набоями.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що арешт майна необхідний з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до дозволу № 3795-192 від 14 липня 2016 року (серії АА № 020105), виданого Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області, ОСОБА_2 має право зберігання та носіння пристрою Форт-12 РМ кал. 9 мм (45 Rubber) № ВІ055446.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, у даному кримінальному провадженні 02 грудня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.209 КК України.

Разом з тим, арешт накладено на предмет чорного кольору схожий на пістолет «Форт-12» серії РМ45 разом з магазином до нього та 8 набоями, що належить ОСОБА_6, який не перебуває у процесуальному статусі підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого у кримінальному провадженні № 12016210010000181 від 18 січня 2016 року, а тому арешт на його майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України), накладено необгрнутовано.

Враховуючи вищевикладене, а також позицію слідчого, який не заперечив проти скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт предмета чорного кольору, схожого на пістолет «Форт-12» серії РМ45 , разом з магазином до нього та 8 набоями, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2017 року (справа № 607/5260/16-к, провадження № 1-кс/607/5708/2016).

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7