Ухвала суду № 67962948, 27.07.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6381/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДФС у Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений строк, а також зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, посилаючись на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДФС у Закарпатській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений строк, а саме щодо не розгляду її клопотання від 21.06.2017 року в кримінальному провадженні № 42017070000000037, а також зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ «Агрошляхбуд-М» (код за ЄДРПОУ: 03580280, юридична та фактична адреса: м. Мукачево, вул. І. Франка, бічна б/н).

Зазначає, що 30 січня 2017 року прокуратурою Закарпатською області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017070000000037, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України.

За твердженням скаржника досудовим розслідуванням встановлено, що директором ТОВ «Агрошляхбуд-М» (код за ЄДРПОУ: 03580280, юридична та фактична адреса: м. Мукачево, вул. І. Франка, бічна б/н) ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_1 протягом 2016 року у співучасті з головами сільських рад Закарпатської області при виконанні робіт по капітальному ремонту доріг на території Матіївської, Шаланківської, Нижньоапшанської сільських рад та Берегівської міської ради завищено вартість ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 920983,80 грн., чим саме привласнено кошти місцевих бюджетів в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Протягом 2016 року ТОВ «Агрошляхбуд -М» приймало участь у процедурах держзакупівель на постачання асфальтобетону, бітуму та будівництво доріг в Закарпатській області. Так, на підставі договорів по капітальному ремонту, укладених з Матіївською, Шаланківською, Нижньоапшанською сільськими радами та Берегівською міською радою, ТОВ «Агрошляхбуд-М» виконувало роботи з капітального та поточного ремонтів, реконструкції та будівництва доріг місцевого значення, а також здійснювало реалізацію асфальтобетонних сумішей.

Згідно з висновками експертних досліджень будівельно-технічних експертиз № 200-1/16 від 29.12.2016, №200-2/16 від 29.12.2016, №200-3/16 від 29.12.2016, №200-4/16 від 29.12.2016 службові особи ТОВ «Агрошляхбуд-М» у співучасті з головами сільських рад Закарпатської області при виконанні робіт по капітальному ремонту доріг на території Матіївської, Шаланківської, Нижньоапшанської сільських рад та Берегівської міської ради допустили порушення чинного законодавства у містобудівній сфері. Так, при укладенні договорів та погодженні договірної ціни не було прийнято найнижчі ціни на матеріально-технічні ресурси, вимога до яких встановлена п. 6.3.3. ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», та виконано будівельні роботи з використанням будівельних матеріалів за такими цінами, що призвело до завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт.

Проведеним аналізом копій документів, наданих Матіївською, Шаланківською, Нижньоапшанською сільськими радами та Берегівською міською радою, слідчим органом встановлено відсутність проектної документації та дефектних актів на проведення капітального ремонту, на підставі яких розроблялися локальні кошториси для визначення ціни пропозиції договірної ціни, що передбачено п. 6.2.2. ДСТУ БД.1.1.-1:2003 «Правила визначення вартості трудівництва», також відсутні і експертні звіти, які зазначені в договорах підряду.?

Скаржник зазначає, що посилаючись на положення ст. 220 КПК України, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, а також практику Європейського суду з прав людини (справу «Меріт проти України») ОСОБА_1 звернулася до органу досудового розслідування, в якому просила надати наступну інформацію: яким статусом учасника кримінального провадження № 42017070000000037 наділено ОСОБА_1; чи здійснюється стосовно ОСОБА_1 досудове розслідування привласнено кошти місцевих бюджетів в особливо великих розмірах в межах кримінального провадження № 42017070000000037; на якій підставі, визначеній КПК України, слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області здійснює досудове розслідування за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; з яких джерел було визначено та прийнято для проведених експертиз найнижчі ціни на матеріально-технічні ресурси (з урахуванням рівності усіх інших характеристик), вимога до яких встановлена п. 6.3.3. ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

ОСОБА_1 подала відповідне клопотання 21.06.2017 року, проте станом на 04.07.2017 року, жодних відповідей органу досудового розслідування стосовно задоволення або відхилення клопотання скаржником не отримано.

У звязку з вищенаведеним скаржник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 42017070000000037 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 21.06.2017 року та зобовязати слідчого в кримінальному провадженні № 42017070000000037 здійснити розгляд клопотання та прийняти процесуальні рішення за результатами його розгляду.

Скаржник у судове засідання не зявилася, при цьому її представник адвокат ОСОБА_3 подав письмове клопотання про розгляд скарги на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 42017070000000037 без його участі.

У судове засідання слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДФС у Закарпатській області не зявився, однак його відсутність у відповідності положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, від слідчого управління фінансових розслідувань ДФС у Закарпатській області надійшли до суду копія витягу з кримінального провадження № 42017070000000037 та копія листа про результат розгляду клопотання головного бухгалтера ТОВ «Агрошляхбуд-М» ОСОБА_1

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскарження до суду окремої процесуальної дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України (ст. 24 КПК України).

Із матеріалів справи встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42017070000000037, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, відомості щодо оголошення підозри будь-якій фізичній особі чи здійснення провадження відносно певної юридичної особи, відсутні.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2017 року задоволено клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017070000000037 про надання дозволу на проведення обшуку майнового комплексу та іншого володіння за адресою: м. Мукачево, вул. І. Франка № 2, що належить на праві власності державі в особі Верховної Ради України, балансоутримувач Мукачівське міжрайонне управління водного господарства, якими фактично володіє ОСОБА_2 для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агрошляхбуд-М».

21.06.2017 року на адресу слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області надійшло клопотання ОСОБА_1 від 20.06.2017 року, в якому остання просила надати наступну інформацію:

- яким статусом учасника кримінального провадження № 42017070000000037 наділено ОСОБА_1;

- чи здійснюється стосовно ОСОБА_1 досудове розслідування привласнено кошти місцевих бюджетів в особливо великих розмірах в межах кримінального провадження № 42017070000000037;

- на якій підставі, визначеній КПК України, слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області здійснює досудове розслідування за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

- з яких джерел було визначено та прийнято для проведених експертиз найнижчі ціни на матеріально-технічні ресурси (з урахуванням рівності усіх інших характеристик), вимога до яких встановлена п. 6.3.3. ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Згідно з листом старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_4 за № 1094/23 від 22.06.2017 року «Про розгляд клопотання», головному бухгалтеру ТОВ «Агрошляхбуд-М» ОСОБА_1 повідомлено, що враховуючи положення КПК України, отримання особами що не є сторонами кримінального провадження, відомостей про хід досудового слідства або втручання в розслідування кримінальних правопорушень в інший спосіб, може призвести до грубих порушень кримінального процесуального законодавства та встановленої законом відповідальності (ст. ст. 364, 365, 387 КК України).

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що законодавцем надано право заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику, підозрюваному, його захиснику чи законному представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцю тимчасово вилученого майна, оскаржити бездіяльність прокурора, слідчого, яка зокрема полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, які вони зобовязані вчинити у визначений КПК України строк.

При системному аналізі чинних норм КПК України можна зробити висновок, що розгляд слідчим, прокурором клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких слідчих дій, є саме по собі процесуальною дією, порядок здійснення якої врегульовано ст. 220 КПК України.

Зазначеною статтею визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

У той же час зі змісту вказаної норми слідує, що право на звернення із клопотанням в порядку визначеному її положеннями мають лише сторони кримінального провадження, зокрема сторона захисту, потерпілий, його представник чи законний представник, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено слідчим суддею скаржник ОСОБА_1 не є стороною кримінального провадження, в межах якого нею було подано клопотання від 20.06.2017 року, у звязку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що дія як ст. 220 КПК України, що стосується можливості звернення з клопотанням в порядку зазначеної статті, так і ст. 303 КПК України щодо можливості оскарження бездіяльності слідчого, що стосується не розгляду її клопотання по кримінальному провадженні № 42017070000000037, не поширюється на ОСОБА_1 як на фізичну особу та як на посадову особу головного бухгалтера ТОВ «Агрошляхбуд-М».

За приписами ст. ст. 26, 94 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 307 КПК Україниза результатами розгляду скарги слідчий суддя може винести ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДФС у Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений строк, а також зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5