Ухвала суду № 67961885, 18.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2017 р. м. Київ К/800/20770/16

К/800/17256/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.Суддів -Донця О.Є. Шведа Е.Ю.при секретарі -Гуловій О.І.за участю представників:позивача - Мартинюк А.П. Компанії Лакресон Сервісез ЛТД - Карпенко Я.В., Кириченко Р.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза касаційними скаргами1. Публічного акціонерного товариства "Томак" 2. Компанії Лакресон Сервісез ЛТДособа що приєдналась до касаційної скарги ПАТ "Томак"Міністерство юстиції України напостанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016р.у справі№826/4194/16за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі"доМіністерства юстиції Українитреті особи1. Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", 2. Публічне акціонерне товариство "Томак"провизнання протиправними та скасування висновку і наказу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 р. за результатами розгляду скарги ПАТ "Томак" від 25.01.2016 р. та доповнень від 01.02.2016 р., а також скарги компанії Лакресон Сервісез ЛТД від 08.02.2015 р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 03.03.2016 р. №608/5, прийнятий на підставі вказаного висновку Комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 та наказ Міністерства юстиції України від 03.03.2016 №608/5 стосуються безпосередньо прав позивача, а тому їхнє прийняття без залучення товариства є порушенням закріпленого Конституцією України принципу рівності сторін перед законом. Позивач зазначив, що не забезпечення участі особи у прийнятті рішення щодо неї, позбавило товариство можливості подати необхідні документи для розгляду скарг публічного акціонерного товариства «Томак» та компанії Лакерсон Сервісез ЛТД від 08.02.2015, а тому оскаржувані рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016р., позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Томак» від 22.01.2016 (за вх. №2020-0-33-16 від 25.01.2016) та доповнень до неї від 01.02.2016, а також скарги у сфері державної реєстрації компанії Лакерсон Сервісез ЛТД від 08.02.2016р. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 03.03.2016 №608/5, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Томак» від 22.01.2016 (за вх. №2020-0-33-16 від 25.01.2016) та доповнень до неї від 01.02.2016, а також скарги у сфері державної реєстрації компанії Лакерсон Сервісез ЛТД від 08.02.2016.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями Публічне акціонерне товариство "Томак" та Компанія Лакресон Сервісез ЛТД звернулись з касаційними скаргами, у яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також до касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Томак" приєдналось Міністерство юстиції України.

Під час розгляду справи представником ТОВ "Вайт Енерджі" було подано клопотання про витребовування додаткових доказів по справі та клопотання про відкладення у зв'язку з цим розгляду справи.

Колегія суддів відхиляє подані клопотання, оскільки відповідно до приписів ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ПАТ «Томак» та ВАТ «Ерсте Банк» укладено Генеральну кредитну угоду №010-05/1044 від 21.07.2008 р. та ряд додаткових угод до неї. В рамках вказаної Генеральної кредитної угоди укладено кредитний договір №012-05/1040 від 25.07.2008 р. про надання ПАТ «Томак» кредиту (невідновлювана кредитна лінія) у розмірі 3 800 000,00 доларів США, з терміном повернення до 20.07.2015 р. та, в подальшому, ряд додаткових угод до нього, а також кредитний договір №012-05/1045 від 21.07.2008 р. про надання ПАТ «Томак» кредиту (невідновлювана кредитна лінія) у розмірі 1 400 000,00 доларів США, з терміном повернення до 20.07.2015 р. та ряд додаткових угод до нього.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами ПАТ «Томак», відповідно до договору іпотеки від 21.07.2008 р. (далі - договір іпотеки-1), посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., з урахуванням договору про внесення змін від 11.09.2008 р., передав в іпотеку нерухоме майно, а саме, в забезпечення зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №010-05/1044 від 21.07.2008 р. та всіх кредитних договорів укладених в її рамках, передано в іпотеку нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО за адресою м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15/6, літера 2, площею - 2174,50 кв.м. Заставна за договором не видавалась.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами ПАТ «Томак», відповідно до договору іпотеки від 05.02.2009 р. (далі - договір іпотеки-2), посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., передав в іпотеку нерухоме майно, а саме, в забезпечення зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №010-05/1044 від 21.07.2008 р. та всіх кредитних договорів, укладених в її рамках, передано в іпотеку 97/100 частин майнового комплексу за адресою м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, площею - 33 565,1 кв.м. Заставна за договором не видавалась.

В подальшому до вказаного договору іпотеки внесено зміни відповідно до договору про внесення змін від 31.05.2009 р. до договору іпотеки від 05.02.2009, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., згідно з яким вносились зміни до опису предмету іпотеки, а саме в іпотеку передавалось нерухоме майно - майновий комплекс, загальною площею 33565,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15, до складу якого входить штампувальна ділянка цеху № 11 (літера 61) площею 325,70 кв.м., корпус цехів №6,4 ділянка бондеризації, ділянка агрегування, естакада (літери 52,53) площею 11901,50 кв.м.; котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м., склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м., склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера 70) площею 3455,50 кв.м., станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м., газорозподільник (літера 94) площею 12,20 кв.м., корпус № 21, цех № 5(літера 66) площею 482,60 кв.м., корпус №17, цех №17(літери 62,63) площею 798,70 кв.м., контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м., магазин «Берізка» (літера 64) площею 135,40 кв.м., корпус №11, столярний цех (літери 41,42) площею 1015,50 кв.м., корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30,31) площею 3266,70 кв.м., корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2060,20 кв.м., склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645,00 кв.м., цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м., спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32,33) площею 2920,00 кв.м., склад «Кисловодськ» (літера 27) площею 1945,00 кв.м., склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м., трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108,00 кв.м., корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м., ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м., будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м., станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м., що належить відкритому акціонерному товариству «Томак» (іпотекодавцю) на підставі правовстановлюючого документу - рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2009р. у справі №31/90.

За вказаним договором, право власності на вказане майно зареєстроване за ПАТ «Томак» КМБТІ 07.05.2009 р. за реєстровим номером 298-з та записаний в реєстрову книгу за №д.9п-11.

Також нерухоме майно, що перебувало в іпотеці-1 та в іпотеці-2 було передано в наступну іпотеку компанії «Лакерсон Сервісез ЛТД» за договором іпотеки №2119 від 09.09.13, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо майна, переданого в іпотеку-1 - 09.09.2013 р., номер запису про іпотеку 2422245, номер запису про обтяження 2420900, щодо майна, переданого в іпотеку-2 - 10.09.2013 р., номер запису про іпотеку 2439807.

За наведеними вище кредитними договорами та договорами іпотеки права та обов'язки ВАТ «Ерсте Банк» перейшли до ПАТ "Фідобанк", як до правонаступника.

23.07.2015 р. ПАТ "Фідобанк" надіслало ПАТ «Томак» повідомлення-вимогу, яке була отримано останнім 03.08.2015 р. та, якою банк повідомив про те, що у разі не погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою №010-05/1044 від 21.07.2008 р. в тридцяти денний строк, ПАТ "Фідобанк" зверне стягнення на предмети іпотеки шляхом набуття на них права власності. Відповідно до зазначеної вимоги, заборгованість ПАТ «Томак» перед ПАТ "Фідобанк" за кредитними договорами склала 3 898 338,03 долари США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України станом на 23.07.2015 р. складала 85 810 583,38 грн., пеня 1 209 835, 24 грн.

У зв'язку з тим, що кредитні зобов'язання ПАТ «Томак» виконані не були, ПАТ "Фідобанк" на підставі ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» набуло іпотечне майно у власність. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.11.2015р. здійснено реєстраційний запис №12260200 про державну реєстрацію права власності ПАТ "Фідобанк". Рішенням від 27.11.2015 р. було здійснено державну реєстрацію права власності ПАТ "Фідобанк" на нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО (реєстраційний номер 151958080000), за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15/6, літера 2 (іпотечне майно по договору іпотеки-1).

Також, 24.11.2015 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено реєстраційний запис №12250695 про державну реєстрацію права власності ПАТ "Фідобанк". Рішенням від 27.11.2015 р. (індексний номер 26521370) здійснено державну реєстрацію права власності ПАТ "Фідобанк" на майновий комплекс (реєстраційний номер 153150580000), за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15 (іпотечне майно по договору іпотеки-2).

В подальшому ПАТ "Фідобанк" вказане нерухоме майно було відчужене (продане) ТОВ "Вайт Енерджі" за договорами купівлі-продажу від 09.12.2015р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., право власності на нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- на колишній наземний склад з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6 (надалі - майно-1) - рішенням (індексний номер 26924699) про державну реєстрацію права власності ТОВ "Вайт Енерджі" (код ЄДРПОУ:39424466 адреса: Україна, м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2-б), запис про право власності №12453123;

- на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15 (надалі - майно-2) - рішенням (індексний номер 26924910) про державну реєстрацію права власності ТОВ "Вайт Енерджі" (код ЄДРПОУ:39424466 адреса: Україна, м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2-б), запис про право власності №12452987.

Вищевказане нерухоме майно було придбане позивачем у власність за відплатними договорами та повністю оплачене, що підтверджується матеріалами справи.

Надалі нерухоме майно було передано в іпотеку 10.12.2015 р. в забезпечення виконання зобов'язань останнього перед ПАТ "Фідобанк" за Генеральною кредитною угодою №1092015-Ю від 10.12.2015 р, а саме:

- майно-1 - за договором іпотеки №1092015-Ю/2 від 10.12.2015 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку №12462449, індексне рішення 26945707 від 10.12.2015 р., запис про обтяження №12462882, індексне рішення 26944845;

- майно-2 - за договором іпотеки №1092015-Ю/1 від 10.12.2015 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку №12463378, індексне рішення 26945369 від 10.12.2015 р., запис про обтяження №12464473, індексне рішення 26948060.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2016 р. позов ПАТ «Томак» до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П. та державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Л.М., треті особи: ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Вайт Енерджі», про визнання протиправним та скасування рішення, індексний номер 26521370 від 27.11.2015 р. про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Фідобанк» на майновий комплекс (реєстраційний номер 153150580000) та скасування реєстраційного запису від 24.11.2015 р. №12250695; визнання протиправним та скасування рішення, індексний номер 26542874 від 27.11.2015 р. про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Фідобанк» на нежилий будинок (реєстраційний номер 151958080000); визнання протиправним та скасування реєстраційного запису від 24.11.2015 р. №12260200 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 151958080000 за ПАТ «Фідобанк» - залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

ПАТ «Томак» 25.01.2016 р. та компанія "Лакерсон Сервісез ЛТД" 08.02.2016 р. звернулися до Міністерства юстиції України, в порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» із скаргами, в яких просили скасувати рішення та записи про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Фідобанк» на відповідні об'єкти нерухомого майна.

Міністерство юстиції України надіслало на адресу ПАТ "Фідобанк" повідомлення за вих. №1188/19/3316 від 18.02.2016 р., згідно з яким розгляд скарг ПАТ «Томак» та компанії «Лакерсон Сервісез ЛТД» був призначений на 22.02.2016 р. о 10-00 год. Разом із повідомленням ПАТ "Фідобанк" надіслано копію скарги компанії «Лакерсон Сервісез ЛТД» з додатками. Жодних доказів надіслання відповідного повідомлення та копій скарг ТОВ "Вайт Енерджі" відповідачем не надано.

За результатами розгляду скарги ПАТ «Томак» від 25.01.2016 р. (з урахуваннями доповнень до неї від 01.02.2016 р.), а також скарги у сфері державної реєстрації компанії "Лакерсон Сервісез ЛТД" від 08.02.2016 р., Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято висновок від 22.02.2016 р., яким скарги задоволені в повному обсязі. На підставі вказаного висновку Міністерством юстиції України видано наказ №608/5 від 03.03.2016 р., яким було задоволено скарги ПАТ «Томак» та компанії "Лакерсон Сервісез ЛТД".

Вказаний наказ був виконаний в повному обсязі, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого право власності на спірне майно перейшло до інших осіб, а саме:

- право на нежилу будівлю було зареєстроване за компанією - нерезидентом (компанія «ЗОГРІФ БІЗНЕС ЛТД», Беліз), запис в Державному реєстрі 13608073 від 09.03.2016 р., підстава - договір купівлі-продажу №377 від 09.03.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим І.А., індексне рішення № 28642830;

- право на майновий комплекс було зареєстроване на правах спільної часткової власності, а саме: на частку в майні у 35/100 право зареєстроване за компанією нерезидентом «Фравега Трейд Інк» (Панама), номер запису в Державному реєстрі 13609433 від 09.03.2016 р., індексне рішення 28643260, підстава - договір купівлі-продажу №374 від 09.03.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим І.А.;

- на частку в майні у 65/100 право зареєстроване за компанією нерезидентом «ЗОГРІФ БІЗНЕС ЛТД» (Беліз), номер запису в Державному реєстрі 13609428 від 09.03.2016 р., індексне рішення 28642830, підстава - договір купівлі-продажу №376 від 09.03.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим І.А.

11.03.2015р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про поділ майнового комплексу в натурі на підставі договору про поділ майнового комплексу між співвласниками №343 від 11.03.2016 р., який посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., згідно з яким майно-2 було поділено в натурі та зареєстровано на праві приватної власності за наступними особами та наступним чином:

- частині майнового комплексу площею 11901,5 кв.м. (нежитлова будівля літера АА1) присвоєно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна (надалі РНОНМ) 872417680385 та зареєстровано на праві приватної власності за компанією нерезидентом «Фравега Трейд Інк» (Панама), номер запису 13645571 від 11.03.2016 р., індексне рішення 28686538;

- частині майнового комплексу площею 21663,6 кв.м. (майновий комплекс) присвоєно РНОНМ 872277480385 та зареєстровано на праві приватної власності за компанією нерезидентом «ЗОГРІФ БІЗНЕС ЛТД» (Беліз), номер запису 13645254 від 11.03.2016 р., індексне рішення 28682456.

Розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що при вчиненні відповідних реєстраційних дій державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. не було допущено порушень закону. Крім того, Міністерство юстиції України не мало права розглядати відповідні скарги та виносити по ним оскаржуване рішення, оскільки на момент розгляду відповідачем скарг та прийняття оскаржуваних рішень щодо спірного майна тривав судовий спір у Господарському суді міста Києва про усунення перешкод в користуванні майном, справа №910/1846/16.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки судів першої та апеляційної інстанції передчасними, враховуючи наступне.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи дану справу та приймаючи рішення по суті, не звернули уваги на ту обставину, що вирішення даного спору в будь-якому випадку впливає на права та обов'язки Компанії Лакресон Сервісез ЛТД.

Так, оспорюваним Наказом Міністерства юстиції України було задоволено дві скарги у сфері державної реєстрації (реєстрацію прав на нерухоме майно). Цим Наказом вирішено питання результату скарг двох суб'єктів (скаржників) - скаргу ПАТ «Томак» (від 25.01.2016р.) та скаргу Компанії Лакресон Сервісез ЛТД (від 08.02.2016р.) та задоволено скарги цих двох суб'єктів - скасовано оскаржені реєстраційні дії, які вчинені з порушенням порядку та підстав їх вчинення, чим поновлено права скаржників.

Підставою задоволення скарг стало недотримання порядку державної реєстрації набуття ПАТ «Фідобанк» в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки (і неподання належних для цього підтверджуючих такий перехід документів державному реєстратору) та його подальше відчуження ТОВ «Вайт Енерджі».

В подальшому реалізувавши поновлене оскарженим Наказом Міністерства право, Компанія Лакресон Сервісез ЛТД набула права власності на нерухоме майно та розпорядилась ним, внаслідок чого право власності на це майно набули інші особи -Компанії Фравега Трейд Інк та Зогріф Бізнес ЛТД.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При цьому статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надано права та обов'язки, визначені у статті 49 цього Кодексу.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій по даній справі були прийняті судові рішення, які безпосередньо стосуються прав та обов'язків третіх осіб - Компанія Лакресон Сервісез ЛТД та ПАТ "Томак".

Між тим, суди попередніх інстанції залучили до участі в розгляді справи третьою особою лише ПАТ "Томак". Дійшовши висновку про залучення як третьою особою ПАТ "Томак", оскільки вирішуваний спір стосується її прав та обов'язків як скаржника, чию скаргу задоволено оспореним Наказом Міністерства, суди мали б дійти такого ж висновку і щодо Компанії Лакресон Сервісез ЛТД та забезпечити їй можливість участі у справі.

Також судами попередніх інстанцій під час розгляду справи не було досліджено та встановлено факту надання згоди ПАТ «Фідобанк» на оформлення наступної іпотеки, як вона була оформлена, чи була у підписанта, якщо така згода була, повноваження на підписання цієї згоди.

Судами не було витребувано договір іпотеки (наступна іпотека) укладений між ПАТ "Томак" та Компанією Лакресон Сервісез ЛТД, на підставі якого останній вважає себе іпотекодержателем спірного майна 2 черги.

Зазначені обставини судом першої інстанції не досліджувались.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що рішення судів вимогам ст. 159 КАС України не відповідають. Неповнота у встановленні фактичних обставин справи не дає можливості суду касаційної інстанції визначитись в правильності правової оцінки позовних вимог, проведеної судами попередніх інстанцій. Відповідно до приписів ст. 220 КАС України допущені порушення не можуть бути перевірені і усунуті судом касаційної інстанції.

З огляду на викладене, судові рішення, ухвалені у даній справі, підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справу суду належить врахувати недоліки, викладені у мотивувальній частині ухвали і правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права.

Одночасно з викладеним, під час нового розгляду судам попередніх інстанцій необхідно дослідити питання щодо належного застосування у даних правовідносинах норм матеріального та процесуального права з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 11.04.2017р. у справі № 21-3632а16.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Томак", Компанії Лакресон Сервісез ЛТД , та особи що приєдналась до касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Томак" - Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: