Постанова № 67961271, 20.07.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2553/15

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, експерта ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОУДСИСТЕМ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОУДСИСТЕМ» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (правонаступник Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛОУДСИСТЕМ» (далі ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області), правонаступником якого є Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 листопада 2014 року № НОМЕР_1, НОМЕР_2 та від 3 лютого 2015 року № НОМЕР_3.

В обґрунтування позову зазначалось, що з 15 вересня по 24 жовтня 2014 року посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року. За результатами перевірки складено акт від 31 жовтня 2014 року за № 4027/15-54-22-01/31339337, в якому, серед іншого, зазначено про порушення позивачем пп. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, пунктів 135.1, 135.2, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, внаслідок чого товариством завищено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток на 21321737 грн. та занижено суму податку на прибуток на 8909650 грн.. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 17 листопада 2014 року № НОМЕР_2, яким ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» зменшено суму відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток на 21321737 грн., а також № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем 8909650 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4454825 грн.. За результатами адміністративного оскарження, на підставі рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 23 січня 2015 року № 205/10/15-32-10-02-07, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 3 лютого 2015 року № НОМЕР_3, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем 10095474 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2523869 грн.. На думку позивача, висновки акта перевірки не відповідають вимогам Податкового кодексу України, а тому прийняті відповідачем на його підставі податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» відмовлено повністю. Стягнуто з позивача на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4384 грн. 80 коп..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» в апеляційній скарзі зазначає, що судом при вирішенні справи неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги вимоги ст. ст. 135 та 137 Податкового кодексу України, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, на думку апелянта, податкові повідомлення-рішення відповідача прийняті в порушення вимог Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 листопада 2012 року № 1236. Апелянт також зазначає, що до суду першої інстанції було надано всі необхідні документи щодо підтвердження податкових зобовязань з податку на прибуток за період, що перевірявся. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представників позивача в підтримку апеляційної скарги, а також представників відповідача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Судом встановлено, що з 15 вересня по 24 жовтня 2014 року посадовими особами ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 31 жовтня 2014 року за № 4027/15-54-22-01/31339337, в якому, серед іншого, зазначено про порушення позивачем пп. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, пунктів 135.1, 135.2, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, внаслідок чого товариством завищено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток на 21321737 грн. та занижено суму податку на прибуток на 8909650 грн..

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 17 листопада 2014 року № НОМЕР_2, яким ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» зменшено суму відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток на 21321737 грн., а також № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем 8909650 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4454825 грн..

На виконання рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 17 грудня 2014 року № 561/7/15-32-10-02-12, в період з 20 по 23 січня 2015 року посадовою особою ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» з питань, що стали предметом оскарження за період з 1 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 23 січня 2015 року за № 160/15-54-22-03/31339337, в якому зазначено про порушення позивачем пп. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, пунктів 135.1, 135.2, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток у сумі 21321737 грн. та заниження суми податку на прибуток на 10095474 грн..

Враховуючи висновки акта перевірки від 23 січня 2015 року № 160/15-54-22-03/31339337, за результатами адміністративного оскарження, на підставі рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 23 січня 2015 року № 205/10/15-32-10-02-07, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 3 лютого 2015 року № НОМЕР_3, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем 10095474 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2523869 грн..

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ», суд першої інстанції виходив з того, що підприємством документально не підтверджені доводи позовної заяви, що свідчить про порушення позивачем положень чинного податкового законодавства.

Проте, з висновком суду першої інстанції про повну відмову у задоволенні вимог позивача погодитись не можна.

Так, відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обєктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно пунктам 135.1 та 135.2 ст. 135 названого Кодексу (у вказаній вище редакції) доходи, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

На підставі пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України інші доходи включають, серед іншого, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначену на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Як встановлено матеріалами справи, податковим повідомленням-рішенням відповідача від 17 листопада 2014 року № НОМЕР_2 позивачу зменшено суму відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток на 21321737 грн. на підставі акта перевірки від 31 жовтня 2014 року № 4027/15-54-22-01/31339337 з посиланням на порушення ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» пп. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, пунктів 135.1, 135.2, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України.

Проте, згідно даних п. 5 розділу 3.1.2 «Витрати, що враховуються при визначені обєкту оподаткування» акту перевірки від 31 жовтня 2014 року № 4027/15-54-22-01/31339337, перевіркою відображених у рядку 06 Декларацій «Інші витрати», в тому числі: у рядку 06.5 «Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного періоду» показників за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року у загальній сумі -21321737 грн. встановлено, даний показник сформовано на підставі зарахування суми відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток попередніх податкових періодів у відповідності до ст. 150 Податкового кодексу України, з урахуванням вимог п. 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення». Проведеною перевіркою відображеного показника по рядку 06 Декларацій «Інші витрати», в тому числі: у рядку 06.5 «Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного періоду» на підставі таких документів: акти попередніх документальних перевірок, податкові декларації з податку на прибуток, не встановлено заниження або завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 06 Декларацій «Інші витрати», в тому числі: у рядку 06.5 «Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного періоду» (т. 1 а. с. 35).

Таким чином, висновок акта перевірки від 31 жовтня 2014 року № 4027/15-54-22-01/31339337 про завищення підприємством відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток у сумі 21321737 грн. у звязку з порушенням позивачем пп. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, пунктів 135.1, 135.2, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, який покладено в основу податкового повідомлення-рішення відповідача від 17 листопада 2014 року № НОМЕР_2, суперечить даним, викладеним в п. 5 розділу 3.1.2 «Витрати, що враховуються при визначені обєкту оподаткування» цього ж акта перевірки. При цьому названий акт перевірки не містить обґрунтування щодо визначення завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток у сумі 21321737 грн..

Безпідставність висновків контролюючого органу про завищення ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток у сумі 21321737 грн. підтверджена також висновком судово-економічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17 березня 2017 року № 1572/1573, призначеної судом апеляційної інстанції (т. 96 а. с. 8-9, 15).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 17 листопада 2014 року № НОМЕР_2.

Вирішуючи справу в частині вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення контролюючого органу від 17 листопада 2014 року № НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем 8909650 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4454825 грн., апеляційний суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами адміністративного оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення відповідача від 17 листопада 2014 року № НОМЕР_1, враховуючи висновки акта перевірки від 23 січня 2015 року № 160/15-54-22-03/31339337, Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги від 23 січня 2015 року № 205/10/15-32-10-02-07, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 17 листопада 2014 року № НОМЕР_1 у частині застосування штрафних санкцій з податку на прибуток на суму 1930956 грн. 50 коп. (т. 1 а. с. 79).

Відповідно до пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобовязання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Таким чином, у звязку із скасуванням Головним управлінням ДФС в Одеській області податкового повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 17 листопада 2014 року № НОМЕР_1 у частині застосування штрафних санкцій з податку на прибуток на суму 1930956 грн. 50 коп., назване податкове повідомлення-рішення на підставі наведених вище положень ст. 60 ПК України вважається відкликаним, а тому не порушує прав та інтересів позивача, що виключає можливість задоволення позовних вимог ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» про визнання протиправним та скасування цього податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи встановлено, що враховуючи висновки акта перевірки від 23 січня 2015 року № 160/15-54-22-03/31339337, за результатами адміністративного оскарження, на підставі рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 23 січня 2015 року № 205/10/15-32-10-02-07, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 3 лютого 2015 року № НОМЕР_3, яким позивачу у звязку з порушенням пп. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, пунктів 135.1, 135.2, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України визначено суму грошового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем 10095474 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2523869 грн..

В обґрунтування висновку про заниження підприємством суми доходів, що враховуються при визначені обєкту оподаткування, в акті позапланової виїзної перевірки позивача від 23 січня 2015 року № 160/15-54-22-03/31339337 зазначено, що ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» при наданні комплексу послуг по транспортуванню газу (пропан-бутан) за договором від 1 листопада 2003 року № 08/УГ з компанією «United Oil Limited» (Британські Віргінські острови), що включає в себе: прийом (злив) з залізничних вагоно-цистерн, зберігання, транспортування по трубопроводу до Одеського морського торговельного порту та відвантаження (налив) на танкера зріджених вуглеводних газів, які слідують транзитом за межі митної території України, за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року було визначено втрати скрапленого вуглеводневого газу за даними бухгалтерського обліку у розмірі 8763,703 тон. Втрати скрапленого вуглеводневого газу за даними податкового обліку, а саме за даними Декларацій з екологічного податку, складають 110,00 тон. Тобто фактична різниця між даними бухгалтерського обліку та даними податкового обліку ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» складає 8653,703 тони. Фактично за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року згідно наданих до перевірки первинних супроводжувальних документів, актів зливу, та інших документів та за даними аналітичного бухгалтерського обліку ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» було прийнято на перевалку, з урахуванням даних щодо залишків на місцях зберігання, 1215841,024 тони скрапленого вуглеводневого газу. Згідно наданих до перевірки коносаментів про відвантаження (налив) СВГ на танкери газовози та актів наданих послуг ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року на виконання умов договору від 01.11.2003 року № 08УГ, було фактично відвантажено (налито) 1215841,024 тони скрапленого вуглеводневого газу (т. 1 а. с. 92-93).

Враховуючи фактичні відхилення щодо сум втрат СВГ між даними бухгалтерського обліку та даними Декларацій екологічного податку, які за висновком контролюючого органу не відображено у бухгалтерському обліку та не оприбутковано у встановленому вимогами пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України порядку, та звичайну ціну однієї тони СВГ відповідно наданих Договорів про надання послуг у перевіряємому періоді, яка складає 8500 грн. за одну тону скрапленого вуглеводневого газу, відповідачем встановлено заниження підприємством суми доходів, що враховуються при визначені обєкту оподаткування, на суму 73556475 грн. (т. 1 а. с. 93).

Як встановлено матеріалами справи, основним видом діяльності ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» є надання комплексу послуг по транспортуванню газу (пропан-бутан), що включає в себе: прийом (злив) з залізничних вагоно-цистерн, зберігання, транспортування по трубопроводу до Одеського морського торговельного порту та відвантаження на танкера зріджених вуглеводневих газів, які слідують транзитом за межі митної території України.

Матеріалами справи також встановлено, що між позивачем та компанією «United Oil Limited» укладено Договір про надання послуг з приймання, зберігання, транспортування та відвантаження зріджених вуглеводневих газів від 1 листопада 2003 року № 08/УГ, відповідно до якого Виконавець (ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ») надає Замовнику (компанія «United Oil Limited») комплекс послуг з перевалки, приймання (зливу) із залізничних вагоно-цистерн, зберіганню, транспортуванню по трубопроводам, та відвантаженню (наливу) на танкери скраплених вуглеводневих газів (у тому числі пропан та бутан і їх суміші), котрі прямують транзитом (або на експорт) за межі митного кордону України. Замовник зобовязується прийняти надані Виконавцем послуги та оплатити їх в порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до підпунктів 2.1.1-2.1.3, 2.1.8 названого Договору Замовник (компанія «United Oil Limited») зобовязаний:

- надати Виконавцю для погодження план завезення та відвантаження товару (за кількістю та якістю) за 10 днів до початку місяця, відповідно до якого буде здійснюватися приймання і відвантаження товару, погодивши, за необхідності, такий графік із залізницею та Одеським морським торговельним портом;

- забезпечити відповідність товару, який постачається, паспортам якості та вимогам стандартів, які застосовуються;

- бути присутнім при прийманні та відвантаженні товару, приймати участь у підписанні актів, інших документів, що підтверджують приймання та відвантаження товару, відповідно до вимог чинного законодавства України;

- надавати Виконавцю документи, що підтверджують правовий митний режим товару, а саме зобовязується надати Виконавцю копії належним чином оформлених українських вантажних митних декларацій за кожною партією товару, які повинні підтверджувати вивезення товару за митний кордон України (транзит або експорт).

Згідно підпунктам 2.2.1, 2.2.2 та 2.2.4 цього Договору Виконавець (ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ») зобовязаний:

- надавати передбачені даним договором послуги за умови належного виконання Замовником вимог розділу 3 та пункту 2.1 договору. Виконавець здійснює приймання товару, що надійшов, за фактичною кількістю та якістю, та несе відповідальність за кількість та якість фактично прийнятого товару. Облік надходження товару ведеться за актами зливу Виконавця. Облік товару при наливі на танкера газовози ведеться за коносаментами;

- Виконавець надає послуги з приймання товару на залізничній естакаді і з цією метою здійснює відвантаження (злив) товару із залізничних вагоно-цистерн до резервуарів комплексу. Кількість фактично прийнятого Виконавцем товару визначається за прийомними актами (актами зливу), відповідно до відомостей зважування вагоно-цистерн з урахуванням похибок засобів вимірювання та методик лабораторних аналізів, а також з урахуванням вимог Стандарту підприємства СТП 320.14343703.001-2002;

- передача Виконавцем товару іншим юридичним особам здійснюється лише на підставі та відповідно до письмових розпоряджень Замовника, при цьому документи повинні бути підписані посадовими (уповноваженими) особами та скріпленні печаткою або з додаванням нотаріально засвідченої довіреності.

Загальні втрати товару (у т. ч. природні втрати), понесені Замовником, визначаються з урахуванням похибок засобів вимірів і методик лабораторних аналізів, а також з урахуванням вимог стандарту підприємства СТП 320.14343703.001-2012, як різниця між фактично прийнятою на комплексі й відвантаженою на судно кількістю товару, з урахуванням руху запасів в системі, включаючи товар у трубопроводах і резервуарах (мертві залишки). Визначення залишків здійснюється на підставі засобів вимірів комплексу і калібровочних даних ємкостей і трубопроводів (трубопроводи заповнені повністю) (пп. 2.2.6 Договору).

Щомісячно у строк до 10-го числа кожного місяця, наступного за звітним, сторони складають акт приймання-здачі наданих послуг і звірки взаєморозрахунків, який підписується уповноваженими представниками сторін. Відмова від підписання акту не допускається (п. 3.2 Договору) (т. 1 а. с. 101-107).

Виходячи з наведених вище положень Договору про надання послуг з приймання, зберігання, транспортування та відвантаження зріджених вуглеводневих газів від 1 листопада 2003 року № 08/УГ, укладеного ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» з компанією «United Oil Limited», кількість фактично прийнятого Виконавцем товару визначається за прийомними актами (актами зливу), відповідно до відомостей зважування вагоно-цистерн з урахуванням похибок засобів вимірювання та методик лабораторних аналізів, а також з урахуванням вимог Стандарту підприємства СТП 320.14343703.001-2002. При цьому Виконавець (позивач) не несе відповідальності за різницю між кількістю товару, зазначеною у супровідних транспортних документах Замовника, та кількістю фактично прийнятого Виконавцем товару.

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу та суду першої інстанції про заниження підприємством суми доходів, що враховуються при визначені обєкту оподаткування, на суму 73556475 грн., стороною позивача зазначається про неотримання ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» 8653,703 тон СВГ, що виключає можливість віднесення вартості цього товару до «інших доходів» підприємства.

При цьому в акті перевірки від 23 січня 2015 року № 160/15-54-22-03/31339337 контролюючим органом зазначено, що фактично за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року згідно наданих до перевірки первинних супроводжувальних документів, актів зливу, та інших документів та за даними аналітичного бухгалтерського обліку ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» було прийнято на перевалку, з урахуванням даних щодо залишків на місцях зберігання, 1215841,024 тони скрапленого вуглеводневого газу. Саме таку кількість скрапленого вуглеводневого газу згідно наданих до перевірки коносаментів про відвантаження (налив) СВГ на танкери газовози та актів наданих послуг було фактично відвантажено (налито) ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року (т. 1 а. с. 93).

Аналогічний висновок міститься і в акті планової виїзної перевірки ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року від 31 жовтня 2014 року за № 4027/15-54-22-01/31339337 (т. 1 а. с. 31).

Зазначені дані актів перевірок підтверджують доводи сторони позивача про неотримання підприємством 8653,703 тон СВГ, вартість яких у сумі 73556475 грн. віднесено відповідачем до «інших доходів» підприємства, що обумовило визначення контролюючим органом ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» зобовязання з податку на прибуток податковим повідомленням-рішенням від 3 лютого 2015 року № НОМЕР_3.

Для перевірки зазначених вище обставин, за клопотанням сторони позивача, апеляційним судом було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як вбачається зі змісту дослідницької частини висновку судово-економічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17 березня 2017 року № 1572/1573, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до розрахунку суми заниження доходів, що враховується при визначенні обєкту оподаткування на суму 73556475 грн., а саме визначення безоплатно отриманих платником податку ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» товару скрапленого вуглеводневого газу у кількості 8763703 кг, прийнята кількість нестачі товару, що утворилася до моменту отримання ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» газу до зливу з вагоно-цистерн, яка відноситься до втрат постачальника (т. 96 а. с. 14).

За результатами дослідження експертом первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» та інших матеріалів справи, висновки актів перевірки про заниження підприємством за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року суми податку на прибуток у розмірі 10095474 грн. при визначенні обєкту оподаткування на суму 73556475 грн. за рахунок визначення безоплатно отриманих платником податку товару скрапленого вуглеводневого газу у кількості 8763703 кг, не підтверджуються (т. 96 а. с. 15).

Наведені висновки судово-економічної експертизи підтверджені у судовому засіданні апеляційного суду поясненнями експерта ОСОБА_7, який при цьому зазначив, що виходячи з перелічених посадовими особами відповідача в актах перевірок від 31 жовтня 2014 року за № 4027/15-54-22-01/31339337 та від 23 січня 2015 року № 160/15-54-22-03/31339337 первинних документів, наданих стороною позивача до перевірки, контролюючий орган не мав підстав як для зменшення ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» суми відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток на 21321737 грн., так і для визначення підприємству суми грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 10095474 грн. за основним платежем. Неправильність висновків ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області обумовлена не ненаданням позивачем до перевірки певних документів, а виключно методологічною помилкою при віднесені до «інших доходів» підприємства вартості 8763703 кг скрапленого вуглеводневого газу, який фактично не був отриманий платником податку.

Оцінюючи висновок судово-економічної експертизи у сукупності з іншими матеріалами справи, апеляційний суд знаходить його обґрунтованим, у звязку з чим приходить до висновку про безпідставність визначення позивачу оскарженим податковим повідомленням-рішенням відповідача від 3 лютого 2015 року № НОМЕР_3 грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 10095474 грн. за основним платежем.

Враховуючи, що визначення позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем є необґрунтованим, то і застосування контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій, передбачених ст. 123 Податкового кодексу України, є неправомірним.

Оскільки судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про часткове задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОУДСИСТЕМ» задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОУДСИСТЕМ» задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 17 листопада 2014 року № НОМЕР_2 та від 3 лютого 2015 року № НОМЕР_3.

В іншій частині відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «УКРЛОУДСИСТЕМ» у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_8