Ухвала суду № 67961069, 26.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 360/536/17-а Головуючий у 1-й інстанції: Міланіч А.М. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Костюк Л.О.,

Шелест С.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Бучанської міської ради Київської області про визнання незаконними рішення та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до Бородянського районного суду Київської області з позовом до Бучанської міської ради Київської області в якому просили:

визнати незаконним та скасувати рішення Бучанської міської ради від 29 листопада 2016 року в частині відмови у наданні ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га по АДРЕСА_1;

зобов'язати Бучанську міську раду (Ідентифікаційний код юридичної особи: 04360586, адреса: 08292, Київська області, м. Буча, вул. Енергетиків, будинок 12) надати ОСОБА_3 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га по АДРЕСА_1, з врахуванням висновків суду;

визнати незаконним та скасувати рішення Бучанської міської ради від 29 листопада 2016 року в частині відмови у наданні ОСОБА_4 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га по АДРЕСА_1;

зобов'язати Бучанську міську раду (Ідентифікаційний код юридичної особи: 04360586, адреса: 08292, Київська області, м. Буча, вул. Енергетиків, будинок 12) надати ОСОБА_4 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га по АДРЕСА_1, з врахуванням висновків суду;

визнати незаконним та скасувати рішення Бучанської міської ради від 29 листопада 2016 року в частині відмови у наданні ОСОБА_5 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га по АДРЕСА_1;

зобов'язати Бучанську міську раду (Ідентифікаційний код юридичної особи: 04360586, адреса: 08292, Київська області, м. Буча, вул. Енергетиків, будинок 12) надати ОСОБА_5 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га по АДРЕСА_1, з врахуванням висновків суду;

визнати незаконним та скасувати рішення Бучанської міської ради від 22, листопада 2016 року в частині відмови у наданні ОСОБА_6 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га по АДРЕСА_1;

зобов'язати Бучанську міську раду (Ідентифікаційний код юридичної особи: 04360586, адреса: 08292, Київська області, м. Буча, вул. Енергетиків, будинок 12) надати ОСОБА_6 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га по АДРЕСА_1, з врахуванням висновків суду;

визнати незаконним та скасувати рішення Бучанської міської ради від 29 , листопада 2016 року в частині відмови у наданні ОСОБА_7 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею ОДО га по АДРЕСА_1

зобов'язати Бучанську міську раду (Ідентифікаційний код юридичної особи:

04360586, адреса: 08292, Київська області, м. Буча, вул. Енергетиків, будинок 12) надати

ОСОБА_7 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо

відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку,

господарських будівель і споруд, площею ОДО га по АДРЕСА_1, з врахуванням

висновків суду;

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано рішення двадцять першої сесії сьомого скликання Бучанської міської ради Київської області від 29 листопада 2016 року в частині відмови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, площею 0,10 га, протиправними та скасувати. Зобов'язано Бучанську міську раду Київської області на черговій сесії ради повторно розглянути клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 1 квітня 2016 року про надання дозволів на розробку проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та прийняти рішення у відповідності до вимог діючого законодавства. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивачі подав апеляційну скаргу, в якій просить суд змінити постанову Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року у справі №360/536/17-а та зобов'язати Бучанську міську раду Київської області надати:

учаснику бойових дій ОСОБА_3 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га по АДРЕСА_1 згідно із його заявою (клопотанням) (вх. № Г-507) від 01 квітня 2016 року;

учаснику бойових дій ОСОБА_4 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га по АДРЕСА_1 із його заявою (клопотанням) (вх. № К-508) від 01 квітня 2016 року;

учаснику бойових дій ОСОБА_5 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га по АДРЕСА_1 із його заявою (клопотанням) (вх. № Н-511) від 01 квітня 2016 року;

учаснику бойових дій ОСОБА_6 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га по АДРЕСА_1 із його заявою (клопотанням) (вх. № П-509) від 01 квітня 2016 року;

учаснику бойових дій надати ОСОБА_7 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га по АДРЕСА_1 із його заявою (клопотанням) (вх. № П-506) від 01 квітня 2016 року.

Судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 квітня 2016 року позивачі звернулися до Бучанської міської ради Київської області з клопотаннями про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 га по АДРЕСА_1 що підтверджується матеріалами справи (а.с.14-18).

29 листопада 2016 року на двадцять першій сесії сьомого скликання Бучанської міської ради Київської області були розглянуті вказані клопотання позивачів від 1 квітня 2016 року та вирішено відмовити їм (позивачам) в задоволенні клопотань про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 площею 0,10 га, в зв'язку з тим, що в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі № 367/4187/14-ц вказано, що земельна ділянка умовною площею 890 га відноситься до земель лісового фонду, знаходиться за межами населеного пункту та перебуває у власності держави в особі Кабінету Міністрів України, а, зважаючи, що земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_1 знаходиться в межах умовної площі 890 га, то Бучанська міська рада не має повноважень розпоряджатися вказаними землями (а.с. 57-61,123-128).

Враховуючи вищенаведене позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що жодних доказів того, що земельні ділянки, щодо яких позивачі просять надати дозвіл на виготовлення проектів землеустрою, знаходяться поза межами м.Буча суду не надано.

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову в частині суд першої інстанції виходи з того, що дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивована відмова у його наданні надається відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, за результатами розгляду у місячний строк відповідного клопотання, в даному випадку - Бучанською міською радою, то вирішення питання стосовно зобов'язання останньої надати позивачам дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення їм у власність вказаних земельних ділянок, знаходиться поза компетенцією суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вбачається, що представником позивача подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні адміністративного позову. Апелянт просить суд змінити постанову Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року у справі №360/536/17-а та зобов'язати Бучанську міську раду Київської області надати:

учаснику бойових дій ОСОБА_3 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га по АДРЕСА_1 згідно із його заявою (клопотанням) (вх. № Г-507) від 01 квітня 2016 року;

учаснику бойових дій ОСОБА_4 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га по АДРЕСА_1 із його заявою (клопотанням) (вх. № К-508) від 01 квітня 2016 року;

учаснику бойових дій ОСОБА_5 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га по АДРЕСА_1 із його заявою (клопотанням) (вх. № Н-511) від 01 квітня 2016 року;

учаснику бойових дій ОСОБА_6 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га по АДРЕСА_1 із його заявою (клопотанням) (вх. № П-509) від 01 квітня 2016 року;

учаснику бойових дій надати ОСОБА_7 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га по АДРЕСА_1 із його заявою (клопотанням) (вх. № П-506) від 01 квітня 2016 року.

Судові витрати покласти на відповідача.

За змістом Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що законодавством не визначено право адміністративного суду переймати на себе функції та повноваження інших органів державної влади, які реалізуються відповідними суб'єктами владних повноважень в межах закону на власний розсуд (дискреційні повноваження), без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами.

Спосіб захисту у сфері публічно-правових відносин визначає позивач та згідно ч. 3 ст. 105 КАС України позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, утриматися від вчинення певних дій, виконати зупинену чи не вчинену дію тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у справах, в яких позивач оскаржує протиправні дії чи бездіяльність відповідача у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач.

У випадку коли поданих доказів достатньо для того, щоб зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти те чи інше рішення чи зробити ту чи іншу дію суд вправі обрати такий спосіб захисту порушеного права.

Обрана судом форма захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Втручанням у дискреційні повноваження суб'єкту владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов'язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна позиція випливає зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016 року у справі №826/17109/13-а.

Тобто законодавець передбачив обов'язок суду змусити суб'єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

При цьому, колегією суддів апеляційної інстанції враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 року у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 року у справі №804/14800/14.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов'язання Бучанську міську раду Київської області на черговій сесії ради повторно розглянути клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 1 квітня 2016 року про надання дозволів на розробку проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та прийняти рішення у відповідності до вимог діючого законодавства.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КАС України).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію, яка висвітлена в п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003, а саме: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в даному випадку відповідачем не доведено правомірності своїх дій відповідно до норм чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Шелест С.Б.

Костюк Л.О.