Ухвала суду № 67961019, 26.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3346/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Костюк Л.О.,

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Понсе Кашоіди О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 02.10.2015 року №100250005/2015/000043/2; визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.10.2015 року №100250005/2015/00086; зобов'язання прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених позивачем митних платежів в сумі 207672,31 грн. та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює державне обслуговування бюджетних коштів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 02.10.2015 року №100250005/2015/000043/2. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.10.2015 р. №100250005/2015/00086. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс (код за ЄДРПОУ 32710735) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2756,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39422888).

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «ЕМТ Електронікс» та компанією «FUZHOU LINSHENG IMPORT and EXPORT TRADING Co., LTD», Китай (постачальник товару) укладено зовнішньоекономічний контракт щодо постачання товару №1/CLND від 25.06.2015 року.

Позивачем на митному посту «Західний» Київської міської митниці подано митну декларацію №100250005/2015/114358, для митного оформлення імпортного товару: патрони для ламп розжарювання; кріпильні вироби з пластмаси; клемники кінцеві; з'єднувальні елементи для проводів та кабелів.

Разом з електронною митною декларацією ТОВ «ЕМТ Електронікс» на підтвердження митної вартості товарів подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт щодо постачання товару №1/CLND від 25.06.2015 р.; комерційний інвойс компанії постачальника товару № LS - 20150813 від 13.08.2015 р.; копії платіжних доручень позивача від 22.07.2015 №55 на суму 8316,32 доларів США та від 19.08.2015 №56 на суму 19404,76 доларів США, проведених банком, в рахунок оплати вартості імпортного товару на користь компанії постачальника товару; пакувальний лист компанії постачальника товару №LS -20150813PL від 13.08.2015 р.; експертний висновок Державного підприємства «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» №2573 від 10.09.2015 р.; копію коносаменту (Bill of Lading) №SZ20151471 від 20.08.2015р.; міжнародну автомобільну накладну (CMR) №1751 від 21.09.2015 р.; довідку ТОВ «ТГЛ Україна» про транспортні витрати № 22-09/15-01 від 22.09.2015 р.; копію експортної митної декларації постачальника товару №350120150015662170 від 13.08.2015р.; копію прайс-листа виробника товару компанії від 12.01.2015 p. тощо.

Листами від 25.09.2015 р. та від 01.10.2015 р. позивачем надано до митного оформлення додаткові документи.

На підтвердження заявленої митної вартості, 02.10.2015 р. позивач надав відповідачу декларацію митної вартості №100250005/2015/114741, з наступними додатковими документами: виправлену копію експортної митної декларації постачальника товару №350120150015662170 від 13.08.2015 p.; копію листа компанії постачальника товару від 25.09.2015 р. стосовно виправлення помилки в зазначені ваги брутто та нетто товару, з визначенням правильної ваги товару: брутто: 15770 кг та нетто: 15050 кг; копію Специфікації №1 від 11.05.2015 р. до зовнішньоекономічного контракту щодо постачання товару №1/CLND від 25.06.2015 р. щодо імпортованої партії товару.

За результатами розгляду ЕМД та доданих документів посадовою особою відповідача прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №100250005/2015/000043/2 від 02.10.2015 р. та заповнено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.10.2015 р. №100250005/2015/00086.

Вказаним рішенням відповідач збільшив митну вартість частини вказаної партії товару, а саме: керамічних та келітових патронів для ламп розжарювання для внутрішнього встановлення в приміщеннях під напругу від побутової мережі 220В, вагою 13016,5 кг брутто 12438,00 кг нетто; із заявленої позивачем в сумі 15921,92 доларів США, або 1,28 доларів за 1 кг до розрахованої відповідачем на рівні 46642,50 доларів США, або 3,75 доларів за 1 кг вантажу.

Згідно гр. 33 вказаного рішення про коригування митної вартості, обставинами його прийняття, стали:

1. Неможливість визначення митної вартості товарів, що імпортується за ціною договору (вартістю операції) через виявлені відповідачем розбіжності ваги 15934,30 кг брутто та 15187,30 кг нетто товару, зазначеній в експортній митній декларації постачальника товару від 13.08.2015 р. порівняно з вагою цього ж товару в коносаменті та пакувальному листі щодо товару, в яких зазначені вага 15 770,00 кг брутто та 15 050,5 нетто товару; в наданих додатково документах щодо подальшої реалізації продукції через торгівельну мережу «Епіцентр» різниться інформація щодо планової ціни реалізації та відпускної ціни «Епіцентр К», а саме: в листі TOB «ЕМТ Електронікс» від 25.09.2015 №135 зазначено, що планова ціна реалізації товарної позиції «Патрон керамічний Е27 HL519». Арт. 22-0104 становить 1,80 грн. без ПДВ, а в специфікації №1 від 29.12.2014 до договору поставки від 01.04.2014 за №1659/30/10 між ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «ЕМТ Електронікс» ціна покупки з ПДВ становить 3,89 грн., а рекомендована ціна з продажу становить 5,75 грн. з ПДВ.

2. У відповідача наявна інформація щодо числових значень складових митної вартості та інших умов, що могли вплинути на ціну товарів, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої позивачем.

Позивачем до митного органу подано нову митну декларацію №100250005/2015/114741, в якій митна вартість вказаної партії товару була заявлена на основі рішення про коригування митної вартості.

Позивач 07.10.2015 р. звернувся до відповідача з листом за вих. №140 щодо підтвердження заявленої позивачем митної вартості та вимогою щодо скасування зазначеного рішення.

Своїм листом від 13.10.2015 р. за вих. №6184/10/26-70-25-02-05 відповідач відмовив відповідачу у перегляді оскаржуваного рішення.

На скаргу до ДФС України за вих. № 153 від 11.11.2015р. на оскаржуване рішення позивач отримав відповідь ДФС України від 23.12.2015 р. за вих. №27561/6/99-99-25-01-04-15, якою рішення та дії відповідача також визнані правомірними, а позивачу, у разі незгоди, рекомендовано звернутись до суду для подальшого оскарження рішення про коригування митної вартості.

Враховуючи вищенаведене позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов до висновку про неправомірність відмови митного органу у визнанні задекларованої позивачем митної вартості товару за основним методом та визначенні митної вартості товару за резервним методом.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частинами 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України передбачено митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті; ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Проаналізувавши норми законодавства вбачається, що розрахунком митної вартості товару є ціна, що підлягає сплаті за Контрактом.

Рішенням про коригування митної вартості товарів від 02.10.2015 року №100250005/2015/000043/2 митна вартість товару визначена із застосуванням резервного методу, оскільки надані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Згідно рішення, визначити митну вартість за ціною договору є неможливим через виявлені відповідачем розбіжності ваги 15934,30 кг брутто та 15187,30 кг нетто товару, зазначеній в експортній митній декларації постачальника товару від 13.08.2015 р. порівняно з вагою цього ж товару в коносаменті та пакувальному листі щодо товару, в яких зазначені вага 15770,00 кг брутто та 15050,5 нетто товару, та у зв'язку із наявністю розбіжностей в наданих додатково документах щодо подальшої реалізації товару.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач додатково до поданих документів надав відповідачу:

виправлену копію експортної митної декларації постачальника товару №350120150015662170 від 13.08.2015 року;

копію листа компанії постачальника товару від 25.09.2015 pоку стосовно виправлення помилки в зазначені ваги брутто та нетто товару, з визначенням правильної ваги товару: брутто - 15770 кг та нетто - 15050 кг; копію Специфікації №1 від 11.05.2015 року до зовнішньоекономічного контракту щодо постачання товару №1/CLND від 25.06.2015 року щодо імпортованої партії товару.

Також відповідачу надано було документи, які підтверджують безперервність ланцюга імпорту аналогічних товарів в Україну та безпосередньої реалізації позивачем та території України третім особам, зокрема через торгівельну мережу ТОВ «Епіцентр і К».

В оскаржуваному рішенні зазначено, що митна вартість визначена за резервним методом та ґрунтується на раніше визначених органом доходів і зборів митних вартостях, зокрема згідно ВМД №100250001/2015/010192 від 27.03.2015 року, однак застосування відповідачем методу визначення митної вартості вантажу позивача за митною вартістю в митній декларації іншої сторонньої особи пропорційно відношенню загальної вартості вантажу до його загальної маси є помилковим, оскільки встановлено, що в складі вантажу позивача був вантаж з відмінними технічними характеристиками як за вагою, так і за вартістю (більш легкі та значно дорожчі бакелитові патрони до ламп та більш важкі та значно дешевші керамічні патрони до ламп).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що спрацювання профілів ризиків АСАУР та наявність інформації про те, що ідентичні та подібні товари було оформлено у митному відношенні іншими особами за вищою митною вартістю, якщо відсутні інші законні підстави для витребування додаткових документів, не може бути самостійною підставою для такого витребування та відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості товарів за ціною контракту.

Законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребовування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів. А саме, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Сумніви є обґрунтованими, якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вищевказане свідчить про обов'язок митниці зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.06.2015 року (справа №21-498а15).

Вбачається, що твердження митниці спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, будь-яких доведених підстав для коригування митної вартості товару оскаржуване рішення не містить.

Таким чином, надані декларантом документи є належними та достатніми для підтвердження та визначення митної вартості товару, а тому рішення про коригування митної вартості товарів від 02.10.2015 року №100250005/2015/000043/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.10.2015 року №100250005/2015/00086 є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених позивачем митних платежів в сумі 207672,31 грн. та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює державне обслуговування бюджетних коштів.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

С.Б.Шелест

Повний текст ухвали виготовлено 26.07.2017 року.

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Шелест С.Б.

Костюк Л.О.