Ухвала суду № 67961003, 27.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 367/4282/15-а

У Х В А Л А

"27" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпіньського міського суду Київської області від 28 березня 2016 року клопотання про закриття провадження у справі задоволено частково. Закрито провадження в частині визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки у м. Ірпінь від 12.03.2015 р., укладеного між Ірпінською міською радою та КП «Ірпіньжитлоінвестбуд».

На зазначену ухвалу суду відповідачем подано 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу Ірпінської міської ради Київської області було залишено без руху та в подальшому ухвалою від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту через неподання документу про сплату судового збору.

04 липня 2016 року Ірпінська міська рада Київської області повторно звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 28 березня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року Ірпінській міській раді Київської області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Ірпінська міська рада Київської області подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2017 року касаційну скаргу задоволено. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2017 року апеляційну скаргу Ірпінської міської ради Київської області було залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк для усунення недоліків, запропоновано надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній поважні підстави для поновлення пропущеного строку, а також документ про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. або оригінал квитанції, яка наявна в матеріалах справи (оскільки копія квитанції неякісна та нечитабельна).

На виконання вимог ухвали суду від апелянта надійшли пояснення з приводу пропуску скаржником строку, а також копія квитанції № 1291\з7 від 20.05.2016 р. на суму 1378,00 грн.

Перевіривши доводи апелянта, суддя вважає їх достатніми для визнання поважними підстав пропуску скаржником строку.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто, а ухвала суду виконана.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування договору оренди земельної ділянки.

Встановити строк до 09 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк Л.О.