Ухвала суду № 67960998, 25.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1514/17 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Кривохижій О.О.,

за участю представника позивача - Антохова Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання незаконним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Аніка» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання незаконним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року адміністративний позов залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ч. 3 ст.107 КАС України (сплатою судового збору у неповному розмірі).

Позивачем було подано до суду заяву про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ухвали суду першої інстанції від 25 квітня 2017 року, яку просить роз'яснити позивач, вбачається, що позов залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у недостатньому розмірі, а саме: заявлено дві вимоги немайнового характеру, а сплачено збір за одну таку вимогу.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року є зрозумілою, а тому роз'ясненню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У розумінні цієї норми необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Зі сказаного випливає також, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв'язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Але не підлягає роз'ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи ту процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 10 лютого 2017 року № 810/4033/15.

Отже, роз'ясненню підлягає судове рішення з метою забезпечення його виконання.

Крім того, механізм, визначений вказаною статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як зазначалося вище, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року позовну заяву ТОВ «Аніка» залишено без руху, оскільки сплачена позивачем сума судового збору не відповідає розміру судового збору, який має бути сплачений за дві вимоги немайнового характеру.

Колегія суддів зазначає, що вказана ухвала Київського окружного адміністративного суду не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, є зрозумілою, а тому не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170 КАС України.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заявник у своїй заяві фактично просить надати відповіді на його питання, а не роз'яснити судове рішення в розумінні статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для роз'яснення, які зазначає позивач у відповідній заяві свідчать про незгоду із позицією суду першої інстанції про залишення позову без руху, що не позбавляє позивача оскаржити таку ухвалу в апеляційному порядку, проте, не може бути підставою для роз'яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статями 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 26 липня 2017 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.