Ухвала суду № 67960726, 17.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4135/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Сорочка Є.О.

за участю секретаря: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2.) звернулася до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року позов задоволено частково.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 26.07.2016 по 27.07.2016 Головним управлінням ДФС у Київській області було проведено фактичну перевірку господарської одиниці позивача - магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведення перевірки був складений акт №1897/1000/14/НОМЕР_1 від 27.07.2016.

Як вбачається з акта перевірки, відповідачем було встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів за відсутності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, оскільки термін дії попередніх ліцензій закінчився 06.04.2016.

В акті перевірки також зазначено, що факт вчинення позивачем відповідного порушення був встановлений під час дослідження посадовими особами контролюючого органу інформації з бази даних Державної фіскальної служби України та фіскальних чеків РРО за період з 07.04.2016 по 18.04.2016.

На підставі акта перевірки Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.08.2016 №0001981406, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 34 000,00 грн.

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення відповідача від 08.08.2016 №0001981406, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним адміністартивним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ратифікованим виноградним, спиртом етиловим ратифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (з наступними змінами і доповненнями, далі - Закон №481/95-ВР).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 481/95-BP, ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

За приписами пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), ліцензуванню підлягають виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В силу статті 15 Закону №481/95-BP, (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Разом з тим, порядок проведення фактичних перевірок врегульований положеннями Податкового кодексу України.

Положеннями пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

З наявних в справі доказів вбачається, що ФОП ОСОБА_2 було видано:

- ліцензію серії НОМЕР_2 від 04.11.2015 (а.с.10) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 07.04.2015 по 06.04.2016;

- ліцензію серії НОМЕР_3 від 04.11.2015 (а.с.9) на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 07.04.2015 по 06.04.2016;

- ліцензію серії НОМЕР_4 (а.с.8) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 19.04.2016 по 18.04.2017;

- ліцензію серії НОМЕР_5 (а.с.7) на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 19.04.2016 по 18.04.2017.

Отже, як було вірно встановлено судом першої інстанції, у позивача в період з 07.04.2016 по 18.04.2016 (включно) були відсутні діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Так, за даними витягів з аналітичної системи ДФС України за період з 07.04.2016 по 18.04.2016, вбачається, що 13.04.2016 позивачем було здійснено продаж, зокрема, наступних товарів: 1 пачки цигарок марки «Kent», сума операції - 23,10 грн.; 2 пачок цигарок марки «LM голубий» (ціна - 13,65 грн. (за 1 пачку), сума операції - 27,30 грн. Загальна сума операцій становить 50,40 грн.

Крім того, 15.04.2016 позивачем було здійснено реалізацію наступних товарів: 1 пляшки вина, марки "Коблево.Мускат південний", сума операції - 58,00 грн.; 1 пляшки горілки "Цельсій.Особливий лайт", сума операції - 56,99 грн.; 1 пачки цигарок, марки "Davidoff Gold Slims", сума операції - 21,00 грн. Загальна сума операції становить 135,99 грн.

Таким чином, період з 08.04.2016 по 18.04.2016 позивач здійснив реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів у період відсутності діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що свідчить про порушення ним вимог статті 15 Закону №481/95-BP.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-BP визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (із змінами та доповненнями, далі - Порядок № 790).

Відповідно до положень пункту 2 Порядку № 790, фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Пунктом 5 Порядку № 790 встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, підставою для прийняття контролюючим органом рішення про застосування фінансових санкцій може бути, зокрема, акт, складений за результатами відповідної перевірки, яким встановлено порушення, у даному випадку, ч. 3 ст. 16 Закону №481/95-ВР.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставного стягнення з позивача 34 000, 00 грн. штрафних санкцій, застосованих спірним податковим повідомленням-рішенням податкового органу, оскільки абзацом п'ятим ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідальність передбачена, зокрема, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, тобто у даній нормі закону роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій розглядається як одне порушення.

При цьому, враховується також практика розгляду справ даної категорії, зокрема викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2016 року по справі № К/800/4290/16 (№816/2915/15).

У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо неправомірності нарахування позивачу на підставі спірного податкового повідомлення-рішення штрафних санкцій в загальному розмірі 34 000, 00 грн., оскільки реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідних ліцензій є одним правопорушенням, а тому сума штрафних санкцій за вчинення такого правопорушення має складати 17 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції та не знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 17.07.2017

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Вівдиченко Т.Р.