Постанова № 67960725, 20.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2017 рокусправа № 808/3752/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Уханенка С.А.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2017 року у справі №808/3752/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач 1), ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту відповідач 2), в якому просив визнати протиправними дії відповідача 1 щодо не включення грошових вимог ОСОБА_3 за договором №277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07.10.2015 року до девятої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик»; зобовязати відповідача 1 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик», включивши до четвертої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» грошові вимоги ОСОБА_3 за договором №277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07.10.2015 року та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» зміни на затвердження до виконавчої дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб; зобовязати відповідача затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик», включивши до четвертої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» грошові вимоги ОСОБА_3 за договором №277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07.10.2015 року.

10.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог, згідно яких просив визнати протиправними дії відповідача 1 щодо включення грошових вимог ОСОБА_3 за договором №277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07.10.2015 року до девятої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «КБ «Хрещатик»; зобовязати відповідача 1 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик», включивши до сьомої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» грошові вимоги ОСОБА_3 за договором №277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07.10.2015 року та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» зміни до виконавчої дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб; зобовязати відповідача 2 затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик», включивши до сьомої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» грошові вимоги ОСОБА_3 за договором №277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07.10.2015 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2017 року відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті клопотання про уточнення позовних вимог, поданих до суду першої інстанції 10.01.2017 року. Відмовляючи у задоволенні вищевказаного клопотання суд першої інстанції керувався вимогами ч.1 ст.51 та ст.137 КАС України та зазначав, що клопотання було подано після початку розгляду справи, в якому позивачем фактично частково змінено предмет позову, в обґрунтування змінених позовних вимог, позивач навів нові обставини.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2017 року позовні вимоги задоволені частково; визнано протиправними дії Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ « Хрещатик» ОСОБА_2 щодо включення грошових вимог ОСОБА_3 за договором № 277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07.10.2015 року до дев'ятої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик»; зобов'язано Уповноважену особу ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_2 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик», включивши до сьомої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» грошові вимоги ОСОБА_3 за договором № 277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07.10.2015 року та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» зміни на затвердження до виконавчої дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язано Виконавчу дирекцію ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик», включивши до сьомої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» грошові вимоги ОСОБА_3 за договором № 277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07.10. 2015 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодились ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_2 та подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апелянти вказували на те, що постанова судом першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянти вказували, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним у спірних правовідносинах, пріоритетним відносно інших законодавчих актів України, його метою є захист прав та законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України. Апелянти вважали, що звернення позивача 22.06.2016 року до банку із кредиторськими вимогами щодо повернення вкладу у вигляді банківських металів (золота) підлягає задоволенню в порядку чітко встановленому процедурою, черговість та порядок задоволення вимог до банку закріплено положеннями ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Апелянти зазначали, що згідно п.4 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_1 не відшкодовує кошти, в тому числі, розміщені на вкладі у банку особою, яка є повязаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття НБУ рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених ч.2 ст.77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - протягом року до дня прийняття такого рішення), тобто, враховуючи, що рішення про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до неплатоспроможних прийнято 05.04.2016 року, то гарантованому відшкодуванню (200 тис. грн.) не підлягають вклади осіб, які були повязаними особами банку в період з 05.04.2015 року по 05.04.2016 року. Апелянти вважали, що ОСОБА_3 станом на 01.04.2015 року, 01.05.2015 року, 01.06.2015 року був інсайдером ПАТ «КБ «Хрещатик» протягом вищевказаного періоду за ознакою, передбаченою пп. «г» п.1.10 глави 1 розділу VІ Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою НБУ №368 від 28.08.2001 року в редакції, яка діяла до набрання чинності постанови НБУ від 12.05.2015 року №312 «Про затвердження змін до Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні». Оскільки позивач був інсайдером, тому Уповноважена особа ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_2 не мав правових підстав включати позивача до переліку осіб, яким здійснюється гарантована виплата вкладу. Апелянтами зверталась увага на те, що судом першої інстанції, всупереч відмові у прийнятті заяви про зміну позовних вимог, було частково задоволено позовні вимоги в тій редакції, яка не була прийнята судом першої інстанції. Апелянти вважали, що судом необґрунтовано застосовано положення ч.2 ст.11 КАС України, згідно якої суд розглядає адміністративну справу не інакше як за позовною вимогою і не може виходити за межі позовних вимог без обґрунтування. На думку апелянтів, суд вирішив позовні вимоги, які не були заявлені у встановленому процесуальним законодавством порядку, мотивувавши своє рішення виходом за межі позовних вимог. Апелянти зазначали, що відповідно до ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої ОСОБА_1 суми відшкодування за вкладами не заявляються. Апелянти зазначали, що відповідно до ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до четвертої черги вимог кредиторів включаються вимоги вкладників фізичних осіб (у тому числі, фізичних осіб підприємців), які не є повязаними особами банку, у частині, що перевищує суму виплачену ОСОБА_1, позивач не є особою, якій виплачувалася сума грошових коштів, гарантованих ОСОБА_1. Порядок здійснення виплат ОСОБА_1 грошових коштів в межах гарантованих законодавством сум, визначений ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», пунктом 10 ч.4 якої зазначено, що ОСОБА_1 не відшкодовує кошти за вкладами у банківських металах. Таким чином, в четверту чергу акцептованих вимог кредиторів включаються виключно вкладники фізичні особи, у яких сума банківського вкладу перевищує гарантовану суму відшкодування вкладу, визначену Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково виходив з того, що відповідачами не було надано доказів повязаності ОСОБА_3 з ПАТ «КБ «Хрещатик», а тому дії Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» щодо включення грошових вимог ОСОБА_3 за договором №277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07.10.2015 року до девятої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» є протиправними. Суд першої інстанції відповідно до ст.11 КАС України вийшов за межі позовних вимог та зобовязав Уповноважену особу ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_2 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик», включивши до сьомої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» грошові вимоги ОСОБА_3 за договором № 277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07.10.2015 року та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» зміни на затвердження до виконавчої дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язано Виконавчу дирекцію ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик», включивши до сьомої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» грошові вимоги ОСОБА_3 за договором № 277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07.10. 2015 року.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 07.10.2015 року уклав з ПАТ «КБ «Хрещатик» договір №277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах на термін з 07.10.2015 року по 07.10.2017 року, процентна ставка на вклад 3,5 річних. Згідно умов договору ПАТ «КБ Хрещатик» прийняв від ОСОБА_3 банківські метали (золото, проба 999,9) вагою 1100.00 грам, вартістю 35.366 тройських унцій, що підтверджено актом приймання-передачі від 07.10.2015 року №2620.9.001.074335. Згідно умов договору ПАТ «КБ «Хрещатик» зобов'язався в останній день терміну розміщення вкладу повернути ОСОБА_3 банківські метали та нараховані проценти.

Встановлено, що згідно постанови Правління Національного банку України від №234 від 05.04.2016 «Про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №463 від 05.04.2016 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Хрещатик» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації. Згідно з рішенням Правління Національного банку України №46-рш від 02.06.2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №913 від 03.06.2016 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» з 06.06.2016 року до 05.06.2018 року включно, призначено на цей період уповноважену особу ОСОБА_1 та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_2 Інформація про прийняті рішення опублікована 09.06.2016 року в газеті «Голос України» №160 (6360).

У звязку з ліквідацією банку 22.06.2016 року ОСОБА_3 була подана Уповноваженій особі ОСОБА_1 на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_2 вимога кредитора, в якій просив: акцептувати (визнати) вимоги до ПАТ «КБ «Хрещатик» за вкладом у банківських металах (золото) вагою 1100.00 грам з нарахованими процентами у розмірі 3,5 % річних; включити його вимоги, що виникли на підставі договору № 277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07.10.2015 року до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Листом від 11.07.2016 року за № 41/312/6122 Уповноважена особа ОСОБА_1 на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про те, що він, як керівник АКБ «Індустріалбанк» (член Спостережної ради цього банку) спорідненої особи ПАТ «КБ Хрещатик», включений до переліку повязаних осіб з ПАТ «КБ «Хрещатик», у звязку з чим, його вимоги відповідно до ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» можуть бути задоволені у девяту чергу, як вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, а також юридичних осіб), які є повязаними особами банку. Цим листом ОСОБА_3 рекомендовано до 11.07.2016 року із відповідною заявою до Уповноваженої особи ОСОБА_1 на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_2 про включення своїх вимог до реєстру кредиторів банку за адресою: вул. Хрещатик, 8-а м. Київ.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки №2-3/3/9526 від 29.09.2016 року, виданої директором департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «КБ «Хрещатик» відповідно до вимог п.12 ч.5 ст.12, ч.5 ст.49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 12.09.2016 року було прийнято рішення №1779 про затвердження переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик». Заява ОСОБА_3 від 22.06.2016 року за №4860 була акцептована у сумі 1389258,26 грн., повідомлено, що задоволення вимог здійснюватиметься за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку у девяту чергу відповідно до положень ч.1 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у разі призначення уповноваженої особи ОСОБА_1, якій делеговано ОСОБА_1 повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі ОСОБА_1.

Згідно з п.12 ч.5 ст.12, п.3 ч.1 ст.48, ч.5 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_1 безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі ОСОБА_1 з дня початку процедури ліквідації банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів. Виконавча дирекція ОСОБА_1 затверджує реєстр акцептованих вимог кредиторів. Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_1 сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті ОСОБА_1, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

Відповідно до ч.1, п.п.4, 10 ч.4 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_1 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_1 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення ОСОБА_1 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада ОСОБА_1 не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Гарантії ОСОБА_1 не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом. ОСОБА_1 не відшкодовує кошти: розміщені на вклад у банку особою, яка є пов'язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених ч.2 ст.77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом року до дня прийняття такого рішення); за вкладами у банківських металах.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються ОСОБА_1 на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги ОСОБА_1, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат ОСОБА_1, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону, витрат, повязаних із консолідованим продажем активів ОСОБА_1; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену ОСОБА_1; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано; 7) вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку; 8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов'язаними особами банку; 10) вимоги за субординованим боргом. Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від продажу майна (активів) банку після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі якщо обсяг коштів, одержаних від продажу майна (активів), недостатній для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належать кожному кредитору однієї черги. У разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги ОСОБА_1 не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою для включення ОСОБА_3 до девятої черги задоволення вимог до банку було те, що ОСОБА_3 є повязаною особою з ПАТ «КБ «Хрещатик». На думку відповідачів, відповідно до ст.42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ОСОБА_3, будучи членом Спостережної ради АКБ «Індустріалбанк» є керівником цього банку. АКБ «Індустріалбанк» та ПАТ «КБ «Хрещатик» мали спільних власників істотної участі, а саме членів Спостержної ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 До 14.06.2015 року банками формувалися переліки інсайдерів відповідно до Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою НБУ №368 від 28.08.2001 року (діяла в цій частині до 14.06.2015 року). Вище перелічені особи були протягом 2014 року, 2015 року (до 14.06.2015 року) включені до інсайдерів ПАТ «КБ «Хрещатик». АКБ «Індустріалбанк» було включено до інсайдерів ПАТ «КБ «Хрещатик» як споріднену особу протягом 2014 року, 2015 року (до 14.06.2015 року).

Згідно вищевказаної Інструкції поняття «інсайдер» (особа, яка завдяки своєму службовому становищу або спорідненим звязкам має доступ до конфіденційної інформації про діяльність банку, що недоступна широкій громадськості, та може використати її у власних цілях з метою збагачення, одержання неконкурентних переваг, привілеїв тощо) з 14.06.2015 року виключено.

Поняття повязаної з банком особи дає ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно якої пов'язаними з банком особами є:1) контролери банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; 3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; 4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; 5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; 6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; 7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини; 8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; 9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини. Банк зобов'язаний подавати Національному банку України інформацію про пов'язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України. Національний банк України при здійсненні банківського нагляду має право визначати пов'язаними з банком особами фізичних та юридичних осіб, зазначених у пунктах 1-9 частини першої цієї статті, за наявності ознак, визначених у нормативно-правових актах Національного банку України, з урахуванням характеру взаємовідносин, операцій та наявності інших зв'язків із банком. Про таке рішення Національний банк України не пізніше наступного робочого дня повідомляє відповідний банк. У такому разі особа вважається пов'язаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів із дня отримання повідомлення Національного банку України про визначення особи пов'язаною з банком не доведе протилежного. Національний банк України здійснює контроль за операціями банків із пов'язаними з банком особами. Національний банк України має право встановлювати обмеження на операції банків із пов'язаними з банком особами.

Відповідно до пунктів 3 Положення про визначення повязаних із банком осіб, затвердженого постановою Національного банку України від 12.05.2015 року №315 банк визначає перелік повязаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та з урахуванням цього Положення. Особа є повязаною з банком із моменту виникнення підстав для визначення такої особи повязаною з банком відповідно до вимог зазначеної статті закону. Банк зобовязаний щомісячно надавати Національному банку актуалізований перелік повязаних із банком осіб.

Як вбачається з відповіді Національного банку України від 02.06.2017 року за №18-0006/39447, станом на 01.02.2016 року, відомості про повязаність ОСОБА_3 з КБ «Хрещатик» у НБУ відсутні. Дану інформацію НБУ підтвердив у своєму листі від 08.08.2016 року за №26-0005/66273.

Відсутні докази у матеріалах справи про прийняття ПАТ «КБ «Хрещатик» рішення відповідно до Положення про визначення повязаних із банком осіб, затвердженого постановою Національного банку України від 12.05.2015 року №315, про визнання ОСОБА_3 повязаною особою з ПАТ «КБ «Хрещатик»

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачами не зазначено під яке конкретне визначення повязаної особа віднесено ОСОБА_3 у відповідності до ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

На вимогу суду Уповноважена особа ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_2 надав пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_3 як член Спостережної ради АКБ «Індустріалбанк» є інсайдером ПАТ «КБ «Хрещатик» у розумінні ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» як особа, що здійснює контроль прямого власника участі в юридичній особі або контроль будь-якої іншої особи в ланцюгу володіння корпоративними правами такої юридичної особи; та у розумінні п.1.12 Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, як особа, що є керівником іншої юридичної особи інсайдера. Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» структура власності юридичної особи система взаємовідносин юридичних та фізичних осіб, що дає змогу визначити: 1) всіх ключових учасників (включаючи публічні компанії) і контролерів такої юридичної особи; 2) всіх ключових учасників кожної юридичної особи, яка існує у ланцюгу володіння корпоративними правами такої юридичної особи; 3) всіх осіб, які мають пряму та/або опорядковану істотну участь у такій юридичній особі; 4) відносини контролю щодо цієї юридичної особи між усіма особами, визначеними у пунктах 1-3 цього визначення. З 08.03.2015 року по 01.01.2016 року включно ОСОБА_3 був повязаною особою з ПАТ «КБ «Хрещатик» як акціонер власник істотної участі (33,3%) у ТзДВ «Страхова компанія «Роксолана», яке є учасником ТОВ «Саусленк-Запоріжжя» (6.8%), якому належить 3,6863% акцій ПАТ «КБ «Хрещатик». Згідно витягу відомостей про остаточних ключових учасників у структурі власності банку станом на 01.01.2016 року ПАТ «КБ «Хрещатик» у ОСОБА_3 відсутня пряма участь у банку, опосоредкована 0,0835%, сукупна 0,0835%.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» істотною участю є пряме та/або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу акцій, паїв юридичної особи або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на управління чи діяльність юридичної особи. Особа визнається власником опосередкованої істотної участі незалежно від того, чи здійснює така особа контроль прямого власника участі в юридичній особі або контроль будь-якої іншої особи в ланцюгу володіння корпоративними правами такої юридичної особи; контролером є фізична або юридична особа, щодо якої не існує контролерів - фізичних осіб та яка має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або діяльність юридичної особи шляхом прямого та/або опосередкованого володіння самостійно або спільно з іншими особами часткою в юридичній особі, що відповідає еквіваленту 50 чи більше відсотків статутного капіталу та/або голосів юридичної особи, або незалежно від формального володіння здійснювати такий вплив на основі угоди чи будь-яким іншим чином; контроль - це можливість здійснювати вирішальний вплив на управління та/або діяльність юридичної особи шляхом прямого та/або опосередкованого володіння однією особою самостійно або спільно з іншими особами часткою в юридичній особі, що відповідає еквіваленту 50 чи більше відсотків статутного капіталу та/або голосів юридичної особи, або незалежно від формального володіння можливість здійснювати такий вплив на основі угоди чи будь-яким іншим чином; спорідненою особою є юридична особа, яка має спільних з банком власників істотної участі; структура власності юридичної особи - система взаємовідносин юридичних та фізичних осіб, що дає змогу визначити: 1) всіх ключових учасників (включаючи публічні компанії) і контролерів такої юридичної особи; 2) всіх ключових учасників кожної юридичної особи, яка існує у ланцюгу володіння корпоративними правами такої юридичної особи; 3) всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у такій юридичній особі; 4) відносини контролю щодо цієї юридичної особи між усіма особами, зазначеними у пунктах 1-3 цього визначення.

Аналізуючи вище приведені обставини у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України рішення, дія субєкта владних повноважень повинні бути обґрунтованими, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) і з урахуванням цього вважає, що рішення (дія) субєкта владних повноважень повинні бути обґрунтовані, прийняті відповідно до законодавства та зрозумілі особі, інтереси та права якої таке рішення або дія зачіпає.

На думку колегії суддів, відповідачі при визначенні позивача повязаною особою з ПАТ «КБ «Хрещатик» не виконали вимоги постанови Національного банку України від 12.05.2015 року №315, якою затверджено Положення про визначення повязаних з банком осіб, яким передбачена чітка процедура.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керуючись ст.11 КАС України, вийшов за межі позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.11, ч.1 ст.137, ч.4 ст.195 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимог, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Отже, процесуальне законодавство, з метою повного захисту прав та інтересів сторін у справі, встановлює чітку процедуру подання позовних заяв, повноважень судів першої та апеляційної інстанції, межі розгляду адміністративних справ та прийняття рішень у справі. Зміна позовних вимог у передбачений процесуальним законодавством строк та спосіб, має забезпечити права та інтереси відповідачів, третіх осіб в реалізації свого права на судовий захист.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті уточнених позовних вимог відповідно до ст.137 КАС України, вказав, що позивачем фактично змінено предмет позову, а саме позивач просив зобовязати відповідача 1 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик», включивши грошові вимоги позивача до сьомої черги акцептованих вимог кредиторів та зобовязати відповідача 2 затвердити відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, суд першої інстанції вказував при цьому, що позивачем наведено нові обставини в обґрунтування нових позовних вимог.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції не враховано того, що в даному випадку не може йти мова про застосування норм ст.11 КАС України, яка зобовязує суд розглядати справу не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і забороняє суду виходити за межі позовних вимог. Процесуальне законодавство допускає можливість виходу судом за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд першої інстанції фактично прийняв рішення за позовними вимогами, які не були предметом розгляду у судовому засіданні та які мають інший вид заявлених позовних вимог, предмет доказування, підстави та обґрунтування.

У даному випадку, суд першої інстанції, вирішивши позовні вимоги, які не були предметом розгляду у справі, порушив права на судовий захист іншої сторони у справі, позбавивши права надати пояснення та обґрунтувати свою незгоду. Колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи сторонами не обговорювалось питання про включення кредиторських вимог позивача до сьомої черги.

Так відповідно до п.4 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до четвертої черги відносяться вимоги вкладників фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб підприємців), які не є повязаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену ОСОБА_1.

З аналізу вищевказаної норми Закону, вбачається, що до цієї категорії вкладників відносяться особи, яким ОСОБА_1 виплачено гарантовану Законом суму, а сума вкладу, яка її перевищує відшкодовується за четвертою чергою.

Враховуючи те, що банківський вклад позивача є вкладом у банківських металах та відповідно до ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_1 не відшкодовується, то позивач не може бути включений до четвертої черги.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виплачував кошти позивачу за договором №277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07.10.2015 року.

Аналізуючи вище приведені докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи.

З-за таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2017 року у справі №808/3752/16 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст., ст.211-212 КАС України.

Головуючий:О.М. Лукманова

Суддя:Л.А. Божко

Суддя:С.А. Уханенко