Постанова № 67960687, 20.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2017 рокусправа № 804/5599/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного підприємства «Світекс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року у справі № 804/5599/15 за позовом Приватного підприємства «Світекс» до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ПП «Світекс» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Криворізької північної обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, прийняте відповідачем 16.03.2015 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 491598,48 грн., в тому числі 327732,32 грн. за основним платежем, 163866,16 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 року в задоволенні позовних вимог ПП «Світекс» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ПП «Світекс», подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що податковий кредит ним сформований на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти ПП «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «Алектор Буд» на час надання будівельних послуг були платниками ПДВ та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів субпідряду, виконання ремонтно-будівельних робіт. Апелянт вказував, що взаємовідносини між ним та контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом здійснення господарсько-договірних операцій. Вказав на відсутність доказів з боку податкового органу, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з отримання послуг, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність виконавців послуг. Отримання будівельних послуг за договорами підряду, їх оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами, тим більше, що договори та послуги, які були замовлені у ПП «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «Алектор Буд» були необхідними для виконання інших взятих ПП «Світекс» договірних зобовязань.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці позивача податковий орган встановив відсутність первинних документів, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій, а саме встановлено відсутність документів, які б підтвердили дійсність отримання послуг. Суд першої інстанції вказував, що у ПП «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «Алектор Буд» відсутні спеціальні дозволи на виконання робіт, відсутні виробничі потужності, що унеможливлює виконання договорів субпідряду, відсутні основні фонди, виробниче обладнання, трудові ресурси. Суд першої інстанції вказував, що сфера діяльності «будівництво» має свою специфіку відображення, господарські операції у цій діяльності мають документально оформлюватись з урахуванням спеціальних положень. Залучення субпідрядників повинне бути узгоджено з головним замовником будівництва. Суд першої інстанції зазначав, що з наданих позивачем доказів неможливо відстежити доцільність укладання договорів субпідряду з ПП «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «Алектор Буд», здійснення ремонтно-будівельних робіт, залучення відповідних працівників, не надано доказів відряджень та транспортування будівельних матеріалів до обєктів будівництва. Суд першої інстанції вказував, що в актах виконаних робіт не закладені витрати на відрядження працівників підприємств ПП «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «Алектор Буд» (витрати на проїзд, харчування, проживання) та перевезення техніки. Суд першої інстанції вказував, що позивачем не доведено економічну доцільність, ділову мету, залучення працівників вищевказаних контрагентів для виконання субпідрядних робіт, оскільки в ПП «Світекс» працює 271 особа, в той час як субпідрядники мають значно меншу кількість працюючих осіб.

Матеріалами справи встановлено, що Криворізькою північною обєднаною ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у період з 28.01.2015 року по 02.02.2015 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Світекс» з питань дотримання норм податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «Алектор Буд» по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації на контрагентів (покупців) за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року. За результатами перевірки 31.01.2015 року складено акт № 13/04-83-33-02/24614310. Згідно висновків перевірки викладених у акті - ПП «Світекс» порушено п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 327732,32 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ПП «Світекс» з ПП «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «Алектор Буд», відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій.

На підставі акту перевірки від 31.01.2015 року складено акт № 13/04-83-33-02/24614310, Криворізькою північною обєднаною ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 16.03.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ПП «Світекс» збільшено грошове зобовязання з ПДВ на суму 491598,48 грн., з яких за основним платежем 327732,32 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 163866,16 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між ПП «Світекс» (замовник) та ПП «Пром-Тех-Снаб» (виконавець, субпідрядник) 03.01.2014 року було укладено договір № 7, згідно якого ПП «Пром-Тех-Снаб» зобовязувався виконати ремонтно-будівельні роботи, у певний строк, початок виконання робіт та їх закінчення здійснюється додатковими угодами, вартість робіт встановлюється динамічною договірною ціною, замовник зобовязувався прийняти виконані роботи та оплати їх з підписанням акту виконаних робіт. Господарські взаємовідносини з ПП «Пром-Тех-Снаб» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Пром-Тех-Снаб» видало позивачу податкові накладні № 452 від 31.10.2014 року, № 453 від 31.10.2014 року, № 454 від 31.01.2014 року, № 455 від 31.10.2014 року, № 456 від 31.10.2014 року, № 457 від 31.10.2014 року, № 458 від 31.10.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Виконання договору підтверджується складеними актами приймання виконаних підрядних робіт № 452 за жовтень 2014 року, № 453 за жовтень 2014 року, № 454 за жовтень 2014 року, № 455 за жовтень 2014 року, № 456 за жовтень 2014 року, № 457 за жовтень 2014 року, № 458 за жовтень 2014 року, підписані представниками ПП «Світекс» та ПП «Пром-Тех-Снаб», підтверджується рахунками-фактури, локальними кошторисами. ПП «Світекс» здійснило сплату за отримані будівельні роботи відповідно договору, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до матеріалів справи, ПП «Пром-Тех-Снаб» мало ліцензію № 180639 від 22.03.2013 року, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, строк дії з 22.03.2013 року по 28.02.2015 року.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основні види діяльності ПП «Пром-Тех-Снаб» є зокрема, інші будівельно-монтажні роботи.

Встановлено, що між ПП «Світекс» (замовник) та ТОВ «Алектор Буд» (виконавець, субпідрядник) 22.09.2014 року було укладено договір № 85, згідно якого ПП ТОВ «Алектор Буд» зобовязувався виконати ремонтно-будівельні роботи, у певний строк, початок виконання робіт та їх закінчення здійснюється додатковими угодами, вартість робіт встановлюється динамічною договірною ціною, замовник зобовязувався прийняти виконані роботи та оплати їх з підписанням акту виконаних робіт. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Алектор Буд» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Алектор Буд» видало позивачу податкові накладні № 614 від 31.10.2014 року, № 615 за жовтень 2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Виконання договору підтверджується складеними актами приймання виконаних підрядних робіт № 614 за жовтень 2014 року, № 615 за жовтень 2014 року, підписані представниками ПП «Світекс» та ТОВ «Алектор Буд», підтверджується рахунками-фактури, локальними кошторисами. Наявні акти передачі матеріалів № 1, № 2, № 3, акти використаних матеріалів. ПП «Світекс» здійснило сплату за отримані будівельні роботи відповідно договору, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Алектор Буд» мало ліцензію № 291188 від 01.08.2014 року, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, строк дії з 08.07.2014 року по 08.07.2017 року.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основні види діяльності ТОВ «Алектор Буд» є організація будівництва будівель, інші будівельно-монтажні роботи.

Встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року, яка набрала законної сили , досліджувався договір між ПП «Світекс» та ПП «Пром-Тех-Снаб» від 03.01.2014 року № 7, у справі № 804/2221/15. Встановлено, що судом було досліджено господарські операції позивача з ПП «Пром-Тех-Снаб» за період липня, серпня 2014 року, при розгляді яких податковою інспекцією також було проведено перевірку та складено акт № 189/04-83-22-02/24614310 від 05.10.2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року у справі № 804/2221/15 досліджувались договірні відносини між ПП «Світекс» та ПП «Пром-Тех-Снаб» (договір від 03.01.2014 року № 7) та вказано, що всі необхідні первинні бухгалтерські документи у позивача наявні.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріалах справи наявні договори та докази їх виконання, акти виконаних робіт, податкові накладні, за якими ПП «Світекс» є виконавцем будівельних робіт, по договорах підряду з ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» та з ПАТ «Північний ГЗК», а саме: договір підряду № 76 від 20.01.2010 року між ПАТ «Північний ГЗК» та ПП «Світекс»; договір підряду № 14-16/139-ПД/И від 20.01.2014 року між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ПП «Світекс»; договір підряду № 14-16/167-ПД/И від 30.01.2014 року між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ПП «Світекс»; договір підряду № 14-16/168-ГІД/И від 30.01.2014 року між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ПП «Світекс»; договір підряду № 14-16/478-ПД/И від 06.08.2014 року між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ПП «Світекс».

Матеріалами справи встановлено, що залучення ПП «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «Алектор Буд» як субпідрядників для виконання будівельно-ремонтних робіт, здійснювалось для належного виконання договорів укладених ПП «Світекс» з ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» та з ПАТ «Північний ГЗК». Будівельні та ремонтні роботи з боку ПП «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «Алектор Буд» проводились на обєктах за адресами вказаними у договорах укладених ПП «Світекс» з ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» та з ПАТ «Північний ГЗК», для здійснення будівельних робіт залучались місцеві працівники.

Встановлено, що договори ПП «Світекс» з ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» та з ПАТ «Північний ГЗК» не забороняли підряднику ПП «Світекс» залучати до виконання будівельно-ремонтних робіт інших виконавців (субпідрядників).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» та з ПАТ «Північний ГЗК» розрахувались з ПП «Світекс» за надані будівельні послуги, а ПП «Світекс» розрахувалось зі своїми контрагентами за будівельні послуги. При цьому ПП «Світекс» одержало прибуток від даної господарської операції, що підтверджується платіжними документами.

З пояснень представника позивача у судовому у засіданні, встановлено, що контрагенти залучались до виконання окремих видів робіт, в той час, як більший обєм будівельних робіт виконував сам позивач своїми силами. Контрагенти залучались з метою своєчасного надання будівельних робіт згідно підписаних графіків.

В матеріалах справи наявна завірена копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основні види діяльності ПП «Світекс» є будівництво житлових і нежитлових будівель, інші будівельно-монтажні роботи, будівництво інших споруд, таким чином, замовлені послуги будівельно-ремонтного характеру використовувались для власних потреб.

Відповідно до матеріалів справи, ПП «Світекс» підтримує ділові звязки з ПП «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «Алектор Буд», що підтверджується листами переписки щодо надання отримання первинних документів, з приводу укладених договорів

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обовязкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вказує, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція повязана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобовязання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. ПП «Світекс» підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагентів послуги, наявні докази руху коштів, зміна майнового стану та активів позивачем доведена.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які були укладені та діяли між позивачем та ПП «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «Алектор Буд» на предмет виконання послуг - визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено реальність господарських операцій позивача з контрагентами - ПП «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «Алектор Буд».

Колегія суддів вказує, що доводи суду першої інстанції не можуть базуватись на припущеннях.

Позивач надав всі необхідні первинні документи, придбання будівельно-ремонтних послуг ПП «Світекс» використав для виконання інших договірних зобовязань та одержання прибутку. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отримані від контрагентів послуги підтверджуються платіжними дорученнями, завіреними належним чином. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, зміна його активів. Матеріали справи підтверджують виконання договорів, що були укладені ПП «Світекс» з ПП «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «Алектор Буд». Головною ознакою по комерційній корисності від придбаних послуг є їх використання у своїй власній діяльності та у кінцевому результаті отримання прибутку.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобовязаний субєкт владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ПП «Світекс» задовольнити в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Світекс» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року у справі № 804/5599/15 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, прийняте Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 16.03.2015 року.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст., ст. 211-212 КАС України.

Головуючий:О.М. Лукманова

Суддя:Л.А. Божко

Суддя:О.О. Круговий