Ухвала суду № 67960668, 24.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 рокусправа № 804/1281/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання:Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі № 804/1281/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Державної фіскальної служби України, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування повідомлення, -

в с т а н о в и л а :

03.03.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України, до Державної фіскальної служба України в якому позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить: визнати протиправним та скасувати повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби № 43 від 07.12.2015 року; зобовязати Державну фіскальну службу України виключити Публічне акціонерне товариство Криворізький залізорудний комбінат із сформованого 04.12.2015 року Переліку платника податку, що не відповідають критеріям, визначеним в Податковому кодексі України та не мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року та включити Публічне акціонерне товариство Криворізький залізорудний комбінат до Переліку платників ПДВ, що відповідають критеріям, визначеним у Податковому Кодексі України та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року; зобовязати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби підготувати висновок з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2015 року у розмірі 383986,46 у відповідності до поданої податкової декларації з податку на додану вартість (реєстраційний номер НОМЕР_1 від 19.11.2015 року) та надати його для виконання Державній казначейській службі України у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби № 43 від 07.12.2015 року. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ Криворізький залізорудний комбінат було подано до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року за № НОМЕР_1 від 19.11.2015р., та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністративного податку на додану вартість платника податку, де відповідно до ст. 200 ПК України сума бюджетного відшкодування 12703022,00 грн.

Повідомленням від 07.12.2015 року № 43 СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України повідомлено, що позивач не має права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість відповідно до п. 200.18 ст.200 ПК України, оскільки не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, а саме: сума податкового боргу позивача складає 18162,55 грн.

Вважаючи протиправними дії відповідачів з приводу відмови в автоматичному бюджетному відшкодуванні позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що станом на час звернення до відповідача із заявою про здійснення бюджетного відшкодування ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» мав право на автоматичне бюджетне відшкодування в силу закону, доводи щодо наявності у позивача податкового боргу спростовано наявними в матеріалах справа доказами, відтак достатніми є підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Відповідно до п. 200.18. ст. 200 ПК України, платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Згідно із пп.200.18.1. п. 200.18 ст. 100 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

У відповідності до п. 200.19 ст. 200 ПК України, право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку мають платники податку, які відповідають одночасно таким критеріям:

200.19.1. не перебувають у судових процедурах банкрутства відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

200.19.2. юридичні особи та фізичні особи - підприємці, включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і до цього реєстру стосовно них не внесено записів про: а) відсутність підтвердження відомостей; б) відсутність за місцезнаходженням (місцем проживання); в) прийняття рішень про виділ, припинення юридичної особи, підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; г) визнання повністю або частково недійсними установчих документів чи змін до установчих документів юридичної особи; ґ) припинення державної реєстрації юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця та стосовно таких осіб відсутні рішення або відомості, на підставі яких проводиться державна реєстрація припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

200.19.3. мають необоротні активи, залишкова балансова вартість яких на звітну дату за даними податкового обліку перевищує у три рази суму податку, заявлену до відшкодування, або отримали терміном на один рік від банківської установи, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, фінансову гарантію, що діє з дня подачі відповідної заявки про повернення суми бюджетного відшкодування (у разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення норм податкового законодавства в частині зайво заявлених сум податку до бюджетного відшкодування, така фінансова гарантія має бути продовжена додатково на термін до двох років), а також: а) здійснюють операції, до яких застосовується нульова ставка (питома вага яких протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів (місяців) сукупно становить не менше 40 відсотків загального обсягу поставок (для платників податку з квартальним звітним періодом - протягом попередніх чотирьох послідовних звітних періодів) або б) здійснили інвестиції в необоротні активи у розмірах не менше ніж 3 мільйони гривень протягом останніх 12 календарних місяців. Платникам податку, які отримали право на автоматичне бюджетне відшкодування виходячи із цього критерію, сума такого відшкодування сукупно не може перевищувати суму податку, сплачену у складі вартості придбаних (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України)/споруджених необоротних активів незалежно від того, чи були вони введенні в експлуатацію;

200.19.4. не мають податкового боргу.

Згідно із приписами п. 200.20.ПК України, порядок визначення відповідності платника податку критеріям, зазначеним у пункті 200.19 цієї статті, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Визначення відповідності платника податку зазначеним критеріям проводиться в автоматизованому режимі протягом 15 календарних днів після граничного терміну подачі звітності;

Відповідно п.200.21 ст. 200 ПК України, у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку.

Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного повідомлення, вважається, що такий платник відповідає критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Аналіз зазначених норм податкового законодавства чітко встановлює, що право на автоматичне бюджетне відшкодування має платник, який одночасно відповідає критеріям визначеним в п. 200.19 ПК України, в свою чергу, невідповідність зазначеним критеріям є підставою для повідомлення платника про відповідне рішення та надання детальних пояснень і розрахунків за критеріями, значення яких не дотримано.

З повідомлення від 07.12.2015 року, надісланого на адресу позивача, підставою для відмови в автоматичному бюджетному відшкодуванні ПАТ Криворізький залізорудний комбінат послугувала наявність податкового боргу у розмірі 18162, 55 грн..

Водночас, повідомлення не містить детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано платником, в повідомленні зазначено лише суму податкового боргу без зазначення виду податку.

В своєму адміністративному позові ПАТ Криворізький залізорудний комбінат зазначає, що відповідач відмовив йому в автоматичному бюджетному відшкодуванні з огляду на наявність податкового боргу у розмірі 18162, 55 грн., за платежем орендна плата за землю, відповідач підтверджує такі доводи позивача.

Між тим, встановлені обставини справи свідчать, що відповідно до платіжного доручення №17806 від 30.11.2015 року позивачем було сплачено 18162, 55 грн., де призначення платежу зазначено земельний податок з юридичних осіб за жовтень 2015 року у розмірі 18162,55 грн., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що станом на час звернення позивача до податкового органу із заявою про здійснення бюджетного відшкодування, у відповідача 1 були відсутні підстави для відмови в проведенні автоматичного відшкодування сумм ПДВ, оскільки позивач відповідав критеріям визначеним п. 200.19 ПК України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі № 804/1281/16 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:С.В. Сафронова

Суддя:В.В. Мельник

Суддя:Д.В. Чепурнов