Ухвала суду № 67960630, 26.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2017 року

справа № 804/15908/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернувся з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2015/20050 від 27.05.2015;

Про визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600375/1 від 27.05.2015 .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом першої інстанції не було враховано, те що підприємством було надано всі документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач 27.05.2015 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товару концентрат залізорудний агломераційний, якій надійшов на адресу позивача за зовнішньоекономічним контрактом від 29.04.2015№15-0835-12, укладеного з ТОВ «Русская горно-металургіческая компанія».

До митного оформлення подано митну декларацію №110010000/2015/020977, митна вартість заявлена за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України, а саме: 1,97248руб. за кг.

Митницею було виявлено розбіжності: 1. Договір із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів не наданий;

2. Відповідно до контракту від 29.04.2015 № 15-0835-12 залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fе. Базова ціна залізорудного концентрату визначається на рівні 1963,69 руб.РФ/т при вмісті Fе 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fе, надбавка або знижка до базової ціни складає 21,12 руб.РФ/т за 1% Fе долі в пропорції. Отже, відповідно до зазначеного середня вартість одиниці оцінюваного товару заявлена на рівні 1972,48 руб.РФ/т.;

3. Відповідні документи контрактоутримувача та виробника містять розбіжності щодо вартості товару, що постачається.

4. Надані рахунки контрактоутримувача та виробника не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць.

5. За відомостями гр.46 наданої декларантом копії декларації експорту від 30.04.2015 № 10101100/300415/0000483 митна вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 35,29дол.США/т, що за курсом ЦБРФ (49,9816руб.РФ за 1 дол.США ) станом на день оформлення зазначеної складає 1763,76руб.РФ/т, що не відповідає ні рахункам виробника, ні рахункам контрактоутримувача.

6. Надано документи, що містять розбіжності стосовно умов поставки оцінюваного товару.

Листом від 27.05.2015 за вих.№062Д/1369 позивач повідомив відповідача про неможливість надання додаткових документів.

Дніпропетровською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2015/20050 від 27.05.2015 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 27.05.2015 №110010000/2015/600375/1, відповідно до якого митну вартість товару «концентрат залізорудний агломераційний, з вмістом Fе203-66,0%, 66,2%, 66,3%, 66,4%, 66,5%, 66,5%; Si02 – 6,6%, 6,8%, 6,9%, 7,2%, 7,4%; волога – 9,90%, 9,92%, 9,94%, 9,96%, 10,0%; одержаний методом магнітної сепарації. СТО 00186826-026-2015. Застосовується при виробництві агломератів у агломераційному цеху. Використовується у металургійному виробництві для власних потреб» скориговано до 2,9554 RU за кг. із застосуванням другорядного методу (2-г) відповідно Митного кодексу України (а.с.26).

Позивач листом від 28.07.2015 р. №062Д/1949 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з проханням розглянути питання щодо відкликання спірного рішення про коригування митної вартості. Додатково надано лист ОО «Русская горно-металлургическая компания» від 07.07.2015 №286 та банківський документ SWIFT від 04.06.2015.

Митницею позивачу було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем було доведено неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, а додаткові документи подано не було.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується, документи подані декларантом до митного оформлення містять суперечності, а ненадання додаткових документів унеможливило підтвердження правомірності визначення митної вартості за ціною угоди.

На підставі наданих декларантом документів, передбачених ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, митний орган не мав можливості перевірити складові числового значення митної вартості.

Позивачем не було надано контракту з виробником товару, не усунуто розбіжності стосовно вмісту Fе в концентраті, що поставлявся, не надано документи на підтвердження вартості перевезення товару.

Митним органом було обґрунтовано неможливість визначення митної вартості відповідно методів, зазначених у ст. 58-63 Митного кодексу України та правомірно застосовано резервний метод.

З огляду на викладене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова