Ухвала суду № 67960564, 27.07.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" липня 2017 р. Справа № 906/1010/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1

на рішення господарського суду Житомирської області від "06" липня 2017 р.

у справі № 906/1010/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с. Радчиці, Овруцький район, Житомирська область

про стягнення 359070534,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 рок у справі №906/1010/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (11101, Житомирська обл., Овруцький район, с. Радчиці, вул. Шевченка, буд. 39, код ЄДРПОУ 01051258) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27 Т, код ЄДРПОУ 19017842) заборгованість за Кредитним договором № 289-2012 від 07.09.2012 року: 56676187,01 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 44110847,00 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 10616595,55 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту, 131551698,75 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту, 3370329,94 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів, 25946137,87 грн. інфляційних втрат по простроченим процентам, 24006200,78 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту. У іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 рок у справі №906/1010/16 у частині стягнення з ТОВ «Нива » 56676187,01 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3370329,94 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів, 25946137,87 інфляційних витрат по простроченим процентам та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором 111094912,85грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 4827180,85грн 3% річних за несвоєчасне погашення процентів.32863098,44 грн. інфляційних витрат по простроченим процентам. У іншій частині рішення господарського суду залишити без змін. Разом з тим, просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, як вбачається із апеляційної скарги, скаржником не надано доказів сплати судового збору та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями) клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Водночас, звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником в обґрунтування зазначено про надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пільг щодо сплати судового збору, до прийняття закону від 22.05.2015р. №484-VІІІ, зазначені зміни ускладнили та в деяких випадках зробили неможливим захисту прав і законних інтересів вкладників банків, забезпечення ефективної процедури виведення банків з ринку та ліквідації банків, що може мати наслідком неефективне та нецільове використання бюджетних коштів. Жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору у даній справі скаржником не надано, лише зазначено ухвали господарських судів за 2016 рік, якими задоволено заяви банку про відстрочку сплати судового збору.

Разом з тим, скаржником не наведено та не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У cправі "Креуз проти Польщі" (п.53, «Case of Kreuz v. Poland», рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р., надалі - Рішення) суд постановив, що "Право на суд", закріплене п.1 ст.6 Конвенції, не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

У пункті 60 Рішення Європейський суд з прав людини постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 без розгляду.

3. Справу №906/1010/16 надіслати до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

віддрук. прим.:

1. ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т

2. 02906, м. Київ, Харківське шосе,49

3. ТОВ "Нива", 11101, с. Радчиці, Овруцький район, Житомирська область, вул. Шевченка,39

4. 11251, с. Кам'янка, Ємільчицький р-н, Житомирська обл.