Ухвала суду № 67960435, 25.07.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

25.07.2017 Справа № 914/726/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглянувши клопотання Приватного підприємства «Синевирка» про поновлення строку на подання апеляційної скарги від 17 липня 2017 року

на рішення господарського суду Львівської області від 27.06.2017 року (суддя Юркевич М.В.)

у справі № 914/726/17

За позовом: приватного підприємства Синевирка, м. Дубляни Львівська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пам'ять-плюс, м. Львів

про: стягнення 722 658,90 грн. збитків

В С Т А Н О В И В :

20.07.2017року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Синевирка» від 17.07.2017 року на рішення господарського суду Львівської області від 27.06.2017 року.

У даній справі 27.06.2017 року місцевим господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2017 року представником скаржника ОСОБА_2 було подано заяву про видачу повного тексту рішення наручно.

Повний текст оскаржуваного рішення господарського суду Львівської області від 27.06.2017 року у справі № 914/726/17 був складений та підписаний 30.06.2017 року.

Згідно ст. 85 ГПК України Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно ст. 87 ГПК України Повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

11.07.2017 року місцевим господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2017 року, яким передбачено, що таке рішення набрало законної сили 11.07.2017 року.

У той же день, 11.07.2017 року представником скаржника, як зазначає сам скаржник у апеляційній скарзі та про що є відповідна відмітка місцевого господарського суду на заяві про наручне отримання рішення суду, було отримано повний текст рішення суду.

Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати чи настання події, з якою повязано його початок.

Згідно ст. 5 Європейської Конвенції про обчислення строків - при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що така подана до місцевого господарського суду нарочно 17.07.2017 року, тобто після спливу законодавчо встановленого строку на подання апеляційної скарги на рішення суду, із пропуском строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 27.06.2017 року.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску процесуального строку, скаржник зазначає, що щонайшвидше лише з 11липня 2017 року ПП «Синевирка» мало можливість ознайомитися та дізнатися про мотивацію суду щодо відмови у задоволенні позову, а тому відведений законом 10тиденний строк на апеляційне оскарження слід відраховувати від 11.07.2017 року.

Згідно ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться у залежність від окремих положень процесуального закону, а вданому випадку від тих, які регулюють порядок поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційний господарський суд може поновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 93 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких скаржник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у скаржника не було можливості.

Таким чином, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником..

У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений процесуальний строк у заявника не було можливості.

Відповідно до вимог частини першої статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Апеляційним судом встановлено, що 27.06.2017 року у судовому засіданні в суді першої інстанції, при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення був присутній представник скаржника, а відтак, йому було відомо про прийняте у даній справі рішення. 29.06.2017 року той же представник скаржника ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції письмову заяву про наручне отримання повного тексту оскаржуваного рішення. Зі штампу суду першої інстанції на зворотньому останньому аркуші оскаржуваного рішення вбачається, що таке не надсилалось сторонам, оскільки, зокрема, представник скаржника був присутній у судовому засіданні та крім того, заявив про намір наручного особистого отримання повного тексту рішення, при чому будучи повідомленим судом першої інстанції при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення про порядок оскарження такого. Проте, лише 11.07.2017 року представником скаржника було отримано повний текст оскаржуваного рішення Скаржником не зазначено причин неможливості отримання повного тексту оскаржуваного рішення своєчасно, раніше, тобто у строк до набрання ним законної сили.

Крім того, відповідно до положень ст.ст. 2, 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, можливість вчасного подання ПП «Синевирка» апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 27.06.2017 року залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Жодних доводів щодо неможливості оскарження рішення господарського суду Львівської області від 27.06.2017 року у встановлений процесуальним законом 10-денний строк, скаржник у клопотанні не зазначив.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що скаржником не наведено поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення поданого скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому згідно з приписами ст.93 ГПК України скаржнику слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Апеляційний суд вважає за доцільне повернути скаржнику сплачений ним судовий збір у розмірі 1852,4 грн. за Квитанцією № 166 від 17.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Приватному підприємству «Синевирка» у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 27.06.2017 року у справі № 914/726/17.

2.Повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства «Синевирка» від 17.07.2017 року з додатками - скаржнику.

3.Повернути Приватному підприємству «Синевирка» сплачений судовий збір у розмірі у розмірі 1852,4 грн. за Квитанцією № 166 від 17.07.2017 року, код отримувача 38007620, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, рахунок отримувача 31216206782006.

4.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Т.Б. Бонк

Судді С.М. Бойко

ОСОБА_1