Постанова № 67960305, 24.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Справа№ 910/4058/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Отрюха Б.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі Волуйко Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Грицик Д.С. довіреність № б/н від 01.03.17

від відповідача: Кубрак Я.А. довіреність № б/н від 30.05.17

від третьої особи 1: Гайдак О.В. довіреність № б/н від 18.06.16

від третьої особи 2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш"

на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2016р.

по справі №910/4058/16 (суддя - Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна консалтингова група "Сінай"

до Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрально-східна фінансова компанія"

про визнання недійсним рішення зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна консалтингова група "Сінай" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" (далі - відповідач), оформленого протоколом №1 від 21.03.2013р. Також учасниками процесу були треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Штогріної І.В. та 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрально східна фінансова компанія".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, оформлене протоколом №1 від 21.03.2013р. підлягає визнанню недійсним оскільки відповідачем порушено вимоги законодавства України під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлено позивача як акціонера можливості взяти участь к загальних зборах, а саме: спірне рішення було прийняте за відсутності кворуму, без протоколу лічильної комісії, а позивач був взагалі позбавлений права на участь у загальних зборах у зв'язку з тим, що його не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів учасників.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2016р. у справі №910/4058/16 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект", оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів №1 від 21.03.2013р. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна консалтингова група "Сінай" суму судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення позивачу, як акціонеру відповідача, рекомендованим листом персонального повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, що згідно з п.8.1 Статуту відповідача є обов'язковою дією під час підготовки до проведення зборів акціонерів товариства. Місцевий господарський суд також зазначив про те, що відповідач під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів, що мали місце 21.03.2013р., не дотримався порядку їх проведення, визначеного спеціальними нормами закону.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2016р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 21.03.2013р. відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що усі права за іпотечним договором від 21.03.2013р., за яким відповідач передав в іпотеку ПАТ "КБ "Південкомбанк" належне йому нерухоме майно, в якості забезпечення виконання вимог, що витікають з кредитних договорів, на законних підставах відійшли до апелянта, зокрема посилаючись на укладення між ПАТ "КБ "Південкомбанк" та ТОВ "ФК "Екс-Райт" - договору про відступлення права вимоги №А-04/01-КЮ від 19.04.2016р., за яким ПАТ "КБ "Південкомбанк" (первісний кредитор) передало ТОВ"ФК "Екс-Райт" права грошової вимоги, що випливають з кредитних договорів №80К-01Ю від 10.04.2012р. та №85К-01Ю від 31.08.2012р.; договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 20.04.2016р., за яким ПАТ "КБ "Південкомбанк" (первісний кредитор) передало ТОВ "ФК "Екс-Райт" права за іпотечним договором. В подальшому як зазначає скаржник, ТОВ "ФК "Екс-Райт" передало права вимоги за кредитними договорами апелянту, у зв'язку з чим між даними особами було укладено договори: про відступлення права вимоги №25/04 від 25.04.2016р., за яким ТОВ "ФК "Екс-Райт" передало апелянту (новий кредитор) права грошової вимоги, що випливають з кредитних договорів №80К-01Ю від 10.04.2012р. та №85К-01Ю від 31.08.2012р.; про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016р., за яким ТОВ "ФК "Екс-Райт" передало апелянту права за іпотечним договором. Скаржник зазначає про те, що посилаючись на порушення відповідачем вимог статуту товариства щодо порядку повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів, суд безпідставно взяв до уваги не діючу на момент скликання спірних зборів редакцію статуту, а редакцію статуту, затверджену позачерговими зборами акціонерів, оформлених протоколом №2/2014 від 06.12.2014р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року, рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2017 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року, а матеріали справи № 910/4058/16 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду Вищий господарський суд України вказав на те, що в порушення приписів ст.ст.25, 43, 99, 111-12 ГПК України та ст.ст.512, 514 ЦК України суд апеляційної інстанції в аспекті встановлення наявності чи відсутності процесуального правонаступництва ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш" стосовно ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" (третьої особи-1) безпідставно ухилився від надання належної правової оцінки умовам договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 20.04.2016, укладеному між ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" і ТОВ "ФК "Екс-Райт" (а.с.164-167 том 1), та договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016, укладеному між ТОВ "ФК "Екс-Райт" і ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш" (а.с.174-177 том 1), які не виключають послідовний перехід до апелянта усіх прав іпотекодержателя за договором іпотеки №З_01Ю/6 від 21.03.2013, укладеним на підставі оспорюваного рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Хімнафтомашпроект" від 21.03.2013. Переглядаючи дану справу виключно за апеляційною скаргою ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш" та попередньо не визначивши його дійсний процесуальний статус (третя особа чи правонаступник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" як первісного іпотекодержателя), апеляційний суд не мав жодних правових підстав для перевірки законності і обґрунтованості рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" по справі № 910/4058/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 20.06.2017 року.

У судовому засіданні 20.06.2017 року заявив клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торговельно-промислова група "Спеценергомаш" до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Також, представниками апелянта було заявлено клопотання про витребування у відповідача реєстру акціонерів станом на день проведення позачергових загальних зборів ПАТ "Хімнафтомашпроект" 21.03.2013 року.

На виконання вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України, які є обов'язковими для суду при новому розгляді справи, Київський апеляційний господарський суд дослідив умови іпотечного договору і договорів про відступлення прав вимоги та прийшов до висновку, що з 25.04.2016 року усі права за іпотечним договором від 21.03.2013 року перейшли від ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" і ТОВ "ФК "Екс-Райт" до ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 здійснено процесуальне правонаступництво Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш", відкладено розгляд справи на 04.07.2017.

04.07.2017 представник скаржника подав письмові пояснення по справі, у яких навів додаткові обґрунтування доводів апеляційної скарги.

04.07.2017 представник позивача подав письмові пояснення на клопотання скаржника про витребування доказів.

04.07.2017 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі №910/4058/16 задоволено самовідвід судді Дідиченко М.А. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 року по справі № 910/4058/16.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4058/16 у зв'язку із задоволенням самовідводу судді Дідиченко М.А.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2017 справу № 910/4058/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження, призначено розгляд справи на 24.07.2017.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.07.2017 р., у зв'язку із перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/4058/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Отрюха Б.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Третя особа 2 явку представників у судове засідання не забезпечила, не повідомивши про причини, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду апеляційної скарги шляхом направлення ухвал суду на адресу державної реєстрації.

З метою не порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників третьої особи 2.

Представник третьої особи 1 (апелянта) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, визначених у скарзі та письмових поясненнях, також підтримав попередньо заявлене клопотання про витребування доказів.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів, також заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів, також заперечив проти апеляційної скарги.

Клопотання третьої особи 1 про витребування доказів відхилено колегією суддів, оскільки не відповідає приписам ст. 38 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Хімнафтомашпроект" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект", заснованого відповідно до рішення Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу та конверсії України від 02.01.1994р. №105-а шляхом перетворення Державного інституту по проектуванню заводів і цехів зварних конструкцій "Діпрохіммаш" у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України "Про корпоратизацію державних підприємств" від 15.06.1993р. (код ЄДРПОУ 00219632).

21.03.2013 року позачерговими загальними зборами акціонерів відповідача прийнято рішення, оформлене протоколом №1 від 21.03.2013р., щодо виступу майновим поручителем за ТОВ "Фінансовий дім "Інвестиційний союз" та ТОВ "Ресурс транзит" шляхом надання в іпотеку ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" належного ВАТ "Хімнафтомашпроект" нежилого приміщення, загальною площею 6049,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, що належить ВАТ "Хімнафтомашпроект" та укласти договір іпотеки з ПАТ "КБ "Південкомбанк", а також обрано особу, яка уповноважується на підписання угод про вчинення значних правочинів - а саме: виконавчого директора ВАТ "Хімнафтомашпроект" ОСОБА_10.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна консалтингова група "Сінай" на час проведення зазначених зборів акціонерів був акціонером і власником простих іменних акцій відповідача в кількості 19 800 000 шт. з часткою у статутному капіталі в 9,9000%, про що свідчить виписка про стан рахунку в цінних паперах від 21.03.2013р.

Позовні вимоги мотивовані порушенням процедури скликання вищезазначених позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" та прийняття, у зв'язку з цим, незаконного рішення.

В матеріалах справи містяться засвідчена копія протоколу №1 від 21.03.2013р. засідання позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, яка свідчить про проведення зазначених зборів та прийняття рішення щодо виступу майновим поручителем за ТОВ "Фінансовий дім "Інвестиційний союз" та ТОВ "Ресурс транзит" шляхом надання в іпотеку ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" належного ВАТ "Хімнафтомашпроект" нежилого приміщення, загальною площею 6049,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, що належить ВАТ "Хімнафтомашпроект" та укладення договору іпотеки з ПАТ "КБ "Південкомбанк".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про господарські товариства" господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належить, зокрема, акціонерні товариства.

Частиною 2 статті 80 Господарського кодексу України визначено, що акціонерним товариством є господарське товариство, яке має статутний капітал, поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства, а акціонери несуть ризик збитків, пов'язаних із діяльністю товариства, в межах вартості належних їм акцій.

Згідно зі статтею 57 Господарського кодексу України, установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання. Відповідно до статті 4 Закону України "Про господарські товариства" акціонерне товариство створюється і діє на підставі статуту. Відповідно до ч.1 ст.154 Цивільного кодексу України, установчим документом акціонерного товариства є його статут.

В апеляційній скарзі скаржник вказував про те, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги не діючу на момент скликання спірних зборів редакцію статуту, а редакцію статуту, затверджену позачерговими зборами акціонерів, оформлених протоколом №2/2014 від 06.12.2014р.

В процесі розгляду апеляційної скарги відповідачем додано до матеріалів справи копію статуту ВАТ "Хімнафтомашпроект", затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ "Хімнафтомашпроект" проведення яких оформлене протоколом №16 від 12.04.2006р.

Відповідно до Статуту відповідача, затвердженого позачерговими зборами акціонерів, оформлених протоколом №16 від 12.04.2006р., цей статут визначає правовий статус товариства, мету та предмет діяльності товариства, права і обов'язки акціонерів товариства, його майно, мету, предмет діяльності, правління, статутний капітал та акції, а також порядок проведення загальних зборів акціонерів, роботу наглядової ради та виконавчого органу.

У відповідності до ст.32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Акціонерне товариство зобов'язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. До порядку денного річних загальних зборів обов'язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону. Не рідше ніж раз на три роки до порядку денного загальних зборів обов'язково вносяться питання, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону. Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

Вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів. (ст. 41 Закону України "Про господарські товариства").

Так, у відповідності до п.8.1. Статуту відповідача, затвердженого позачерговими зборами акціонерів, оформлених протоколом №16 від 12.04.2006р вищим органом товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь всі його акціонери, незалежно від кількості акцій, власниками яких вони є, або їх представники.

Пункт 8.3 Статуту передбачає, що чергові загальні збори скликаються Правлінням не рідше одного разу на рік. Позачергові Загальні збори скликаються Правлінням, якщо цього вимагають інтереси Товариств, на вимогу Наглядової Ради або Ревізійної Комісії, в т.ч. у разі неплатоспроможності Товариства.

Повідомлення про скликання Загальних зборів не пізніше, ніж за 45 днів до дати їх проведення публікується Правлінням в офіційному виданні та в місцевому виданні відповідно до чинного законодавства.

Про проведення Загальних зборів акціонерів власники іменних акцій повідомляються персонально:

- фізичні особи - простими листами зі складанням відповідного акту про відправлення поштою, який підписується Головою правління або його представником, або особисто під розпис;

- юридичні особи - рекомендованими листами, які направляються поштою, або листами, які вручаються під розпис ( п.8.4. Статуту).

Так, в матеріалах справи міститься копія щоденного офіційного видання "Бюлетень. Цінні папери України" №423 (3592) за 05.03.2013р., в якому міститься повідомлення відповідача про проведення позачергових загальних зборів акціонерів 21.03.2013р.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення позивачу, як акціонеру відповідача, рекомендованим листом персонального письмового повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, що згідно з п. 8.4. Статуту відповідача є обов'язковою дією під час підготовки до проведення зборів акціонерів товариства.

Доводи апелянта про те, що Закон України "Про акціонерні товариства" не містить такого обов'язку відповідача, як повідомлення акціонера саме рекомендованим листом до уваги судовою колегією відхиляються, оскільки позовні вимоги мотивовані порушенням процедури скликання вищезазначених позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" та прийняття, у зв'язку з цим, незаконного рішення, отже, як встановлено вище, статутом відповідача передбачений саме такий порядок: про проведення зборів акціонерів юридичні особи повідомляються рекомендованими листами, які направляються поштою, або листами, які вручаються під розпис.

Отже, як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд, позачергові загальні збори акціонерів відповідача, що мали місце 21.03.2013р., відбулись без відповідного належного повідомлення про те позивача.

У відповідності до ст.40 Закону України "Про акціонерні товариства" перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії, який обирається простою більшістю голосів її членів до початку проведення реєстрації. Акціонер, який не зареєструвався, не має права брати участь у загальних зборах. Повноваження реєстраційної комісії за договором можуть передаватися реєстратору, зберігачу або депозитарію. У такому разі головою реєстраційної комісії є представник реєстратора, зберігача або депозитарія. Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, додається до протоколу загальних зборів.

Наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. (ст. 41 вказаного закону).

З урахуванням вимог зазначеного законодавства, яке регулює процедуру проведення реєстрації акціонерів, оформлення переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах є необхідністю. Проте, як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд, з матеріалів справи вбачається, що ні протоколом №1 від 21.03.2013р., ні додатком до нього взагалі не оформлено переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах.

Роз'яснення щодо порядку голосування, підрахунку голосів та інших питань, пов'язаних із забезпеченням проведення голосування на загальних зборах, надає лічильна комісія, яка обирається загальними зборами акціонерів (установчими зборами). Повноваження лічильної комісії за договором можуть передаватися реєстратору, зберігачу або депозитарію. Умови такого договору затверджуються загальними зборами акціонерів. (ст. 44 Закону України "Про акціонерні товариства").

Згідно зі ст.45 Закону України "Про акціонерні товариства" за підсумками голосування складається протокол, що підписується всіма членами лічильної комісії акціонерного товариства, які брали участь у підрахунку голосів. У разі передачі повноважень лічильної комісії реєстратору, зберігачу або депозитарію протокол про підсумки голосування підписує представник реєстратора, зберігача або депозитарія. У протоколі про підсумки голосування зазначаються: 1) дата проведення загальних зборів; 2) перелік питань, рішення з яких прийняті загальними зборами; 3) рішення і кількість голосів "за", "проти" і "утримався" щодо кожного проекту рішення з кожного питання порядку денного, винесеного на голосування. Рішення загальних зборів акціонерного товариства вважається прийнятим з моменту складення протоколу про підсумки голосування. Підсумки голосування оголошуються на загальних зборах, під час яких проводилося голосування. Після закриття загальних зборів підсумки голосування доводяться до відома акціонерів протягом 10 робочих днів у спосіб, визначений статутом акціонерного товариства. Протокол про підсумки голосування додається до протоколу загальних зборів акціонерного товариства. Після складення протоколу про підсумки голосування бюлетені для голосування опечатуються лічильною комісією (або особою, якій передано повноваження лічильної комісії) та зберігаються у товаристві протягом строку його діяльності, але не більше чотирьох років.

Протокол загальних зборів акціонерного товариства складається протягом 10 днів з моменту закриття загальних зборів та підписується головуючим і секретарем загальних зборів. До протоколу загальних зборів акціонерного товариства заносяться відомості про: 1) дату, час і місце проведення загальних зборів; 2) дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; 3) загальну кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; 4) загальну кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборах (якщо певні акції є голосуючими не з усіх питань порядку денного - зазначається кількість голосуючих акцій з кожного питання); 5) кворум загальних зборів (якщо певні акції є голосуючими не з усіх питань порядку денного - зазначається кворум загальних зборів з кожного питання); 6) головуючого та секретаря загальних зборів; 7) склад лічильної комісії; 8) порядок денний загальних зборів; 9) основні тези виступів; 10) порядок голосування на загальних зборах (відкрите, бюлетенями тощо); 11) підсумки голосування із зазначенням результатів голосування з кожного питання порядку денного загальних зборів та рішення, прийняті загальними зборами. (ст. 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Таким чином, обов'язковою умовою дотримання процедури проведення загальних зборів акціонерного товариства, в даному випадку відповідача, та його законності є наявність кворуму, який визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Крім того, голосування, підрахунок голосів на загальних зборах акціонерного товариства здійснюється лічильною комісією, яка складає відповідний протокол.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, який не спростовано апелянтом про те, що відповідачем під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів, що мали місце 21.03.2013р., не дотримався порядку їх проведення, визначеного спеціальними нормами закону.

У відповідності до п. 17. Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). (п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними. (п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Також, п. 25 зазначеної постанови встановлено, що згідно зі статтями 41, 60 Закону про господарські товариства загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними. Загальні збори є неправомочними, якщо реєстрація акціонерів у день проведення загальних зборів не здійснювалась (стаття 159 ЦК, стаття 41 Закону про господарські товариства), у зв'язку з неможливістю визначення кворуму на загальних зборах. Рішення, прийняті на таких загальних зборах, у судовому порядку визнаються недійсними. Правомочність загальних зборів визначається на підставі реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів (частина перша статті 41 Закону про господарські товариства), а не фактичної участі акціонерів у прийнятті загальними зборами рішень.

Тобто, порушення порядку скликання загальних зборів акціонерного товариства, в тому числі кворуму, є безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом від 21.03.2013р., не дотримався обов'язкових умов, які є основою дійсності прийнятих на зборах рішень, а тому місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги.

Колегією суддів відхиляються доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було повідомлено про розгляд справи ПАТ "КБ "Південкомбанк", яке було третьою особою на час розгляду справи, оскільки згідно публікації в газеті "Голос України", N 188 від 01.10.2014, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Південкомбанк" та зазначив адресу Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк": пл. Солом'янська, 2, м. Київ, 03035. З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції направлялись ухвали саме на вказану адресу банку.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте цей пункт не можна розуміти як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі, в яких застосовується обов'язок надавати обґрунтування, можуть змінюватися залежно від характеру рішення. Так, відхиляючи скаргу, апеляційний суд в принципі може обмежитись прийняттям мотивів оскаржуваного рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Волошин проти України" від 10.10.2013, у справі "Хелле проти Фінляндії" від 19.12.1997, у справі "Гарсіа Руиз проти Іспанії" від 21.01.1999).

При прийнятті оскаржуваного судового рішення місцевий господарський суд, керуючись, зокрема, приписами наведених норм, з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, дійшов правомірного висновку щодо задоволення позову.

Доводи, які викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справі № 910/4058/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справі № 910/4058/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/4058/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.В. Отрюх

М.Г. Чорногуз