Постанова № 67960242, 25.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Справа№ 910/24086/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2017

у справі № 910/24086/16 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

про стягнення 58 042,73 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явились,

від відповідача: Перетятько В.Є.

ВСТАНОВИВ:

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Шевченка (далі - ПОСП ім. Шевченка) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Фудмережа" про стягнення, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 58 042,73 грн., з яких 33 694,40 грн. основного боргу, 6 335,32 грн. пені, 433,13 грн. 3 % річних та збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 17 579,88 грн. у зв'язку з порушенням умов договору поставки № 4600041027 від 06.05.2016 щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.2017 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 33 694,40 грн. основного боргу, 4 190,83 грн. пені, 431,12 грн. 3 % річних та 909,67 грн. судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "Фудмережа" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Фудмережа" посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Скаржник наполягає, що ПОСП ім. Шевченка не виконано умови договору щодо формування та направлення покупцеві через EDI-провайдера податкових накладних.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Фудмережа" у справі № 910/24086/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.06.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у зв'язку з участю головуючого судді Хрипуна О.О. у підготовці голів та заступників голів апеляційних судів, яка проводилася Національною школою суддів України 19.06.2017 - 21.06.2017, розгляд справи № 910/24086/16 було призначено на 05.07.2017.

15.06.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення ПОСП ім. Шевченка на апеляційну скаргу ТОВ "Фудмережа", в яких позивач просив залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2017 у справі № 910/24086/16, а апеляційну скаргу ТОВ "Фудмережа" без задоволення з огляду на її безпідставність. Позивач наполягає, що податкові накладні, які реєструвались позивачем на всі поставки відповідачу, були зареєстровані в ЄРПН та отримали статус "Прийнято контрагентом", що відповідно до п. 201.1 та ст. 201 ПК України, підтверджує належне виконання постачальником своїх податкових зобов'язань.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2017, у зв'язку із перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Гончаров С.А., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Фудмережа" у справі № 910/24086/16 прийнято до провадження новим складом колегії, розгляд справи призначено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Фудмережа" було відкладено на 25.07.2017.

06.07.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПОСП ім. Шевченка про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.07.2017, у зв'язку із перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Гончаров С.А., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Фудмережа" у справі № 910/24086/16 прийнято до провадження новим складом колегії, розгляд справи призначено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні.

В судове засідання 25.07.2017 представники позивача не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Беручи до уваги суть спору та клопотання ПОСП ім. Шевченка про розгляд справи без участі його представника, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника ПОСП ім. Шевченка.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 06.05.2016 між ТОВ "Фудмережа" (покупець) та ПОСП ім. Шевченка (постачальник) був укладений договір поставки № 4600041027 (далі - договір), на умовах якого постачальник зобов'язався поставляти товар по цінах і в асортименті, що вказуються в специфікації, разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець зобов'язується приймати такі товари і оплачувати (п. 1.1 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 з подальшою його пролонгацією (п.п. 9.1, 9.2 договору).

Згідно із п. 2.1 договору ціна на товари, що поставляються, вказуються в товарних накладних та специфікації з електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП) сторін, що з моменту її підписання, є невід'ємною частиною договору. Ціни вказуються в національній валюті включаючи ПДВ, а також вартість упаковки, маркування і доставки товарів постачальником у вказане в замовленні місце поставки. Ціна, за якою поставляється товар, має бути ідентичною у замовленні, накладній та діючій специфікації.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1 договору постачальник поставляє товари згідно із замовленнями покупця на поставку товарів, поданих за посередництва сертифікованих EDI-провайдерів, за вибором постачальника. EDI - система електронного документообігу (обміну даними), що використовується сторонами при виконанні договору, за посередництва сертифікованих EDI-провайдерів.

Постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP - до місця призначення, вказаного в замовленні (правила "ІНКОТЕРМС" в редакції 2010 р.), тобто постачальник зобов'язується прийняти від покупця замовлення на поставку товару, і здійснити своїми засобами, за свій рахунок на адресу і в строк, вказані в такому замовленні (п. 4.1 договору).

Право власності, ризик випадкової загибелі і випадкового пошкодження товару переходить до покупця у момент підписання сторонами транспортної накладної, яка засвідчує момент приймання товарів покупцем в місці поставки. (п. 4.2 договору).

У п. 6.1 договору сторони погодили, що підставою для здійснення покупцем оплати поставленого товару, є повне виконання постачальником своїх зобов'язань за договором. При наданні постачальником податкової накладної, яка пройшла реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних) (далі - ЄРПН) та отримала статус документа - успішно зареєстрована в ЄРПН і відправлена покупцеві, та накладної завіреної ЕЦП постачальника протягом 5 календарних днів з дати поставки товару, вказаної в транспортній накладній, що підтверджується проставлянням штампу "товар отриманий", покупець оплачує поставлений товар на умовах відстрочення платежу з дати, вказаної в транспортній накладній, по платіжних днях в терміни, узгоджені сторонами в додатку № 1, і в розмірі, який розраховується за формулою: Розмір поточної оплати постачальнику за поставлений товар = Рпз (розмір поточної заборгованості за поставлений товар, строк оплати по якому настав) - Рпдз (розмір постійно діючої заборгованості покупця, що погоджена сторонами в додатку № 1 до договору).

Сторони також погодили, що при наданні постачальником податкової накладної, яка пройшла реєстрацію в ЄРПН та отримала статус документа успішно зареєстрована в ЄРПН і відправлена покупцеві та накладної завіреної ЕЦП постачальника в строк більш ніж 5 календарних днів, з дати поставки товару, покупець оплачує поставлений товар в терміни, узгоджені сторонами в додатку № 1, з дати реєстрації в ЄРПН, при наявності статусу документа успішно зареєстрована в ЄРПН і відправлена покупцеві, але в будь-якому випадку не раніше ніж з дати отримання накладної, завіреної ЕЦП постачальника (п. 6.2 договору).

Місцевим господарським судом встановлено та не заперечується скаржником, що на виконання умов договору поставки позивач у період з травня по жовтень 2016 року поставив відповідачу товар на загальну суму 88 985,04 грн., що підтверджується видатковими накладними № 01-0000999 від 20.05.2016, № 01-0001027 від 24.05.2016, № 01-0001057 від 27.05.2016, № 01-0001081 від 31.05.2016, № 1-0001114 від 03.06.2016, № 01-0001140 від 07.06.2016, № 01-0001174 від 10.06.2016, № 01-0001202 від 14.06.2016, № 01-0001233 від 17.06.2016, № 01-0001243 від 22.06.2016, № 01-0001284 від 24.06.2016, № 01-0001305 від 28.06.2016, № 01-0001334 від 01.07.2016, № 01-0001366 від 05.07.2016, № 01-0001398 від 08.07.2016, № 01-0001426 від 12.07.2016, №01-0001460 від 15.07.2016, № 02-0000518 від 19.07.2016, № 02-0000552 від 22.07.2016, № 02-0000593 від 26.07.2016, № 02-0000629 від 29.07.2016, № 02-0000669 від 02.08.2016, № 02-0000750 від 05.08.2016, № 02- 0000790 від 09.08.2016, № 02-0000827 від 12.08.2016, № 01-0001491 від 16.08.2016, № 01- 0001521 від 19.08.2016, №01-0001552 від 23.08.2016, № 01-0001584 від 26.08.2016, № 01-0001611 від 30.08.2016, № 01-0001642 від 02.09.2016, № 01-0001672 від 06.09.2016, прибутковими накладними № 44084927 від 09.09.2016, № 44111428 від 13.09.2016, № 44132700 від 16.09.2016, № 44158609 від 20.09.2016, № 44179752 від 23.09.2016, № 44204562 від 27.09.2016, № 44225103 від 30.09.2016, № 44296430 від 11.10.2016, № 44317914 від 14.10.2016 р., № 44342730 від 18.10.2016, № 44362949 від 21.10.2016, № 44385825 від 25.10.2016, № 44406410 від 28.10.2016 та податковими накладними № 35/2 від 31.05.2016, № 38/2 від 30.06.2016, № 1/2 від 01.07.2016, № 8/2 від 05.07.2016, № 10/2 від 08.07.2016, № 15/2 від 12.07.2016, № 20/2 від 15.07.2016, № 21/2 від 19.07.2016, № 26/2 від 22.07.2016, № 31/2 від 26.07.2016, № 34/2 від 29.07.2016, № 3/2 від 02.08.2016, № 7/2 від 05.08.2016, № 10/2 від 09.08.2016, № 15/2 від 12.08.2016, № 17/2 від 16.08.2016, № 22/2 від 19.08.2016, № 24/2 від 23.08.2016, № 28/2 від 22.09.2016, № 34/2 від 30.08.2016, № 2/2 від 02.09.2016, №3/2 від 06.09.2016, № 11/2 від 09.09.2016, № 16/2 від 13.09.2016, № 18/2 від 31.10.2016, № 21/2 від 20.09.2016, № 25/2 від 23.09.2016, № 29/2 від 27.09.2016, № 36/2 від 30.09.2016, № 9/2 від 11.10.2016, № 16/2 від 14.10.2016, № 36/2 від 18.10.2016, № 41/2 від 21.10.2016, № 45/2 від 25.10.2016, № 48/2 від 28.10.2016.

Відповідач оплатив поставлений товар частково на суму 51 846,97 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, у зв'язку з чим неоплаченим залишився товар на суму 37 138,07 грн.

Також, місцевим господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в додатку до договору поставки від 06.05.2016 сторони погодили надання покупцем послуг зі стимулювання збуту товарів постачальника - комплекс послуг, наданих покупцем зі стимулювання збуту товарів, поставлених за договором поставки, у всіх торгових залах мережі супермаркетів покупця, які оплачуються постачальником (п. 1 додатку до договору).

Відповідно до п. 2.1 вказаного додатку щомісячна вартість зазначених послуг складає 3 %, в тому числі ПДВ, від поставленого постачальником товару за договором поставки в звітному місяці. Обов'язок постачальника оплатити послугу, надану в звітному місяці, виникає з 1-го числа місяця за звітнім.

Місцевим господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що за період з травня по жовтень 2016 року відповідачем були надані позивачу послуги зі стимулювання збуту його товару на загальну суму 3 443,67 грн., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 912219514 від 31.06.2016, № 912219448 від 31.06.2016, № 912228427 від 31.07.2016, № 912229422 від 31.07.2016, № 912238290 від 31.08.2016, № 912247344 від 30.09.2014, № 912246374 від 30.09.2014, № 912257076 від 31.10.2016, № 912256092 від 31.10.2016.

Відповідно до пункту 3 додатку до договору покупець має право зменшити оплату (провести взаємозалік) сум, що належить постачальнику за поставлені товари, зокрема, на суми, які повинні бути сплачені постачальником згідно договору шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог, за винятком випадків коли це заборонено законодавством України. Залік зустрічних однорідних вимог проводиться покупцем автоматично, в односторонньому порядку.

Як встановлено місцевим господарським судом, позивач провів взаємозалік суми у розмірі 3 443,67 грн. в рахунок погашення заборгованості, у зв'язку з чим у відповідача, який не заперечував проти такого заліку, заборгованість за договором поставки склала 33 694,40 грн.

Відповідач вищезазначеного не спростовує, але заперечує, що строк оплати товару настав, посилаючись на умови договору поставки, якими передбачено порядок обміну між сторонами електронними документами та їх підписання ЕЦП, у тому числі і в частині податкових накладних.

Так, пунктом 3.5 договору передбачено, що після приймання товару покупець, направляє постачальнику через EDI-провайдера електронний документ - накладну (COMDOC). Документ COMDOC відображає факт приймання товару покупцем, сформований в обліковій системі покупця, завіряється ЕЦП покупця (підпис відповідальної особи та печатка підприємства) і відправляється постачальнику через EDI-провайдера. Постачальник зі свого боку завіряє накладну ЕЦП (підпис відповідальної за передачу особи та печатку підприємства) і відправляє її покупцю через EDI-провайдера. У разі обміну з покупцем накладними (COMDOC) з використанням ЕЦП, постачальник може не надавати паперовий примірник накладної покупцеві за фактом відвантаження.

Відповідно до п. 3.7 договору постачальник на підставі накладної формує електронний документ - податкову накладну (DECLАR), завіряє своїм ЕЦП і відправляє покупцеві через EDI-провайдера. Покупець перевіряє відповідність даних у податковій накладній і накладній. Після перевірки покупець відправляє постачальнику через EDI-провайдера повідомлення про результат перевірки податкової накладної (STATUS).

Якщо перевірка податкової накладної у покупця пройшла успішно, EDI-провайдер направляє податкову накладну на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Якщо перевірка податкової накладної у покупця показала невідповідність накладній, тоді податкова накладна отримує статус - помилкової при перевірці в мережі та постачальнику необхідно сформувати податкову накладну на підставі накладної ще раз і направити покупцеві повторно.

Відповідно до п.п. 3.8, 3.9 договору поставки, якщо податкова накладна пройшла реєстрацію в ЄРПН, то вона отримує статус, як успішно зареєстрованої в ЄРПН і спрямованої покупцеві, та постачальник може не надавати податкову накладну покупцю в паперовому вигляді. Якщо податкова накладна не пройшла реєстрацію в ЄРПН, то вона отримує статус, як помилкової при реєстрації в ЄРПН, та постачальнику необхідно прочитати квитанцію в ЄРПН, яка розміщена на платформі EDI-провайдера і сформувати податкову накладну на підставі накладної ще раз, виправити помилки, що зазначені в квитанції і повторно направити покупцю.

Закінченням господарської операції є статус документа - успішно зареєстрована в ЄРПН і спрямована покупцеві. У цьому випадку постачальник може не надавати покупцеві податкову накладну в паперовому вигляді. Накладна та податкова накладна проводяться покупцем одночасно, та вважаються проведеними покупцем з дати реєстрації податкової накладної в ЄРПН, при наявності статусу документа успішно зареєстрованої в ЄРПН і спрямованої покупцеві, або з дати отримання накладної, завіреної ЕЦП постачальника, при цьому чинною вважається дата, яка настала пізніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що обов'язок по оплаті поставленого товару у покупця виникає не з факту прийняття поставленого товару, а на підставі успішно зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної, яка направлена покупцю.

Колегія суддів зазначає, що порушення, у разі їх наявності, податкового законодавства в частині оформлення та реєстрації податкових накладних не впливають на обов'язок покупця оплатити постачальнику набутий у власність товар.

В той же час, колегія суддів враховує, що матеріалами справи підтверджується успішна реєстрація в ЄРПН спірних податкових накладних на загальну суму 88 985,04 грн. у період з травня по жовтень 2016 року, тобто указані умови договору ПОСП ім. Шевченка були виконані.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно із п. 6.1 договору підставою для здійснення покупцем оплати поставленого товару, є повне виконання постачальником своїх зобов'язань за договором.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що господарські зобов'язання позивача перед ТОВ "Фудмережа" щодо поставки товару були виконані належним чином, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, проте, відповідач безпідставно не здійснив оплату отриманого товару у повному обсязі, у зв'язку з чим вимога про стягнення 33 694,40 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.10 протоколу розбіжностей до договору сторони погодили, що у випадку затримки оплати за поставлений товар, покупець зобов'язується сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожен день затримки протягом всього часу затримки.

Перевіривши розрахунок заявленої позивачем суми пені відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України та ч. 6 ст. 232 ГК України, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 4 190,83 грн., тобто у меншій сумі, ніж заявлено позивачем, оскільки ним невірно застосована облікова ставка НБУ. За розрахунком місцевого господарського суду також підлягають стягненню 3 % річних у сумі 431,12 грн.

Місцевий господарський суд мотивовано відмовив у заявленої позивачем суми збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 17 579,88 грн., яка обґрунтована умовним припущенням про можливість отримання ним прибутку внаслідок збільшення продажу своїх товарів у мережі відповідача, однак, будь-яких доказів на підтвердження таких обставин позивачем суду не надано, а у матеріалах справи вони відсутні.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2017 у справі № 910/24086/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2017 у справі № 910/24086/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.А. Гончаров

І.А. Іоннікова