Окрема ухвала № 67960034, 25.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

25 липня 2017 р. Справа № 920/1461/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Євтушенкові Є.М.,

за участю представників:

прокурор відділу прокуратури Харківської області - ОСОБА_1 - на підставі службового посвідчення від 11.02.2015р. № 032167,

від позивача не зявився,

від 1-го відповідача не зявився,

від 2-го відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 15.01.2015р. № 16, ОСОБА_3 за довіреністю від 03.07.2017р. № 34,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 - за довіреністю від 30.06.2017р. № 018-06-8279/2-17, ОСОБА_5 - за довіреністю від 30.06.2017р. № 0-18-0.6-8275/2-17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Сумської області (вх.№1717 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 18.02.2015р. у справі №920/1461/13,

за позовом Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства Сумське лісове господарство, м. Суми,

до відповідачів: 1. Сумської міської ради, м. Суми,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Група, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 управління Держземагенства в Сумській області, м. Суми,

про скасування рішення, визнання недійсним та розірвання договору оренди, визнання відсутності права, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.02.2015р. у справі №920/1461/13 (колегія суддів у складі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9В.) в задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Державного підприємства Сумське лісове господарство (40020, м. Суми, вул. Доватора, 37, ідентифікаційний код 00992964) в доход державного бюджету (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач УДКС у м. Суми (м.Суми), 22030001) судовий збір в сумі 38718 грн. 12 коп.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Заступник прокурора Сумської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність окремих висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 18.02.2015р. щодо відмови у задоволенні позову Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в частині визнання незаконним та скасування пунктів 2-5 рішення Сумської міської ради від 25.05.2011р. № 502-МР "Про припинення та перехід права користування земельною ділянкою", визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.07.2012р., укладеного між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Група" та зобовязання повернути земельну ділянку по вул. Народна в м.Суми (кадастровий номер: 5910136600:08:018:0005) площею 2,16 га, вартістю 1763856 грн. Державному підприємству "Сумське лісове господарство" та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов прокурора у цих частинах; в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2015р. провадження у вказаній справі зупинено з метою встановлення Управлінням МВС України у Сумській області обставин: достовірності наданих суду Поземельних книг, відомостей, які містяться в Поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим №5910136600:08:018:0005; витягу з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим №5910136600:08:018:0005, станом на 26.07.2013р.; а також з метою здійснення перевірки законності і обґрунтованості внесення відомостей в зазначених документах, встановлення особи, якою вони були внесені, дати та підстави такого внесення, підстав для відкриття другої Поземельної книги та встановлення, яка саме з Поземельних книг від 14.12.2006р. чи від 07.09.2012р. є дійсною.

З огляду на те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області у справі № 920/1461/13 було порушено ще 19.03.2015р., з метою дотримання права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, судом не одноразово було надіслано запити до правоохоронних органів з метою отримання інформації щодо стану кримінального провадження № 12016200440002463.

У звязку з наданням належним чином засвідчених документів на підтвердження усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 920/1461/13, провадження у даній справі по розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Сумської області на рішення господарського суду Сумської області від 18.02.2015р. у справі №920/1461/13 ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.06.2017р. поновлено; викликано представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обовязок щодо письмово повідомлення суду про неможливості їх представників взяти участь у розгляді справи.

Дана ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі, в тому числі і позивачу у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали суду від 07.06.2017р. Крім того, електронну копію даного процесуального документу було в установленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, в судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2017р. відкладено розгляд апеляційної скарги, зокрема, з підстав неявки в судове засідання представника позивача.

Вказаною ухвалою суду було зобовязано ДП "Сумське лісове господарство" надати для огляду суду матеріали лісовпорядкування, які стосуються спірної земельної ділянки, зокрема, Акт на право постійного користування землею 1965 року, Планшет № 6 Сумського лісництва ДП "Сумське лісове господарство", Проект організації та розвитку лісового господарства Державного підприємства "Сумське лісове господарство" Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства від 2008р. Явку в судове засідання представника ДП "Сумське лісове господарство" визнано обовязковою.

Дана ухвала згідно штампу канцелярії суду на зворотній стороні останнього аркушу ухвали суду від 04.07.2017р. була надіслана всім учасникам судового процесу та отримана позивачем у справі 14.07.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за вих.№ 010603/3, яке міститься в матеріалах справи. Електронну копію даного процесуального документу було в установленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

На підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

Не зважаючи на вимоги суду, уповноважений представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, що позбавило можливості судом на підставі повного, всебічного та обєктивного розгляду справи прийняти судове рішення у дані справі.

Таким чином, оцінюючи матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність недоліків у діяльності позивача щодо юридичного супроводження участі ДП "Сумське лісове господарство" в розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Разом з цим, судова колегія ще раз звертає увагу, що предметом розгляду у даній справі визначено визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та розірвання договору оренди землі, визнання відсутності права, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Вищий господарський суд України, направивши постановою від 15.10.2014р. справу № 920/1461/13 на новий розгляд до суду першої інстанції, зокрема, зазначив про необхідність для правильного вирішення судового спору дослідження віднесення спірної земельної ділянки до земельної ділянки, яка відповідно до Державного акту від 1965 року надана Сумському лісгоспу у постійне користування.

За приписами статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційним господарськими судом у відповідності до ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторонам створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. З метою надання можливості сторонам ознайомлюватися з матеріалами справи та надавати письмові пояснення з приводу заявлених у справі вимог, було неодноразово відкладено розгляд справи.

Частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Разом з тим, позивач ДП "Сумське лісове господарство", яке є державним органом, не виконує вимоги ухвал суду щодо забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання та надання документів, які необхідні для правильного розгляду справи, тим самим не вчинює дій на захист державних інтересів, щодо яких прокурор звернувся з даним позовом до господарського суду.

Відповідно до п.3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

За вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу, яким визначено строки, в межах яких повинні бути розглянуто апеляційну скаргу.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

На думку судової колегії, обставина невиконання вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017р. та від 04.07.2017р. щодо надання документів, необхідних для всебічного та обєктивного розгляду справи, при наявності достатнього часу для їх подання, а також неявка уповноваженого представника в судове засідання свідчить про неналежне користування стороною своїми процесуальними правами, затягування судового процесу і є проявом неповаги до суду.

У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що допущені порушення при юридичному супроводі даної справи дають підстави для висновку про наявність у діях даних учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівництво ДП "Сумське лісове господарство"має бути повідомлено про вказані недоліки роботи свого представника з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення роботи у відповідність з вимогами чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати директору Державного підприємства "Сумське лісове господарство" для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Розяснити Державному підприємству "Сумське лісове господарство", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов