Ухвала суду № 67959922, 26.07.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" липня 2017 р.Справа № 922/2071/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол", м. Харків про зобов'язання виконання договору за участю представників сторін:

позивача - Шелегеди - О.І. довіреність б/н від 05.07.2017р.;

відповідача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 20.07.2017р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідальністю - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол", в якій позивач просить зобов'язати відповідача поставити на адресу позивача пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче-канальної системи TINA MС 06 VV-075 6 drops загальною вартістю 1 774 498,38 грн. у відповідності з наступними технічними характеристиками зазначеними в специфікації №1 від 04.11.2015р. до договору №041115 від 04.11.2015р., (перелік викладений у позовній заяві), посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно зазначеного договору укладеного між позивачем та відповідачем. Крім того, витрати по сплаті судового збору у сумі 26617,47 грн. позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні присутні представник позивача та відповідача.

Разом із позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешт на майно відповідача ТОВ "Ин. Кол" - пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче-канальної системи TINA MС 06 VV-075 6 drops та грошові кошти у розмірі сплаченого судового збору у розмірі 27417,47 грн. (26617,47 грн. за подання позовної заяви до суду та 800,00 грн. за заяву про забезпечення позову), які обліковуються на розрахункових рахунках або інших кредитно - фінансових установах, що належать відповідачу - ТОВ "Ин. Кол".

Присутній представник позивача у судовому засіданні подану заяву про забезпечення позову підтримував та просив позов задовольнити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, вислухавши пояснення присутнього представника відповідача, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ретельно дослідивши підстави, викладені в заяві в обґрунтування забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник відповідача надав через канцелярію господарського суду Харківської області 26.07.2017р. відзив на позовну заяву за вх.№23936, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2017 р. о 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

Суддя ОСОБА_2