Постанова № 67959920, 26.07.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року Справа № 904/4258/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 05.05.2017 року;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 05.07.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/4258/17

за зустрічним позовом Закритого акціонерне товариство "ЮГ- ПУТЬКОМПЛЕКТ", м. Дніпро

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройснабсервіс", м. Харків

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Приватна виробничо - комерційна фірма "Стройснабсервіс" (надалі ПВКФ "Стройснабсервіс") звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" (надалі ЗАТ "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ") на свою користь 47 708 грн. 56 коп. пені, 29 726 грн. 77 коп. інфляційних втрат, 4 975 грн. 32 коп. 3% річних за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 року порушено провадження у справі №904/4258/17 за вищезазначеним позовом.

06.06.2017 року від ЗАТ "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" до Господарського суду Дніпропетровської надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ПВКФ "Стройснабсервіс" на його користь 591 420 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року у справі №904/4258/17 (суддя Ніколенко М.О.) зустрічну позовну заяву повернуто заявнику без розгляду на підставі п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ЗАТ "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Апелянт зазначає, що подаючи до суду зустрічну позовну заяву, представником ЗАТ "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" було надано докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви, однак суд не звернув увагу на такі докази та дійшов помилкового висновку, повертаючи зустрічний позов за п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

ЗАТ "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належними доказами, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) поштової установи та опис вкладеного.

До зустрічного позову від 24.05.2017 року позивачем, як вбачається з додатків до нього, подані квитанція про сплату за поштове перевезення та експрес накладна ТОВ «Нова Пошта» №59000261738853, в якій у розділі «Додаткова інформація» зазначено, що ПВКФ "Стройснабсервіс" 06.06.2017 року надіслана зустрічна позовна заява.

Таким чином, апелянтом доведено, що до зустрічної позовної заяви ним були додані докази, які підтверджують її відправлення відповідачеві.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви за п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що у відповідності до ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

З протоколу судового засідання від 24.05.2017 року у справі №904/4258/17 вбачається, що місцевий господарський суд оголосив про початок розгляду справи по суті.

Згідно п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99,101-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/4258/17 скасувати.

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи направити на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 27.07.2017 року).