Ухвала суду № 67959882, 24.07.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.07.2017 Справа № 920/431/17за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми;

про стягнення 15 369 765 грн. 03 коп.,

та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми;

про стягнення 7 266 083 грн. 36 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача, відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, довіреність №24 від 27.02.2017;

Від відповідача, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2, довіреність №18-49/3 від 30.12.2016; ОСОБА_3, довіреність №18-49/15 від 30.12.2016

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 369 765 грн. 03 коп., з яких: 10 000 000 грн. 00 коп. основного боргу, 208 287 грн. 63 коп. пені, 46 027 грн. 40 коп. 3% річних, 115 450 грн. 00 коп. інфляційних збитків, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору розстрочення заборгованості від 19.07.2016, а також судові витрати по справі.

В заяві №3044 від 07.07.2017 про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15 369 765 грн. 03 коп., з яких: 15 000 000 грн. 00 коп. основного боргу, 208 287 грн. 63 коп. пені, 46 027 грн. 40 коп. 3% річних, 115 450 грн. 00 коп. інфляційних збитків, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору розстрочення заборгованості від 19.07.2016, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні пояснив, що вважає, що позивачем неналежним чином було надано послуги по договору перевезення вантажу (теплової енергії) №2/10 у звязку з чим заборгованість відповідача відсутня. В зустрічному позові він просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь 2 700 004 грн. 52 коп. збитків, завданих неналежним виконанням з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору №2/10 від 01.09.2005 р., судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

В заяві №18-7/735 від 07.07.2017 про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь 7 266 083 грн. 36 коп. збитків, завданих неналежним виконанням з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору №2/10 від 01.09.2005 р., судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Позивач подав суду відзив №3065 від 07.07.2017 на зустрічний позов, в якому просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що здійснюючи розрахунок збитків, відповідач брав не розмір фактичних понаднормативних втрат в магістральних теплових мережах, а порахував понаднормативні втрати теплової енергії як величину втраченої, недовідпущеної (непоставленої) продукції, у чому і полягають збитки. Крім того, зазначив, оскільки відсутні засоби обліку для встановлення фактичних втрат в теплових мережах відповідача за зустрічним позовом, відсутні докази порушення відповідачем за зустрічним позовом умов договору №2/10 від 01.09.2005 р. Від позивача надійшов відзив №3262 від 21.07.2017 на заяву про збільшення позовних вимог, в якому зазначив, що Договором №2/10 не передбачено обовязку відповідача за зустрічним позовом компенсувати позивачу вартість фактичних втрат у теплових мережах. Крім того, позивачем за зустрічним позовом не доведено факту порушення господарського зобовязання в наслідок неправомірних дій відповідача за зустрічним позовом, які утворюють склад його вини.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно ч.1 ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Беручи до уваги складність справи, суд дійшов до висновку про доцільність колегіального розгляду справи.

Від відповідача надійшло клопотання №18-7/813 від 24.07.2017 про витребування від відповідача письмових доказів, що підтверджують наступні обставини: 1) Коли і які аварійні роботи виконувались на теплових мережах, які обслуговує ТОВ «Сумитеплоенерго», в межах зони обслуговування споживачів ПАТ «Сумське НВО»?; 2) Який був характер ушкоджень теплових мереж, і в який час такі ушкодження були усунуті?; 3) Яка кількість мережевої води була втрачена в результаті таких ушкоджень і виконання відновлювальних аварійних робіт?; 4) Коли і де ТОВ «Сумитеплоенерго» були зафіксовані втрати теплової енергії та мережевої води в наслідок витоку мережевої води в теплових мережах поза межами обслуговування ТОВ «Сумитеплоенерго»?; 5) Чи інформувало ТОВ «Сумитеплоенерго» представників ПАТ «Сумське НВО» про втрати теплової енергії та мережевої води в наслідок витоку мережевої води в теплових мережах поза межами обслуговування ТОВ «Сумитеплоенерго»? Якщо так, то чим це підтверджується?

Суд дійшов до висновку про обгрунтованість та правомірність клопотання відповіача.

Крім того, відповідачем подано заяву №18-7/812 від 24.07.2017 про призначення експертизи, в якому він просить суд призначити у справі комплексу судову експертизу з наступних питань: 1) Які загальні обсяги понаднормових витрат теплової енергії ПАТ «Сумське НВО», переданої для транспортування ТОВ «Сумитеплоенерго» за договором транспортування теплової енергії №2/10 від 01.09.2005 року в редакції протоколу розбіжностей від 11.11.2005 року, мали місце в період з грудня 2015 по березень 2015?; 2) Яка сума збитків була заподіяна ПАТ «Сумське НВО» в результаті понаднормових витрат теплової енергії ПАТ «Сумське НВО», переданої для транспортування ТОВ «Сумитеплоенерго» за договором транспортування теплової енергії №2/10 від 01.09.2005 р. в редакції протоколу розбіжностей від 11.11.2005 року, що мали місце в період з грудня 2015 року по березень 2015 року? Проведення експертизи просить суд доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) за рахунок ПАТ «Сумське НВО» з послідуючим розподілом судових витрат за результатами розгляду справи.

Cуд дійшов до висновку про доцільність розгляду по суті клопотання про призначення екпсертизи після надання позивачем витребуваних письмових доказів за клопотанням відповідача.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів

2.Відкласти розгляд справи на 01.08.2017 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

3.Позивачу: подати суду письмові пояснення з приводу поданого відповідачем клопотання про призначення експертизи; письмові докази, що підтверджують наступні обставини: 1) Коли і які аварійні роботи виконувались на теплових мережах, які обслуговує ТОВ «Сумитеплоенерго», в межах зони обслуговування споживачів ПАТ «Сумське НВО»?; 2) Який був характер ушкоджень теплових мереж, і в який час такі ушкодження були усунуті?; 3) Яка кількість мережевої води була втрачена в результаті таких ушкоджень і виконання відновлювальних аварійних робіт?; 4) Коли і де ТОВ «Сумитеплоенерго» були зафіксовані втрати теплової енергії та мережевої води в наслідок витоку мережевої води в теплових мережах поза межами обслуговування ТОВ «Сумитеплоенерго»?; 5) Чи інформувало ТОВ «Сумитеплоенерго» представників ПАТ «Сумське НВО» про втрати теплової енергії та мережевої води в наслідок витоку мережевої води в теплових мережах поза межами обслуговування ТОВ «Сумитеплоенерго»? Якщо так, то чим це підтверджується?

4.Попередити сторони, що у випадку не прибуття у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_5