Ухвала суду № 67959605, 27.07.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"27" липня 2017 р.Справа № 924/327/17

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: Головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В., суддя Муха М.Є. розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури м.Городок в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м.Хмельницький

до 1) Ярмолинецької районної державної адміністрації смт.Ярмолинці;

2) Селянського фермерського господарства "Житниця" Хмельницька область, Ярмолинецький район, с.Жилинці

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 73,53 га на території Жилинецької сільської ради за межами населеного пункту, укладеного 26.01.2006 року між Ярмолинецькою районною державною адміністрацією та селянським фермерським господарством "Житниця", зареєстрований у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДЗК, про що 26.01.2006 за № 040676500001 вчинено відповідний запис.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 0-22-0.6-5100/2-17;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: ОСОБА_2 -представник за довіреністю від 03.03.17р.;

від прокуратури: ОСОБА_3 - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області згідно службового посвідчення №032336 від 20.02.2015р.

від третьої особи ОСОБА_4О: ОСОБА_5 представник за довіреністю від 29.05.2017р.

від третьої особи ОСОБА_6: ОСОБА_7 представник за довіреністю від 25.07.2017р.

від третьої особи ОСОБА_8: ОСОБА_9 представник за довіреністю від 05.07.2017р.

Суть спору: прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 73,53 га на території Жилинецької сільської ради за межами населеного пункту, укладеного 26.01.2006 року між Ярмолинецькою районною державною адміністрацією та селянським фермерським господарством "Житниця", зареєстрований у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДЗК, про що 26.01.2006 за № 040676500001 вчинено відповідний запис.

Зазначає, що на підставі розпорядження голови Ярмолинецької районної державної адміністрації від 06.01.2006 р. №9 селянсько фермерському господарству "Житниця" на підставі заяви голови СФГ "Житниця", за рахунок земель резервного фонду надано в оренду земельну ділянку для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населеного пункту с.Жилинці Ярмолинецького району.

Прокурор вказує, що розмір орендної плати, визначений в договорі оренди земельної ділянки без проведення нормативної грошової оцінки землі є порушенням вимог чинного законодавства.

Наголошує, що відповідно до інформації відділу Держгеокадастру у Ярмолинецькому районі №10-2221-99.4-166/28-17 від 30.01.2017 р., Ярмолинецької районної ради №89/01-27 від 17.02.2017 та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №10-22-09.03-3201/2-17 від 28.02.2017 технічна документація з нормативно грошової оцінки вищевказаної земельної ділянки не розроблялась і не погоджувалась, на розгляд до Ярмолинецької районної ради не надавалась, не затверджувалась, обов`язкова державна експертиза технічної документації з нормативної грошової оцінки земель не проводилась.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні та у письмовому поясненні від 16.05.2017р., 29.05.2017р. позовні вимоги підтримав. Зазначає, що факт непроведення нормативної грошової оцінки є підставою для визнання спірного договору недійсним.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, представник відповідача-1, в письмовому поясненні від 21.04.17р. погоджується із заявленими позовними вимогами.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні та у письмовому поясненні від 29.05.2017р. проти позову заперечує. Зазначає, що наявність нормативно грошової оцінки не є істотною умовою договору станом на момент укладення, що зумовлює неможливість визнати договір оренди земельної ділянки недійсним саме з цих підстав.

Також вважає, що не можуть слугувати підставою для визнання договору недійсним порушення норм Податкового кодексу України, який прийнятий після укладення спірного договору.

Наголошує, що законодавством, яке діяло на момент укладення договору оренди земельної ділянки, питання щодо встановлення розміру орендної плати не встановлювало привязки до нормативно-грошової оцінки в частині визначення мінімального розміру орендної плати, а лише до грошової оцінки. Зазначає, що згідно договору оренди, орендна плата за рік становить 6324 грн., що є значно більший ніж законодавчо встановлений мінімум. Вказує, що відсутність нормативно грошової оцінки ніяким чином не порушує прав позивача.

Зазначає, що станом на момент укладення договору розпорядником земель державної власності були відповідні РДА, проте згодом повноваження були передані центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Зазначає, що у будь-якому випадку, держава в інтересах якої діє прокуратура, довідалась про існування договору оренди земельної ділянки з моменту його підписання.

У письмовому поясненні від 12.06.2017р. СФГ "Житниця" посилається на правовий висновок Верховного суду України, викладений у постанові від 22.03.2017р. по справі №5004/2115/11, в якій вказано, що у випадку предявлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі предявлення позову в інтересах зазначеної особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється однаково з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У даній постанові зазначено, що відлік позовної давності починається не від моменту коли стало відомо про порушення прокурору, а саме з моменту коли стало відомо особі, яка здійснює повноваження якими наділила її держава

Враховуючи вищезазначене представник відповідача-2 просить застосувати строки позовної давності.

З приводу заяви про застосування строків позовної давності, позивачем подані додаткові пояснення від 12.06.2017р. №9-22-0.6-6184/2-17, в яких повідомляє, що Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області стало відомо про спірний договір з моменту отримання від Городоцької місцевої прокуратури позовної заяви з додатками, які надійшли 31.03.2017р. вх. №10-2546/1-1-17. Також звертає увагу, що в матеріалах справи міститься лист Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 24.03.2017р. №10-22-0.6-4041/2-17, в якому зазначено, що станом на 23.03.2017р. до Головного управління не передавалися договори оренди земельних ділянок, які були укладені Ярмолинецькою райдержадміністрацією до 01.01.2013р.

Позивач вважає безпідставними доводи відповідача щодо можливої поінформованості відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі про укладення спірного договору, оскільки в матеріалах справи міститься лист відділу від 30.01.2017р. №10-2221-99.4-166/0/28-17, в якому зазначено, що оригінал спірного договору відсутній.

Крім того, зазначає, що відділ Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі не є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, оскільки є окремою юридичною особою.

До початку розгляду справи до суду надійшли заяви про вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме ОСОБА_4 (заява від 24.07.2017р.), ОСОБА_6 (заява від 25.07.2017р.), ОСОБА_8 (заява від 27.07.2017р.).

Зазначені особи повідомляють, що на розгляді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області знаходиться справа № 689/537/17 за позовом селянського (фермерського) господарства „Житниця про скасування наказів, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зобовязання вчинити дії. Серед заявлених позовних вимог у справі №689/537/17 с вимоги СФГ „Житниця про скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області виключити з Державного земельного кадастру відомості щодо сформованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Вказані позовні вимоги СФГ „Житниця стосуються земельних ділянок, які на даний час знаходиться у приватній власності ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_10

У заявах про допуск до участі у справі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зазначають, що у разі прийняття господарським судом рішення по справі № 924/327/17 в подальшому на вказаних осіб може бути покладено нові обов'язки щодо повернення СФГ „Житниця належної ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на праві приватної власності земельних ділянок, що позбавить останніх права власності, яке вони здобули на законних підставах.

Частинами 1, 2 ст. 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до ч. 3-5 п. 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції згідно зі статтею 21 ГПК сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Це правило встановлено лише для сторін в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З огляду на вищезазначене, клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про допуск до участі у справі є обґрунтованими, тому на підставі ст. 27 ГПК України суд вважає за необхідне допустити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8.

Крім того, в судовому засіданні представником СФГ „Житниця подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи положення ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи допуск до участі у справі в якості третії осіб ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_10, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Допустити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_6 (29000, м. Хмельницький, вул. Глушенкова (Кирпоноса), 2/2, кв. 7);

- ОСОБА_8 (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Грузевиця, вул. Гайдамацька, 39).

3. Розгляд справи відкласти на 15:00 год. "14" серпня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 332.

4. Зобов'язати прокуратуру та позивача направити копію позовної заяви з додатками третім особам, докази направлення надати суду.

5. Зобовязати третіх осіб надати письмові пояснення з приводу позовних вимог.

Явка повноважних представників сторін, прокурора та третіх осіб в судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул.Інститутська, 4/1);

3 - відповідачу-1, Ярмолинецька районна державна адміністрація (32100, смт. Ярмолинці; площа 600-річчя Ярмолинець,1) рек. з повід.;

4,5- відповідачу-2,Селянське фермерське господарство "Житниця" (32131, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с.Жилинці); (29000, м.Хмельницький, пр. Миру, б. 94-Б, кв.108);

6,7 - Прокуратура Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, провулок Військоматський, 3); Городоцька місцева прокуратура (32000, м.Городок, вул. Грушевського, 80).

8 - ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_1);

9 - ОСОБА_6 (29000, м. Хмельницький, вул. Глушенкова (Кирпоноса), 2/2, кв. 7);

10 - ОСОБА_8 (31317, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Грузевиця, вул. Гайдамацька, 39).