Ухвала суду № 67959581, 26.07.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005, тел. (0472) 31-21-49, факс (0472) 37-70-73, код ЄДРПОУ 03500051, e-mail: inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 липня 2017 рокуСправа № 01/5026/1159/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю: розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, представників за довіреностями: ОСОБА_2 (від відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Черкаській області), ОСОБА_3 (від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»), ОСОБА_4 (від боржника, генеральний директор), ОСОБА_5, ОСОБА_6 (від боржника), ОСОБА_7, ОСОБА_8 (від ТОВ «Черкаська м'ясна компанія»), ОСОБА_9 (від ТОВ Фірма «Метон Трейдинг»), ОСОБА_10 (від працівників боржника), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні господарського суду Черкаської області клопотання розпорядника майна боржника про введення процедури санації боржника та призначення керуючим санацією керівника боржника ОСОБА_4 у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.06.2011 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська продовольча компанія.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.09.2011 введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого ОСОБА_11.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 відмовлено повністю у задоволенні клопотань про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_11 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2017 ухвала господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 залишена в силі.

Розпорядник майна боржника 18.05.2017 звернувся до суду із клопотанням, у якому посилаючись на рішення зборів комітету кредиторів боржника від 24.02.2017, просить суд:

- ввести процедуру санації боржника;

- керуючим санацією боржника призначити керівника боржника - ОСОБА_4;

- продовжити повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1

Також, розпорядник майна боржника 18.05.2017 подав суду клопотання про продовження строку розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 на шість місяців.

Ухвалою суду від 01.06.2017 розгляд цих клопотань призначено на 22.06.2017, викликано у судове засідання: розпорядника майна боржника, представників боржника та кредиторів.

22.06.2017 до суду надійшла заява ТОВ "Міт Агро" на участь у проведенні санації в якості інвестора.

22.06.2017 до суду надійшли заперечення ПАТ "Альфа-Банк" щодо переходу до санації, оскільки всупереч ч. 3 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих керівник боржника - ОСОБА_4Г не має ліцензії, відповідно до якої має право бути керівником санації боржника, аналогічні застереження і в. п. 10.2 Рекомендацій Президії ВГСУ №04-5/1193 від 04.06.2004. А без призначення керуючого санацією суд не може застосувати до боржника процедуру санації. А на засіданні комітету кредиторів від 24.02.2017 розглядалась лише одна кандидатура керівника санації - керівника боржника, який відповідно до вимог Закону не має права займати посаду керівника санації , оскільки не має відповідної ліцензії. Оскільки жодних рішень щодо обрання керівником санації інших осіб комітетом кредиторів не розглядалось, то відповідно вважаємо, що у суду не має достатніх правових підстав для задоволення клопотання розпорядника майна боржника про застосування процедури санації. Тому, просить суд відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про введення процедури санації боржника, призначенні керуючим санацією керівника боржника - ОСОБА_4, продовження повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час процедури санації.

Ухвалою суду від 22.06.2017, зокрема, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника на шість місяців.

Ухвалою суду від 22.06.2017 відкладено на 26.07.2017 розгляд клопотання розпорядника майна боржника про введення процедуру санації боржника, призначення керуючим санацією боржника керівника боржника, продовження повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1

Усі викликані особи належним чином повідомлялися судом про час відкладення розгляду справи, що підтверджується розписками від 22.06.2017 представників за довіреностями та відміткою канцелярії суду про відправку на ухвалі суду від 22.06.2017.

До початку судового засідання до суду надійшли такі документи:

- заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 30.06.2017 , у якому він не заперечує щодо продовження судом його повноважень розпорядника майна в процедурі санації боржника; повідомляє суд про свою згоду на участь у справі в якості арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією); не заперечує щодо призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючого санацією) у справі;

- заява представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", у якому він просить суд відкласти розгляд клопотання розпорядника майна боржника про введення процедури санації боржника та призначення керуючим санацією керівника боржника на іншу дату, оскільки у судовому засіданні 22.06.2017 представник ПАТ "Альфа-банк" заперечив проти призначення керуючим санацією керівника боржника ОСОБА_4, у зв'язку з цим, вважаємо за доцільне винести вказане питання на комітет кредиторів і прийняти з даного питання відповідне рішення;

- пояснення генерального директора боржника на заперечення кредитора ПАТ "Альфа-Банк" щодо переходу до санації, у яких він вказує, що доводи про те, що керівник боржника не може бути керуючим санацією боржника , оскільки не має відповідної ліцензії та не є арбітражним керуючим є безпідставними з огляду на ст. 17, ч. 12 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з огляду на згоду комітету кредиторів боржника (протокол від 24.02.2017) та мою згоду, також боржник є об'єктом підвищеної небезпеки, і у випадку непрофесійного управління підприємством під час виробничої діяльності може бути спричинена техногенна катастрофа, тому просить суд задовольнити клопотання розпорядника майна боржника. Генеральний директор боржника подав суду письмову заяву (згоду) на призначення його керуючим санацією боржника;

- відзив розпорядника майна боржника на заперечення ПАТ "Альфа-Банк" щодо переходу до санації, у якому вважає заперечення безпідставними, необґрунтованими, твердження про те, що керуючий санацією повинен мати ліцензію хибне з огляду на абз. 3 ч. 9 ст. 7, ч. 8 ст. 16, ст. 17, ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наявності згоди комітету кредиторів (протокол від 24.02.2017); закон має пріоритет над будь-якими Роз'ясненнями чи Рекомендаціями, на які посилається ПАТ "Альфа-Банк"; керівник боржника є найкращою кандидатурою на призначення керуючим санацією боржника, зокрема, у зв'язку з його обізнаністю зі специфікою господарської діяльності боржника, а також він має уявлення щодо системи заходів, які повинні бути вжиті з метою покращення фінансово-господарського становища боржника;

- заява факсом від представника ПАТ "Альфа-Банк" про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку з тим, що планується проведення зборів комітету кредиторів з метою переобрання керівника санації у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- клопотання розпорядника майна боржника про проведення судового засідання 26.07.2017 без його участі за наявними документами, оскільки перебуватиме у відрядженні, своє клопотання підтримує.

У судовому засіданні:

- представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" підтримав свою заяву про відкладення розгляду справи з підстав, викладених у ній, оскільки хоче вислухати на комітету кредиторів боржника позицію представника ПАТ "Альфа-Банк" , щоб уникнути оскарження ПАТ "Альфа-Банк" даної ухвали суду;

- представники ТОВ «Черкаська м'ясна компанія» заперечили щодо задоволення клопотання ПАТ "Альфа-Банк" про відкладення розгляду клопотання, оцінили його як процесуальну диверсію, як спосіб затягування розгляду; вважали за можливе розгляд клопотання по суті у даному судовому засіданні, звернули увагу, що клопотання обох Банків про відкладення розгляду були подані в останній момент, перед судовим засіданням, а клопотання у справі мають розглядатись в розумні строки, тому заперечили щодо їх задоволення;

- генеральний директор боржника дотримувався своїх письмових пояснень на заперечення кредитора ПАТ "Альфа-Банк" щодо переходу до санації; оцінив клопотання про відкладення як затягування часу для оздоровлення (відновлення платоспроможності) боржника;

- представник боржника вважав, що підстави, які вказані у заявах Банків про відкладення розгляду клопотання не є перешкодою для його розгляду, з огляду вже на наявне рішення комітету кредиторів з даного питання;

- представник ТОВ Фірма «Метон Трейдинг» не вбачає необхідності у проведенні зборів комітету кредиторів боржника, оскільки на зборах комітету кредиторів від 24.02.2017 представник від ПАТ "Альфа-Банк" був присутній, при прийнятті рішення утримався, тобто позицію свою висловив; клопотання про відкладення є затягуванням судового процесу;

- розпорядник майна боржника просив суд залишити без розгляду його заяву від 30.06.2017 , оскільки ухвалою суду від 22.06.2017 його повноваження як розпорядника майна боржника вже продовженні, однак підтримав свою згоду продовжувати повноваження розпорядника майна боржника у процедурі санації боржника при прийнятті судом рішення по клопотанню про введення процедури санації боржника, призначення керуючим санацією керівника боржника, яке підтримує і яке було подане ним на виконання рішення комітету кредиторів боржника; щодо клопотань ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ПАТ "Альфа-Банк" про відкладення розгляду клопотання посилався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходить до таких висновків.

Заява представника ПАТ "Альфа-Банк" про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку з тим, що планується проведення зборів комітету кредиторів з метою переобрання керівника санації та заява представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відкладення розгляду клопотання розпорядника майна боржника про введення процедури санації боржника та призначення керуючим санацією керівника боржника на іншу дату, оскільки у судовому засіданні 22.06.2017 представник ПАТ "Альфа-Банк" заперечив проти призначення керуючим санацією керівника боржника ОСОБА_4, у зв'язку з цим, вважаємо за доцільне винести вказане питання на комітет кредиторів і прийняти з даного питання відповідне рішення, не підлягають задоволенню судом , оскільки не має необхідності у проведенні зборів комітету кредиторів з аналогічного питання, так як 24.02.2017 відбулись збори комітету кредиторів боржника, у тому числі, на зборах розглядалась кандидатура керуючого санацією боржника, на цих зборах був присутній представник ПАТ "Альфа-Банк" , який при голосуванні з даного питання утримався, і комітетом кредиторів було прийняте рішення (протокол № 2 від 24.02.2017). Отже, дані клопотання є безпідставними. Також, перехід до наступної процедури має відбуватись у розумні строки , підприємство-боржник потребує оздоровлення, відкладення розгляду клопотання призвело б до порушення прав інших учасників процесу на розумний строк розгляду клопотання, враховуючи ще те, що суддя за графіком відпусток суддів перебуватиме у відпустці.

Суд розглянув по суті клопотання розпорядника майна боржника про введення процедури санації боржника та призначення керуючим санацією керівника боржника ОСОБА_4

Згідно Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 положення цього закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим законом.

Провадження в даній справі порушено 01.06.2011, тобто до набрання чинності вказаного Закону в редакції від 19.01.2013, тому застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в попередній редакції.

У ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 (далі - Закон) вказано, що санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно абз. 3 ч. 9 ст. 7 Закону при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 8 ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 17 Закону господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено. Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів). Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів. Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом. Ухвала про проведення санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у встановленому порядку.

Комітетом кредиторів (протокол від 24.02.2017 № 2) прийнято рішення про застосування до боржника процедури санації, погоджено кандидатуру керуючого санації боржника в особі генерального директора боржника - ОСОБА_4, погоджено кандидатуру розпорядника майна боржника в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1

Вказане рішення прийнято відповідно до повноважень комітету кредиторів, визначених ч.8 ст.16 Закону, в судовому засіданні розпорядником майна, представниками більшості кредиторів, листом інвестора рішення комітету кредиторів підтримано, підприємство-боржник є працюючим, за допомогою коштів інвестора суд вважає можливе відновлення платоспроможності боржника, тому, суд клопотання розпорядника майна про введення процедури санації, призначення керуючим санацією боржника - керівника боржника вважає за необхідне задовольнити.

Вказані положення ст. 17 Закону , наявність, оформленого протоколом зборів комітету кредиторів від 24.02.2017 № 2, рішення спростовують доводи ПАТ "Альфа-Банк" , викладені у письмових запереченнях щодо переходу до санації.

За таких умов, з метою відновлення платоспроможності боржника, задоволення майнових вимог кредиторів та можливості зберегти підприємство, суд вважає можливим ввести процедуру санації боржника строком на шість місяців, призначити керуючим санацією керівника боржника ОСОБА_4

Повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 є продовженими ухвалою суду від 22.06.2017, тому суд задовольняє заяву розпорядника майна боржника про залишення без розгляду його клопотання від 30.06.2017.

Керуючись ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, ст.ст. 1, 16, 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 04.11.2012, суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання розпорядника майна боржника задовольнити.

2.Ввести процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» (ідентифікаційний код 24350064; м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1) строком на шість місяців.

3.Призначити керуючим санацією боржника керівника боржника - ОСОБА_4.

4.Керуючому санацію протягом трьох місяців з дня винесення цієї ухвали підготувати та подати в установленому порядку на затвердження суду план санації. Про дії, вчинені з підготовки і затвердження комітетом кредиторів плану санації інформувати суд щомісяця.

5. Відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ "Альфа-Банк" та клопотання представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про відкладення судового засідання на іншу дату.

6.Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 30.06.2017 .

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27 липня 2017 року.

СуддяІ.І. Гура