Ухвала суду № 67959575, 27.07.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" липня 2017 р. Справа № 911/2263/17

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк»

до першого відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

другого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА»

третього відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

та четвертого відповідача ОСОБА_4 нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5

про застосування наслідків недійсності правочину, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, скасування результатів прилюдних торгів, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк» (далі позивач) до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк» (далі перший відповідач), ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі другий відповідач), ОСОБА_3 примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі третій відповідач) та ОСОБА_4 нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (далі четвертий відповідач), згідно якої позивач просив суд: 1. Застосувати наслідки недійсності іпотечного договору № 876/31/1-3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 2041 шляхом скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку та обтяження, внесених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, а саме:

-Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16950690 від 04.11.2014 16:03:41;

-Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16952549 від 04.11.2014 16:31:27;

-Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16955532 від 04.11.2014 17:20:41;

-Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16956385 від 04.11.2014 17:37:45;

-Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16957386 від 04.11.2014 18:07:25;

-Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16957646 від 04.11.2014 18:19:15;

-запис про іпотеку номер 7565429, дата та час державної реєстрації: 04.11.2014 15:54:40;

-запис про іпотеку номер 7565918, дата та час державної реєстрації: 04.11.2014 16:28:55;

-запис про іпотеку номер 7568526, дата та час державної реєстрації: 04.11.2014 18:03:29;

-запис про іпотеку номер 7568687, дата та час державної реєстрації: 04.11.2014 18:17:02;

-запис про іпотеку номер 7568526, дата та час державної реєстрації: 04.11.2014 18:03:29;

-запис про іпотеку номер 7568687, дата та час державної реєстрації: 04.11.2014 18:17:02;

2. Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_7 за Договором іпотеки № 876/31/1-3 від 04.11.2014, а саме:

- виконавчий напис, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_7 за реєстраційним номером № 704;

- виконавчий напис, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_7 за реєстраційним номером № 705;

3. Визнати незаконними та скасувати результати проведення торгів щодо рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістичний центр «Скандінавія» заг. пл.. 20 908,60 кв.м., земельних ділянок пл. 2,500 га кадастровий номер 3222486200:04:001:0001 і пл. 2,500 га кадастровий номер 3222486200:04:001:0002, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а шляхом:

- визнання незаконним та скасування протоколу № 257665 проведення електронних торгів щодо рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістичний центр «Скандінавія» заг. пл. 20 908,60 кв.м., земельних ділянок пл. 2,500 га кадастровий номер 3222486200:04:001:0001 і пл. 2,500 га кадастровий номер 3222486200:04:001:0002, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а;

- визнання незаконним та скасування ОСОБА_8 № 53999200/24 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складеного 23 травня 2017 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8;

- скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 35353354 від 24.05.2017 19:34:45, прийнятого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5;

- скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 20577387, дата та час державної реєстрації: 24.05.2017 19:22:01 про право власності ПАТ «Ощадбанк» на Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія»;

- скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2175, виданого 24.05.2017 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5;

- скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 35351060 від 24.05.2017 17:05:42, прийнятого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5;

- скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 20575059, дата та час державної реєстрації: 24.05.2017 16:03:19 про право власності ПАТ «Ощадбанк» на земельну ділянку площею 2,500 га кадастровий номер: 3222486200:04:001:0001;

- скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2178, виданого 24.05.2017 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5;

- скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 35351593 від 24.05.2017 17:25:23, прийнятого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5;

- скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 20575059, дата та час державної реєстрації: 24.05.2017 16:09:45 про право власності ПАТ «Ощадбанк» на земельну ділянку площею 2,500 га кадастровий номер: 3222486200:04:001:0002.

Крім того, позивачем в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України подано до господарського суду Київської області заяву про забезпечення позову № 2036 від 13.07.2017 (вх. № 121/17 від 25.07.2017), згідно якої останній просив суд накласти арешт на зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 2614.

Позивач в обґрунтування вимог про скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, прийнятих ним 04.11.2014 у звязку з посвідченням договору іпотеки № 876/31/1-3 від 04.11.2014, та записів про іпотеку та обтяження предмету іпотеки, внесених 04.11.2014 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі цих рішень, посилається на необхідність застосування наслідків недійсності договору іпотеки № 876/31/1-3 від 04.11.2014.

Також, вважаючи договір іпотеки № 876/31/1-3 від 04.11.2014 недійсним, позивач стверджує, що звернення ПАТ «Ощадбанк» стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 876/31/1-3 від 04.11.2014 є протиправним та безпідставним, а виконавчі написи, посвідчені за реєстраційними номерами № 704 та № 705 є такими, що не підлягають виконанню.

Водночас в обґрунтування неправомірності реалізації ОСОБА_3 примусового виконання рішення Міністерства юстиції України спірного майна, заявник посилається на порушення державним виконавцем законодавства. Зокрема, в порушення вимог п.п. 3, 4 Розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту від 29.09.2016 № 2831/5 заявка від 21.04.2017 на реалізацію арештованого майна ВП № 53731207 не містила копій документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Таким чином, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а тому вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в якості обґрунтування позовних вимог визначено дві окремі підстави позову: недійсність договору іпотеки № 876/31/1-3 від 04.11.2014 та порушення державним виконавцем законодавства під час реалізації спірного нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, скасування результатів прилюдних торгів, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав із відмінних одна від одної підстав, створить істотні перешкоди у з'ясуванні прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах установленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячного строку розгляду спору.

Відтак, суд вважає, що заявником позову порушено правила обєднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи, а також заява про забезпечення позову з доданими до неї документами підлягають поверненню без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (з доданими до неї документами) та заяву про забезпечення позову (з доданими до неї документами) повернути без розгляду ОСОБА_1 акціонерному товариству «Златобанк».

Суддя П.В.Горбасенко