Ухвала суду № 67959490, 25.07.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25 липня 2017 року Справа № 913/434/17

Провадження №34/913/434/17

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання - помічнику судді Головко А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

1 - го позивача: Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, м. Київ,

2 - го позивача: Старобільської районної ради Луганської області, м. Старобільськ Луганської області,

до 1 - го відповідача: Комунальної установи Старобільське районне територіальне медичне обєднання Старобільської районної ради м. Старобільськ Луганської області,

2 го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Будівельна компанія, м. Пустомити Львівської області,

про визнання недійсними рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору на суму 11 830 000 грн.

У судовому засіданні брали участь:

від 1- го позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю №7/8-7800 від 13.07.2017 (Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України");

від 2 -го позивача - представник не прибув;

від 1- го відповідача - представник не прибув;

від 2 - го відповідача - представник не прибув;

від органу прокуратури - ОСОБА_3 прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення №028256 від 15.08.2014.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом №05/1-169 вих.17 від 23.05.2017 про визнання недійсними рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору на суму 11 830 000 грн.

У відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України 30.05.2017 року здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.05.2017 було призначено розгляд питання щодо підтвердження підстав представництва першого заступника прокурора Луганської області інтересів держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України та Старобільської районної ради Луганської області з позовними вимогами на 25.07.2017 о 14 год. 40 хв.

10.07.2017 на адресу суду від 1-го відповідача КП «Старобільське територіальне медичне обєднання Старобільської районної ради» надійшли заперечення стосовно наявності підстав представництва прокурором інтересів держави з заявленими вимогами.

У запереченні 1-й відповідач зазначає, що прокурор не має підстав для звернення до суду з заявленими вимогами, оскільки ані Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, ані Старобільська районна рада Луганської області не заявили жодних претензій до КУ «Старобільське районне територіальне медичне обєднання» Старобільської районної ради щодо недійсності рішення тендерного комітету 1-го відповідача про визначення переможцем відкритих торгів ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія».

Крім того, 10.07.2017 на адресу суду від КУ «Старобільське територіальне медичне обєднання» Старобільської районної ради надійшло клопотання №01-10/1146 від 06.07.2017 про розгляд справи без участі його представника, яке суд розглянув та задовольняє.

24.07.2017 від Старобільської районної ради на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника №238 від 17.07.2017. В цьому ж клопотанні 2-й позивач зазначає, що підтримує позов в повному обсязі.

25.07.2017 на адресу суду від прокуратури Луганської області надійшло клопотання №05/2-293вих-17 від 19.07.2017 про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представники 2-го позивача та відповідачів в призначене судове засідання не з'явилися.

Представник органу прокуратури надав усні пояснення стосовно підстав представництва.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва першого заступника прокурора Луганської області інтересів держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України та Старобільської районної ради Луганської області з позовними вимогами, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України Про прокуратуру. Для представництва інтересів громадянина в господарському суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, та письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також уразі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст.23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Як вбачається, прокурор, в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на виявлені порушення чинного законодавства при проведенні відкритих торгів по закупівлі робіт з капітального ремонту хірургічного відділення КУ «Старобільське територіальне медичне обєднання» Старобільської районної ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час вивчення законності проведених торгів встановленні порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час обрання переможця. Так, під час оцінки пропозицій учасників тендерним комітетом замовника пропозиції ТОВ «Інвестсевер», ПП «Петров і К», ТОВ «Будівельна Компанія «Антера» визнані такими, що не відповідають вимогам тендерної документації та відхилені. Водночас, всупереч положенням п 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не відхилив пропозицію ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна Компанія». Як зазначає прокурор, наведене свідчить, що рішення тендерного комітету про визнання переможцем, оформлене протоколом №27 від 26.10.2016, не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним.

Прокурор в позовній заяві зазначив, що за даними органів Державної казначейської служби України, розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня у вказаному договорі є Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України та Старобільська районна рада Луганської області. Таким чином, порушення норм чинного законодавства при проведенні відкритих торгів перший відповідач порушує інтереси вказаних органів, як розпорядників бюджетних коштів. Тому прокурором позов предявлено в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України та Старобільської районної ради Луганської області.

Розпорядженням КМУ від 11.05.2016 №362-р «Про затвердження переліку інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2016 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку» передбачено виділення 17757,4 тис. грн.. коштів фонду регіонального розвитку на придбання робіт з капітального ремонту будівлі хірургічного відділення комунальної установи «Старобільське районне територіальне медичне обєднання».

Рішенням Старобільської районної ради Луганської області від 23.02.2016 №5/2 «Про внесення змін до районного бюджету на 2016», з метою спів фінансування вказаного проекту у розмірі 10%, додатково виділені кошти у розмірі 1973 тис. грн..

Вимога щодо попереднього повідомлення Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України та Старобільську районну раду Луганської області про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави з заявленим позовом виконана заявником, що підтверджується листами №05/1-149вих-17 від 12.05.2017 (а.с.109) та №05/1-149вих-17 від 12.05.2017 (а.с. 113).

Таким чином, заперечення 1-го відповідача КП «Старобільське територіальне медичне обєднання Старобільської районної ради» стосовно наявності підстав представництва прокурором інтересів держави з заявленими вимогами спростовуються.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, про наявність у даному випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави у відповідності до ст.23 Закону України Про прокуратуру.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд, приходить до висновку про достатність поданих матеріалів та необхідність порушення провадження у справі.

Представник відповідача - 1 під час судового засідання подав пояснення №8/84-145-17 від 19.07.2017, яке суд розглянув та залучив до матеріалів справи.

Щодо клопотання прокуратури Луганської області №05/2-293вих-17 від 19.07.2017 про продовження строку розгляду справи на 15 днів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вказане, суд вважає можливим задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись ст.23 Закону України Про прокуратуру, ст.ст.27, 29, 61, 64, 65, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підтвердити підстави представництва першого заступника прокурора Луганської області інтересів держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України та Старобільської районної ради Луганської області з заявленими вимогами.

2. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

3. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 14.08.2017 включно.

4. Розгляд справи № 913/434/17 призначити на 09.08.2017 о 14 год. 40 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 204 (суддя Іванов А.В.).

6. Зобовязати прокурора та позивачів надати до суду:

- заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- оригінали документів, доданих до позову в копіях для огляду в засіданні.

7. Зобовязати відповідачів надати до суду:

- письмові відзиви на позовну заяву, докази їх надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзивах доводів по суті спору;

- документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку (виписку) про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання.

8. Попередити учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України);

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі Новини та події суду) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Суддя А.В. Іванов