Ухвала суду № 67959414, 24.07.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.07.2017 р. Справа № 914/1367/17

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі О.Кравець розглянувши матеріали справи

За позовом: Сороки-Львівської сільської ради, Львівська область с.Сороки-Львівські

до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до відповідача 2: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Львівська область с.Муроване

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівська філія концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, м.Львів

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну службу спеціального звязку та захисту інформації України, м.Київ

про визнання недійсним договору оренди нерухомого державного майна №168 від 04.10.2016 року

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_2 представник

ОСОБА_3 представник

від відповідача-1: ОСОБА_4 представник

від відповідача-2: ОСОБА_5 представник

від третьої особи-1: ОСОБА_6 представник

від третьої особи-2: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Сороки-Львівської сільської ради, Львівська область с.Сороки-Львівські до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів до відповідача 2: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Львівська область с.Муроване про визнання недійсним договору оренди нерухомого державного майна №168 від 04.10.2016 року.

Ухвалою суду від 06.07.2017р. порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 24.07.2017р. залучено до участі у справі, як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівську філію концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення та Державну службу спеціального звязку та захисту інформації України.

В судовому засідання судом розглянуто заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову від 04.07.2017р. №150 у якій виражено прохання, в порядку ст.ст.66,67 ГПГ України: зупинити дію Договору оренди нерухомого державного майна №168 від 04.1.0.2016 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та ФОП ОСОБА_1 з приводу оренди державного нерухомого майна - технічного будинку (реєстровий номер 01190043.12.АААИВВ254), загальною площею 1313.3кв.м., за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Муроване, вул.Зоряна,1а на час вирішення справи по суті; заборонити ФОП ОСОБА_1 здійснювати будь-яку діяльність, в тому числі і здійснювати невідємні поліпшення, в технічному будинку (реєстровий номер - 01190043.12.АААИВВ254), загальною площею 1313,3кв.м., за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Муроване, вул.Зоряна,1а на час вирішення справи по суті.

Позивач явку представників в судове засідання забезпечив, які заяву про вжиття заходів до забезпечення позову підтримали, просили вжити заходи до забезпечення позову, оскільки вважають, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення даного позову, забороною ФОП ОСОБА_1 здійснювати будь-яку діяльність у спірному будинку може утруднити виконання майбутнього рішення по справі, адже, збільшиться сума коштів, яку він затратить на невідємні покращення, більше того таке забезпечення попередить наслідки можливого конфлікту територіальної громади і орендаря, адже громадяни щоденно проводять там чергування.

Відповідач-1 явку представника в судове засідання в судове засідання забезпечив, заперечив проти вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідача-2 явку представника в судове засідання в судове засідання забезпечив, заперечив проти вжиття заходів до забезпечення позову.

Третя особа-1 явку повноважного представника в судове засідання забезпечила, подала пояснення на позовну заяву. Проти задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову заперечив.

Третя особа-2 явки представника в судове засідання в судове засідання не забезпечила, подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів та третьої особи суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на наступне.

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є : накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим способом вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчогоо документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходіві до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема,чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного процесу.

Як вбачається п.6.3. договору оренди за згодою орендодавця орендар має право проводити заміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості.

В матеріалах справи наявний лист-відповідь РВ ФДМУ по Львівській області від 10.04.2017р. №11-03-02411 на звернення орендаря ФОП ОСОБА_1 від 27.03.2017р. (вх..№11/01805 від 28.03.2017р.) у якому відповідно до умов договору оренди від 04.10.2016р. №168 та Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невідємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого наказом ФДМ України від 03.10.2006р. №1523 та зареєстрованим у МЮУ 18.10.2006р. за №1123/12997, РВ ФДМУ по Львівській області надає дозвіл на здійснення невідємних поліпшень орендованого майна на суму 868868,00 грн. Відтак, ФОП ОСОБА_1 як орендар має право здійснювати будь-яку діяльність, в тому числі і здійснювати невідємні поліпшення, в технічному будинку (реєстровий номер - 01190043.12.АААИВВ254), загальною площею 1313,3кв.м., за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Муроване, вул.Зоряна,1а.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому заява позивача, про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Суд переходить до розгляду справи по суті.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, наведених в позовній заяві, матеріалах справи та пояснень, наданих в судовому засіданні.

Представник Відповідача-1 надав усні пояснення та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Відповідача-2 надав усні пояснення та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи з підстав, викладених у поясненні на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Сороки-Львівської сільської ради про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 28.08.17 р. о 15:30 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

4. Зобовязати:

Сторін та третіх осіб:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

СуддяБерезяк Н.Є.