Ухвала суду № 67959407, 25.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.07.2017Справа № 910/6624/17

За первісним позовом 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ"

2) ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД"

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксана Олександрівна

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Херсонська міська рада в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 -

ОСОБА_5

третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

ОСОБА_6

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним статуту,

визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ"

про визнання права власності на частку у статутному капіталі

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про визнання права власності на частку у статутному капіталі

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від СВГ "Аграрій": не з'явився;

від ОСОБА_1: не з'явився;

від ТОВ "Агробуд": Девятка О.Г.;

від ОСОБА_2: ОСОБА_7 ;

від ОСОБА_3: ОСОБА_7 ;

від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко О.О.: не з'явився;

від Херсонської міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців: не з'явився;

від ОСОБА_5: не з'явився;

від ОСОБА_6: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "АГРАРІЙ" (позивач 1), ОСОБА_1 (позивач 2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" (відповідач) в якому просять суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД", оформлене протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД" № 12/10 від 13.11.2016 в цілому;

- визнати недійсним Статут ТОВ "АГРОБУД" (нова редакція) затверджений рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД" № 12/10 від 13.11.2016;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки укладений 13.11.2016 між СВК "АГРАРІЙ" та фізичною особою громадянином ОСОБА_2;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки укладений 13.11.2016 між ОСОБА_8 та фізичною особою громадянином ОСОБА_9;

- визнати недійсною та скасувати довіреність б/н від 13.10.2016 видану ТОВ "АГРОБУД" громадянину ОСОБА_6;

- скасувати державну реєстрацію наступних змін:

змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" від 17.11.2016, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14991050009019837, вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради;

змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" від 17.11.2016, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14991070010019837, вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Херсонської міської ради.

Також позивачем до позову було долучено заяву про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6624/17, призначено її до розгляду на 16.05.2017 та залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксану Олександрівну та третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради.

11.05.2017 через відділ діловодства суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксани Олександрівни надійшли пояснення по справі.

15.05.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення по справі, клопотання про зміну третьої особи та розгляд справи без участі представника.

16.05.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 замінено третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради на Херсонську міську раду в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, відкладено розгляд справи на 30.05.2017, зобов'язано сторін надати пояснення та докази по справі, зобов'язано Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію надати суду матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" та зобов'язано Державну прикордонну службу України надати суду відомості щодо перетину адміністративного кордону вільної економічної зони "Крим" під час в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї громадян України: громадянина ОСОБА_5 в період з листопада 2016 та громадянина ОСОБА_1 в період жовтня та листопада 2016.

30.05.2017 через відділ діловодства суду від Державної прикордонної служби України надійшла заява про неможливість надання витребуваних судом відомостей.

30.05.2017 через відділ діловодства суду від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД".

В судовому засіданні суд оглянув надані третьою особою 1 - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нацина - Марченко Оксаною Олександрівною оригінал реєстру нотаріальних дій за 2016 рік зареєстрований в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України у 2 (двох) томах (1-й том зареєстрований за № 000658 від 18.12.2015 та 2-й том зареєстрований за №000657 від 18.12.2015).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 залучено до участі у справі №910/6624/17 відповідача 2 - ОСОБА_2, відповідача 3 - ОСОБА_3, третю особу 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 - ОСОБА_5, третю особу 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_6, відкладено розгляд справи на 15.06.2017, зобов'язано сторін надати пояснення і докази по справі, зобов'язано Державну прикордонну службу України надати суду відомості щодо перетину адміністративного кордону вільної економічної зони "Крим" під час в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї громадян України: громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за весь період 2016, зобов'язано Адресно-довідковий відділ ГУ МВС України в м. Києві надати інформацію щодо місця реєстрації та місця проживання ОСОБА_6

01.06.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли пояснення по справі.

12.06.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли пояснення по справі.

13.06.2017 через відділ діловодства суду від Державної прикордонної служби України надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 30.05.2017.

15.06.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та письмове підтвердження про відсутність спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підставі.

15.06.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідачів 2,3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та письмове підтвердження про відсутність спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В судовому засідання 15.06.2017 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду.

Представник позивачів в судовому засіданні 15.06.2017 надав пояснення на виконання вимог ухвали суду та документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 розгляд справи №910/6624/17 відкладено на 18.07.2017.

18.07.2017 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли відзиви на позов.

18.07.2017 через відділ діловодства суду від ТОВ "АГРОБУД" надійшло клопотання про витребування доказів та про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 7 ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що від відповідача 1 надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, при подальшому розгляді справи № 910/6624/17 буде здійснюватись фіксування судового процесу.

18.07.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ", в якій просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" у розмірі 4 068,61 грн., що складає 16,97% Статного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ" про визнання права власності на частку у статутному капіталі для спільного розгляду з первісним позовом.

18.07.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" у розмірі 19 902,78 грн., що складає 83,03% Статного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у статутному капіталі для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 18.07.2017 представник відповідача 1 просив суд залишити без розгляду подане через відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів.

У зв'язку із вказаним вище, суд залишив без розгляду клопотання відповідача 1 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/6624/17 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 25.07.2017.

21.07.2017 через відділ діловодства суду від ТОВ "АГРОБУД" надійшло повторне клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та клопотання, в якому ТОВ "АГРОБУД" наведено пропозиції щодо питань, які можуть бути поставлені на дослідження експерта.

25.07.2017 через відділ діловодства суду від представника позивачів за первісним позовом та ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та зобов'язання позивачів за зустрічними позовами направити на адресу представника СВК "АГРАРІЙ" та ОСОБА_1 копії зустрічних позовних заяв та доданих до них документів. Також у своєму клопотанні представник позивачів за первісним позовом та ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заперечують факт підпису розписок про отримання грошових коштів в рахунок оплати вартості часток у статутному капіталі ТОВ "АГРОБУД" та відповідно заперечують про надання таких розписок як вільних та умовно-вільних зразків при призначенні експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивачів за первісним позовом та ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами та мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Також стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як вбачається із матеріалів справи, зустрічні позовні заяви були прийняті судом до розгляду у судовому засіданні 18.07.2017 та відповідачі за зустрічними позовами (СВК "АГРАРІЙ" та ОСОБА_1М.) мали достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав шляхом, зокрема, ознайомлення із матеріалами справи та надання заперечень на зустрічні позовні заяви.

При цьому, представником позивачів за первісним позовом та ОСОБА_5 не обґрунтовано суду наявності обставин для відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання представника позивачів за первісним позовом та ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню.

В судовому засіданні 25.07.2017 розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачів за первісним позовом, суд дійшов висновку про призначення експертизи у даній справі з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.11.2016 відбулись загальні збори членів СВК "АГРАРІЙ", на яких вирішено здійснити продаж належної Сільськогосподарському виробничому кооперативу "АГРАРІЙ" частки в Статутному капіталі в розмірі 16,97%, що становить 4068,61 грн. ОСОБА_2, у зв'язку із чим підписати договір купівлі - продажу частки та уповноважено директора бути присутнім на зборах ТОВ "АГРОБУД" з правом голосування по всіх питаннях порядку денного. Вказаний протокол містить підписи від імені членів кооперативу: ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12

13.11.2016 між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "АГРАРІЙ" (продавець, позивач 1) та ОСОБА_2 (покупець, відповідач 2) укладено договір №1 купівлі-продажу частки, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця належну йому частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" у розмірі 4068,61 грн., що еквівалентно 16,97 % Статутного капіталу від загальної кількості голосів учасників Товариства (частка) та всі свої права та обов'язки як учасника Товариства.

13.11.2016 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір №2 купівлі-продажу частки, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця належну йому частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" у розмірі 19902,78 грн., що еквівалентно 83,03 % Статутного капіталу від загальної кількості голосів учасників Товариства (частка).

13.11.2016 відбулись загальні збори учасників ТОВ "АГРОБУД", оформлені протоколом № 12/10 від 13.11.2016, на яких було вирішено: вивести зі складу Товариства учасника Сільськогосподарський виробничий кооператив "АГРАРІЙ" в зв'язку з продажем належної йому частки в розмірі 16,97%, що становить 4068,61 грн. в статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_2 на підставі наданого договору купівлі-продажу частки та вивести зі складу Товариства учасника ОСОБА_1, в зв'язку з продажем належної йому частки в розмірі 83,03%, що становить 19902,78 грн. в статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_3 на підставі наданого договору купівлі-продажу частки. Також на вказаних рішеннях затверджено учасниками Товариства ОСОБА_2, розмір частки якого складає 16,97% статутного капіталу товариства, що становить - 4068,61 грн. та ОСОБА_3, розмір частки якого складає 83,03% статутного капіталу товариства, що становить - 19902,78 грн.; затверджено нову редакцію Статуту Товариства; звільнено з посади директора та виключено як підписанта ОСОБА_1 з 13 листопада 2016 року; призначено на посаду директора ОСОБА_3 з 14 листопада 2016 року з правом надання першого підпису на всіх фінансово-господарських документах Товариства.

Протокол містить підписи від імені директора СВК "АГРАРІЙ" ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нациної-Марченко О.О. засвідчено справжність підписів вищевказаних осіб, про що здійснено записи в реєстрі за №№1436, 1437, 1438, 1439.

Відповідні реєстраційні зміни до Статуту ТОВ "АГРОБУД" внесені державним реєстратором 17.11.2016 за №14991050009019837 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників та за №14991070010019837 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.).

Заяву про державну реєстрацію вищевказаних змін, примірник протоколу № 12/10 від 13.11.2016 та копії договорів купівлі-продажу частки було подано державному реєстратору громадянином ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від 13.10.2016, виданої від імені ТОВ "АГРОБУД" директором Товариства ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивачі за первісним позовом стверджують, що не підписували спірні договори купівлі-продажу частки від 13.11.2016, участі 13 листопада 2016 року у Загальних зборах учасників ТОВ "АГРОБУД" не приймали та не підписували протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД" № 12/10 від 13.11.2016.

Також у первісному позові зазначено, що ОСОБА_1 як директор ТОВ "АГРОБУД" не підписував довіреності б/н від 13.10.2016, виданої на ім'я громадянина ОСОБА_6

Окрім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нациною-Марченко О.О. зазначено, що нотаріус не засвідчував справжності підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на протоколі Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД" №12/10 від 13.11.2016.

В той же час, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (позивачами за зустрічними позовами) в матеріали справи надано розписки від 18.11.2016 підписані від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про отримання грошових коштів в рахунок оплати вартості часток у статутному капіталі ТОВ "АГРОБУД". Однак, за поясненнями представника позивачів за первісним позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заперечують факт підпису розписок про отримання грошових коштів в рахунок оплати вартості часток у статутному капіталі ТОВ "АГРОБУД".

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи характер спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення обставин щодо підпису позивачами за первісним позовом договорів купівлі-продажу частки від 13.11.2016 та протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД" № 12/10 від 13.11.2016, а також підпису ОСОБА_1 довіреності від 13.10.2016 та розписки від 18.11.2016, підпису ОСОБА_5 розписки від 18.11.2016 та протоколу №12/10 загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ" від 13.11.2016.

Водночас, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що потребує спеціальних знань та не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно із п. 1.1. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

При цьому, частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суд зазначає, що у відповідності до п. п. 1.3. - 1.5., п. 1.8. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах,

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивачів - Сільськогосподарський виробничий кооператив "АГРАРІЙ" та ОСОБА_1.

Суд також дійшов висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксану Олександрівну письмових пояснень щодо засвідчення справжності підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Статуті ТОВ "АГРОБУД" у редакції затвердженій рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД" № 12/10 від 13.11.2016 та пояснення щодо вчинення реєстрації нотаріальних дій в реєстрі за №1440 та №1441.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом автотоварознавчої експертизу, провадження у справі №910/6624/17 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/6624/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- чи виконано на договорі №1 купівлі-продажу частки від 13.11.2016, укладеному між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "АГРАРІЙ" та ОСОБА_2, в графі "Продавець" підпис від імені директора СВК "АГРАРІЙ" ОСОБА_5 особисто ОСОБА_5, чи іншою особою?

- чи виконано на договорі №2 купівлі-продажу частки від 13.11.2016, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в графі "Продавець" підпис від імені ОСОБА_15 особисто ОСОБА_1, чи іншою особою?

- чи виконано на протоколі № 12/10 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" від 13.11.2016 підпис від імені директора СВК "АГРАРІЙ" ОСОБА_5 особисто ОСОБА_5, чи іншою особою?

- чи виконано на протоколі № 12/10 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" від 13.11.2016 підпис від імені ОСОБА_15 особисто ОСОБА_1, чи іншою особою?

- чи виконано на довіреності від 13.10.2016 підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" ОСОБА_15 особисто ОСОБА_1, чи іншою особою?

- чи виконано на розписці від 18.11.2016 підпис від імені ОСОБА_5 особисто ОСОБА_5 чи іншою особою?

- чи виконано на розписці від 18.11.2016 підпис від імені ОСОБА_15 особисто ОСОБА_1, чи іншою особою?

- чи виконано на протоколі №12/10 загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ" від 13.11.2016 підпис від імені ОСОБА_5 особисто ОСОБА_5, чи іншою особою?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Сільськогосподарський виробничий кооператив "АГРАРІЙ" та ОСОБА_1.

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу СВК "АГРАРІЙ" (97134, Автономна Республіка Крим, Совєтський район, с. Чорноземне, вул. Центральна, 21), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та представника позивачів за первісним позовом адвоката Ніколаєнка М.В. (АДРЕСА_2) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати СВК "АГРАРІЙ" та ОСОБА_1 надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи, результати випробувальних експертних висновків, звітів для проведення судової експертизи та попередити сторони щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

8.Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

10. Зобов'язати третю особу 1 за первісним позовом - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксану Олександрівну надати суду:

- письмові пояснення щодо засвідчення справжності підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Статуті ТОВ "АГРОБУД" у редакції затвердженій рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД" № 12/10 від 13.11.2016 та пояснення щодо вчинення реєстрації нотаріальних дій в реєстрі за №1440 та №1441.

11. Провадження у справі № 910/6624/17 зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

12. Матеріали справи № 910/6624/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя С.О. Турчин