Ухвала суду № 67959381, 25.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.07.2017Справа № 910/7664/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7664/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнекс», м. Київ,

про стягнення 491 120 грн.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 10.03.2017 №792); ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1);

від відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/7664/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнекс» (далі - Товариство) про стягнення з відповідача 491 120 грн. заборгованості за виконання роботи (надані послуги) за договором підряду від 25.07.2013 № 25/07-13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 витребувано у Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Деснянському районі) та у Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Дніпровському районі) письмову інформацію.

21.05.2017 ДПІ у Дніпровському районі подало суду інформацію на виконання вимог ухвали суду.

Станом на 25.07.2017 витребувана інформація ДПІ у Деснянському районі суду не подана.

Представник позивача у судовому засіданні 25.07.2017 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У судовому засіданні 25.07.2017 суд продовжив розгляд справи по суті.

Позивач та представник позивача надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання 25.07.2017 не з'явилися; відповідачу було надіслано ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2017, 15.06.2017 та 04.07.2017 на адресу, вказану у позовній заяві (02090, АДРЕСА_1) та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено вказану адресу відповідача; 30.06.2017 та 21.06.2017 з адреси відповідача до суду повернулися конверти з відмітками пошти «за терміном зберігання».

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання учасникам процесу часу виконати вимоги ухвал суду та виконати приписи статей 32-36 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.08.17 о 11:30 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 8 (корпус Б).

2. Зобов'язати:

2.1. Учасників процесу:

- надати докази на підтвердження права власності на майно передане з виконаними роботами;

- виконати вимоги ухвал суду від 16.05.2017 та 15.06.2017;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

2.2. Позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- надати суду документальне підтвердження факту пожежі, в результаті якої били знищені документи;

2.3. Відповідача:

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України (докази, що підтверджують факт надсилання подати суду).

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Копію ухвали надіслати сторонам для виконання.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д. Курдельчук