Ухвала суду № 67959219, 27.07.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" липня 2017 р. Справа № 911/3338/14

Суддя Конюх О.В., розглянувши скаргу від 17.07.2017 № 17-1/07 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність Буського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 45341812 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3338/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ,

до відповідачів: 1)товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

с. Мархалівка Васильківського району,

2)товариства з обмеженою відповідальністю "Галич-Агро", м. Київ,

про стягнення 27 985,55 грн.

ВСТАНОВИВ :

рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3338/14 позов ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково; вирішено стягнути солідарно з ТОВ "Галич-Агро" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 12 302,60 грн. пені, 2 150,40 грн. 3 % річних, 4 699,79 грн. інфляційних втрат, 1 827,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 1 827,00 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3338/14, господарським судом Київської області видано наказ від 20.10.2014.

25.07.2017 стягувач ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою від 17.07.2017 № 17-1/07 на бездіяльність Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 45341812 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3338/14, у якій просить суд:

- відновити ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" строк для подання скарги на бездіяльність Буського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні №45341812 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі №911/3338/14;

- прийняти скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Буського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні №45341812 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі №911/3338/14 до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Буського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні №45341812 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі №911/3338/14;

- визнати дії Буського РА ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні №51153845 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі №911/3338/14, котрі виразились у винесені постанови від 22.06.2017 про повернення наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі №911/3338/14 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсною та скасувати постанову Буського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 22.06.2017 про повернення наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі №911/33378/14 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Буського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні №45341812 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі №911/3338/14 щодо не вчинення інших виконавчих дій у виконавчому провадженні №45341812 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі №911/3338/14, котра виразилась у пропущенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №45341812 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі №911/3338/14 та котрі були б направлені та свідчили б про його примусове виконання.

Розглянувши клопотання ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку для оскарження постанови Буського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2017 ВП №45341812, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Як вбачається, старшим державним виконавцем Буського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 22.06.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі №Б29/162-10 хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine).

Відтак, суд, вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку, має обгрунтовувати свое рішення та зазначити чіткі обставини, виходячи з яких суд вважає поважними причини пропуску строку та вважає можливим його поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Скаржник твердить, що дізнався про оскаржувану постанову лише 10.07.2017 у зв'язку з тим, що Буським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області вказану постанову разом із наказом суду було направлено на адресу стягувача лише у липні 2017 року. Крім того. наголошує, що органом ДВС вказана постанова скерована на невірну адресу.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Так, суд наголошує на тому, що скаржником долучено до скарги на дії та бездіяльність Буського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ксерокопію титульної сторони конверту, з якої неможливо встановити дату подання органом ДВС поштового відправлення до поштового відділення. А відтак, твердження скаржика про те, що органом ДВС спірна постанова надіслана лише в липні, є голослівним та не підтвердженим належними та допустимими доказами.

Крім того, як вбачається з ксерокопії титульної сторони конверту адреса отримувача ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" вказана вірно, окрім поштового індексу, що не є перешкодою для доставки поштового відправлення за адресою.

Одночасно, судом враховано, що відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", боржник як учасник виконавчого провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Окрім того, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись з ходом виконавчого провадження, зокрема з спірною постановою і з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, користувачем якого скаржник є як сторона виконавчого провадження.

Відповідно до п.1,п.2 розділу 6 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних.

З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

А відтак, твердження про те, що скаржник не міг дізнатися про порушення його прав, свобод і законних інтересів є необґрунтованим, безпідставним та голослівним.

Суд бере до уваги, що скаржник протягом 2015-2017 років багаторазово (9 разів) звертався до суду із скаргами на дії та бездіяльність органу ДВС у зазначеному виконавчому провадженні, відтак був добре обізнаний про його хід.

На підставі наведеного, суд зазначає, що доводи скаржника про поважність причин для пропуску строку на оскарження постанови, не знаходять свого підтвердження, оскільки заявнику могло бути відомо про наявність вказаних обставин (повернення наказу стягувачу) і до 10.07.2017.

Відповідно до ч.3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

З урахуванням того, що встановлений строк для оскарження постанови від 22.06.2017 ВП №45341812 Буського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про повернення виконавчого документа стягувачеві закінчився, суд прийшов до висновку, що скарга була подана після спливу десятиденного строку, наданого скаржнику ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, при цьому, обставини, які наведені у скарзі ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про поновлення пропущеного строку як причини пропуску строку на подання скарги, не можуть вважатись поважними. Про наявність інших обставин, що об'єктивно унеможливили звернення до суду у встановлений законом строк у клопотанні не зазначено.

За таких обставин, враховуючи, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, суд приходить до висновку, що в даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги на дії Буського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області протягом законодавчо встановленого терміну, а посилання на отримання вказаної ухвали боржником 10.07.2017 не обґрунтоване належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 Господарського кодексу України.

З огляду на положення статей 33, 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, саме заявник має визначити обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у задоволені клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання скарги на дії відділу Буського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівській області щодо винесення постанови від 22.06.2017 в межах виконавчого провадження №45341812 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної в пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги від 17.07.2017 №17-1/07 на дії та бездіяльність Буського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області.

2.Скаргу від 17.07.2017 №17-1/07 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність Буського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівській області залишити без розгляду.

Суддя О.В. Конюх