Ухвала суду № 67958864, 24.07.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/94/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.07.2017 Справа № 908/1923/16

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХЕНЕРГОХІМ про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 908/1923/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХЕНЕРГОХІМ, 69034, м. Запоріжжя, вул. Ульянова, 54

до відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС, 69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 12

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність №011050 від 03.01.2017.

Суть спору:

03.11.2016 рішенням господарського суду в позові Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХЕНЕРГОХІМ, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 митниці ДФС, м. Запоріжжя про стягнення 1205,77 грн. матеріальної шкоди відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2017 у справі № 908/1923/16 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Техенергохім, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 03.11.2016 залишена без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 у справі № 908/1923/16 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Техенергохім залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2017 у справі № 908/1923/16 господарського суду Запорізької області без змін.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Техенергохім, м. Запоріжжя в дохід Державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 1653,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2017, що набрала чинності 26.04.2017, господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ від 22.05.2017.

26.06.2017 на електронну адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ Техенергохім, м. Запоріжжя від 23.06.2017 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що не погоджується з Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 у справі №908/1923/16, якою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХЕНЕРГОХІМ в дохід Державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 1653,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виданий Господарським судом Запорізької області наказ на виконання вищезазначеної постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2017 у справі №908/1923/16 та до розгляду заяви зупинити стягнення за наказом, а також витребувати його.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2017 заяву для розгляду передано суді ОСОБА_3

Враховуючи перебування судді Колодій Н.А. у відпустці Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 908/1923/16 передано судді Горохову І.С. для розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2017 питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХЕНЕРГОХІМ про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1923/16 до розгляду відкладено до повернення матеріалів справи 908/1923/16 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 12.07.2017, у звязку з поверненням матеріалів справи № 908/1923/16 до господарського суду Запорізької області заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1923/16 прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 24.07.2017.

У призначеному судовому засіданні за клопотанням представника відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судове засідання не зявився, на електронну адресу суду надіслав повідомлення від 18.07.2017 про неможливість прибути в судове засідання та просить розглянути заяву без його участі.

Представник відповідача присутній у судовому засіданні проти заяви заперечив в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмеженість визначеними законом процесуальними строками розгляду заяви про визнання наказу таким, що підлягає виконанню та достатність матеріалів справи для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності представника позивача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХЕНЕРГОХІМ про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як зазначено в п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», частина четверта статті 117 ГПК містить вичерпні підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 (на виконання якої судом було видано наказ Господарського суду Запорізької області від 22.05.2017 у даній справі) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХЕНЕРГОХІМ залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/1923/16 від 03.11.2016, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕХЕНЕРГОХІМ у задоволенні позовних вимог, залишено без змін.

Станом на момент розгляду заяви позивача, Постанова Вищого господарського суду України від 26.04.2017 (на виконання якої було видано наказ Господарського суду ОСОБА_1 № 908/1923/16 від 22.05.2017) яка набрала чинності, не виконана ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Суд наголошує, що обовязковість судових рішень до виконання закріплена Конституцією України та іншими законодавчими актами України.

Так, статтею 124 Конституції встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень чинного законодавства (Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 115 ГПК України), судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма фізичними та юридичними особами на всій території України.

Враховуючи вище викладені обставини та вимоги чинного законодавства України, суд вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст. 117 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХЕНЕРГОХІМ про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Запорізької області від 22.05.2017 у справі №908/1923/16 задоволенню не підлягає.

Крім того, як вірно зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 26.04.2017 у справі № 908/1923/16 в силу пункту 13 частини другої ст.. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю зазначених у цій нормі органів та осіб.

Питання стосовно незаконності відповідних рішень, дій чи бездіяльності можуть вирішуватися господарським судом лише за результатами розгляду справи по суті, тому повязані з цим обставини не підлягають зясуванню під час прийняття судом позовної заяви і останню не можу бути повернуто судом у звязку з несплатою судового збору. Розподіл останнього (та інших сум судових витрат) між сторонами здійснюється в подальшому згідно з судовим рішенням, прийнятим по суті справи, з урахуванням приписів статті 49 ГПК України (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Колегія суддів зазначила, що у випадку спору у справі № 908/1923/16, мова йде про звільнення від сплати судового збору саме під час подання позову, апеляційної та/або касаційної скарг, і за результатами розгляду вказаних документів, суд вирішує питання щодо наявності/відсутності підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України в залежності від результату розгляду справи.

За результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім», суд касаційної інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарг у справі № 908/1923/16. Помилка у цьому випадку відсутня.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕХЕНЕРГОХІМ про визнання наказу від 22.05.2017 у справі № 908/1923/16 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І. С. Горохов