Ухвала суду № 67957243, 20.07.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2017 рокуЖитомирСправа № 806/1685/17

Категорія 7.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токаревої М.С.

суддів: Попової О.Г., Романченка Є.Ю.

секретар судового засідання Мельниченко О.В.

за участю: представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа: Державної регуляторної служби України про скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа: Державна регуляторна служба України про скасування наказу №367 від 06.10.2016 року.

Також позивачем було подано клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду.

Представником відповідача на адресу суду направив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду підтримав з підстав викладених у письмовому клопотанні та просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Представник третьої особи до суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши пояснення думки учасників судового розгляду дійшла висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду зважаючи на наступне.

Відповідно до п.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Водночас, ч.1 ст.102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 06.10.2016 №367 було анульовано ліцензію видану ТОВ "Еко Нова" на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Не погоджуючись з вказаним наказом позивач оскаржив його до експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України.

07.04.2017 апеляційною радою при Державній регуляторній службі України було прийнято ОСОБА_1 №66, яким зобовязано Міністерство екології та природних ресурсів України усунути порушення вимог Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" скасувавши наказ від 06.10.2016 №367 в частині анулювання ТОВ "Еко Нова" ліцензії серії АЕ 288632 від 31.07.2014 на операції у сфері повноваження з небезпечними відходами.

Дійсно, позивач фактично звернувся до суду з даним позовом 19.06.2017, тобто після закінчення місячного строку після винесення рішення у досудовому порядку, однак зважаючи на те, що вказане рішення було фактично винесено на користь позивача, то у позивача були відсутні підстави для звернення до суду з позовом про скасування вказаного наказу ще й у судовому порядку.

Однак, підставою для звернення до суду з даним позовом слугувало фактичне невиконання відповідачем ОСОБА_1 апеляційної ради при Державній регуляторній службі України №66, яким зобов"язано усунути порушення, шляхом скасування спірного наказу.

З огляду на те, що фактично спірне питання було вирішено на користь позивача ще у досудовому порядку, то у нього були відсутні підстави для звернення до суду з даним позов у місячний строк з дня винесення апеляційною радою при Державній регуляторній службі України ОСОБА_1 №66 від 07.04.2017.

Наведене дає суду підстави до висновку, що ці обставини є поважними причинами пропуску позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду визначеного ч.4 ст.99 КАС України, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, а пропущений позивачем строк звернення до суду слід вважати порушеним з поважних причин.

Керуючись статтями 122, 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяМ.С. Токарева

Судді О.Г.Попова

ОСОБА_2

Повний текст ухвали складено 25 липня 2017 року.