Ухвала суду № 67957187, 27.07.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2017 рокуЖитомирСправа № 806/672/14

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого - судді Попової О. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони по справі за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Приватного (приватно-орендне) сільськогосподарського підприємства ім. Н.Сосніної про заміну позивача,-

в с т а н о в и в:

7 липня 2017 року Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду із заявою про заміну сторони по справі №806/672/14 з ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області на Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення слухання повідомлявся належним чином. В прохальній частині заяви просить розгляд провести без участі представника управління.

Відповідач (боржник) в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення слухання повідомлявся належним чином.

Розгляд заяви проведено у письмовому провадженні у відповідності до приписів ст. 41 та ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного (приватно-орендне) сільськогосподарського підприємства ім. Н.Сосніної на користь ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області 226, 90 грн. заборгованості.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області припинено шляхом приєднання до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області у відповідності до положень ч. 1 ст. 104 Цивільного Кодексу України, п. 6 Порядку здійснення заходів, пов"язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10. 2011 № 1074 згідно яких права та обов'язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки первинний позивач - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області вибув, його правонаступником є Коростенське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 41, 55, 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача по справі № 806/672/14 задовольнити.

Замінити вибувшого позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області його правонаступником - Коростенським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.Г. Попова