Ухвала суду № 67956949, 25.07.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

25 липня 2017 р. Справа № 802/1234/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в :

24.07.2017 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

В змісті даного адміністративного позову одночасно міститься клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Заступника начальника Управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_3 №02-01-39/284-126 від 03.05.2017 року про накладення штрафу у розмірі 3200 грн.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно із чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року призначено до розгляду клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання позивача зазначаючи, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, оскільки Управління Держпраці у Вінницькій області не направляло на примусове виконання постанову №02-01-39/284-126 від 03.05.2017 року про накладення штрафу у розмірі 3200 грн. При цьому, представник відповідача вказав, що до прийняття рішення в даній адміністративній справі не буде вчинятись жодних дій щодо направлення оскаржуваної постанови на виконання.

Ознайомившись із клопотанням позивача, заслухавши думку з цього приводу представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Суд зазначає, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, під час вирішення клопотання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Судом встановлено, що предметом публічно-правового спору у цій справі насамперед є перевірка законності прийняття відповідачем постанови №02-01-39/284-126 від 03.05.2017 року про накладення на Комунальний заклад Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 штрафу у розмірі 3200 грн.

В той же час, підставою подання позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову є недопущення направлення оскаржуваної постанови на примусове виконання.

Однак, жодних доказів в підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дій для направлення оскаржуваної постанови на примусове виконання представником позивача не надано.

При цьому, як самостійно зазначає представник відповідача, до прийняття рішення в даній адміністративній справі не буде вчинятись жодних дій щодо направлення оскаржуваної постанови на виконання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість за заявою боржника відкладення державним виконавцем проведення виконавчих дій.

Тобто, навіть у разі направлення оскаржуваної постанови до органів державної виконавчої служби з метою її примусового виконання, позивач не позбавлений можливості звернутись до державного виконавця із заявою про відкладення проведення виконавчих дій.

З огляду на викладене, будь-яких обґрунтованих підстав чи доводів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат суду наведено не було.

За таких обставин, клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович