Ухвала суду № 67956895, 25.07.2017, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 липня 2017 рокуСправа № 803/917/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Узлісся-ЛТД" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Волинській області (далі ГУ ДФС у Волинській області) звернулося з поданням Товариства з обмеженою відповідальністю "Узлісся-ЛТД" (далі ТзОВ "Узлісся-ЛТД") про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання обґрунтоване тим, що 13.07.2017 ГУ ДФС у Волинській області прийнято наказ № 1782 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Узлісся-ЛТД"». Однак, під час прибуття працівників ГУ ДФС у Волинській області за юридичною адресою відповідача, директор товариства ОСОБА_2 відмовила у допуску до проведення вказаної перевірки, у звязку з чим було складено акт недопуску до проведення перевірки від 17.07.2017.

19.07.2017 начальником ГУ ДФС у Волинській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ "Узлісся-ЛТД" на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (далі ПК України) у звязку із відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

У звязку із наведеним ГУ ДФС у Волинській області просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив його задовольнити.

В судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на вирішення питання про закриття провадження у справі у зв'язку із наявністю спору про право.

Представник заявника про закриття провадження у справі заперечив.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, письмових заперечень проти подання до суду не подав.

Відповідно до частини восьмої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено; неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши подані суду письмові докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі за поданням ГУ ДФС у Волинській області до ТзОВ "Узлісся-ЛТД" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків необхідно закрити, враховуючи наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 13.07.2017 ГУ ДФС у Волинській області відповідно до пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України видано наказ № 1782 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Узлісся-ЛТД"» та направлення на перевірку від 13.07.2017 № 1582.

14.07.2017 працівниками ГУ ДФС у Волинській області було здійснено виїзд за юридичною адресою ТзОВ "Узлісся-ЛТД": м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 9Б, корпус 1 з метою ознайомлення з вищевказаним направленням на перевірку та вручення наказу про проведення перевірки. Однак, за вказаною адресою посадові особи були відсутні, в звязку з чим складено акт № 226/03-20-14-02/38850267 від 14.07.2017 про відсутність посадової особи ТзОВ «Узлісся-ЛТД» за юридичною адресою та неможливості вручення копії наказу та ознайомлення з направленням на проведення перевірки посадовій особі.

17.07.2017 головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у Волинській області було здійснено повторний виїзд за юридичною адресою: ТзОВ "Узлісся-ЛТД": м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 9Б, корпус 1. Директор товариства ОСОБА_2 ознайомилась з наказом про проведення перевірки, направленням, отримала їх копії та власноручно зазначила, що відмовляється від допуску до проведення перевірки у звязку з неправомірністю наказу на її проведення, про що свідчать розписки (а.с. 7-8).

Відтак, ревізорами-інспекторами було складено акт недопуску до проведення перевірки від 17.07.2017 № 240/03-20-14-02, копію якого вручено директору ТзОВ "Узлісся-ЛТД", про що свідчить підпис останньої на вказаному акті.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 183-3 КАС України передбачено право органів доходів і зборів звертатися до суду з поданням, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини пятої статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі. У такому випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Згідно з даними компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що станом на 25.07.2017 ТзОВ "Узлісся-ЛТД" не зверталося до суду з позовом про оскарження наказу Головного управління ДФС у Волинській області від 13 липня 2017 року № 1782 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Узлісся ЛТД».

Однак, під час розгляду подання ГУ ДФС у Волинській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТзОВ «Узлісся ЛТД» судом встановлено, що платник податків вважає наказ від 13.07.2017 № 1782 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Узлісся-ЛТД"» неправомірним, про що здійснено відповідний запис на наказі (а.с. 7).

Також, з акту недопуску до проведення перевірки від 17.07.2017 № 240/03-20-14-02 слідує, що відповідач заперечує проти законності призначення перевірки на підставі наказу ГУ ДФС у Волинській області від 13.07.2017 № 1782 про проведення перевірки, оскільки контракту від 09.09.2014 № 6 не існує, операції по ньому не проводилися, первинних документів по даному контракту немає, про що була надана відповідь на письмовий запит контролюючого органу від 13.04.2017 № 1.

Таким чином, незгода відповідача з рішенням контролюючого органу щодо проведення перевірки свідчить про те, що між сторонами наявний спір про право.

Спір про право в контексті статті 183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 цього Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням органу доходів і зборів, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому суд звертає увагу, що незгода платника податків з рішенням органу доходів і зборів, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом та відкриттям провадження в такій справі, оскільки наявність спору також можна встановити із змісту заперечень платника податків, зокрема, щодо законності проведення перевірки.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в інформаційних листах від 02.02.2011 №149/11/13-11 та від 22.04.2011 № 571/11/13-11.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника заявника про те, що ТзОВ «Узлісся-ЛДТ» не оскаржувало наказ про проведення перевірки від 13.07.2017 № 1782 в судовому порядку, а тому, на його думку, відсутній спір про право, оскільки, як вже зазначалося судом вище, спір про право наявний і в тому разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням органу доходів і зборів, що стало підставою для внесення відповідного подання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору про право та необхідності закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

При цьому, суд розяснює заявнику, що закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 157, 160, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Узлісся-ЛТД" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, закрити.

Розяснити заявнику, що зазначені вимоги підлягають розгляду Волинським окружним адміністративним судом в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена у повному обсязі до 26 липня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк