Рішення № 67956317, 27.07.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8534/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Хмельницький міськрайоний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Мазурок О.В.;

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд» про розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд» про розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар в розмірі 1424 гривень та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. На обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що у грудні 2016 року вона виявила, що блендер торгової марки «Philips» моделі HR1646/00, який вона придбала 04.04.2015 року у магазині «COMFY» м. Хмельницький

вул. Свободи, 73 не виконує функцію подрібнення розморожених ягід як і інших мяких фруктів. На той час вона сплатила за цей товар 1424 гривні, що підтверджується копією чека від 04.04.2015 року. Тривалий час вона не могла пригадати куди поклала чек, але 31.03.2017 року вона знайшла чек і прийшла у магазин «COMFY», щоб усно зясувати, чому прилад не виконує основної функції. Вона пояснила продавцю, що мотор працює, але ніж-подрібнювач не рухається і продукт не подрібнюється. Такий недолік робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, і виник з вини виробника (продавця, виконавця). Вочевидь , не вистачає потужності мотора.

Того ж дня, 31 березня 2017 року принесла блендер з упаковкою і усіма пристроями-насадками та подала письмову заяву від 31.03.2017 року, якою вимагала розірвання договору купівлі-продажу блендера та повернення коштів.

Керуючий магазином, прочитавши її заяву, повідомив, що вимоги заяви вирішуватиме керівництво товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд», щоб вона чекала відповідь з Дніпропетровська.

14 квітня 2017 року вона отримала відповідь рекомендованим листом «Комфі-Трейд» від 07.04.2017 року №6520п-03/07.

У цьому листі продавець, мотивуючи відмову у задоволенні вимоги її заяви, навів наступне: «На даний час у нас немає даних про наявність у Вашому товарі-блендері, торгової марки Philips, моделі HR1646/00- істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), необхідних для задоволення Ваших вимог, оскільки на час Вашого звернення Вами не надано жодного документу, акту авторизованого сервісного центру виробника про стан Вашого товару, взагалі на даний час не відомо, чи є недолік у товарі, що саме стало причиною цього недоліку, і чи підлягає недолік гарантії, оскільки причинами недоліку іноді може бути і порушення умов гарантії».

Вона очікувала упродовж 20-ти днів після отримання згаданої відповіді, сподіваючись, що можливо, керівництво мережі «Комфі-Трейд» дало якісь доручення магазину, що у м. Хмельницькому, де вона придбала блендер, на предмет встановлення саме магазином обставин, про які зазначено у листі продавця від 07.04.2017 р. Адже згідно із Законом «Про захист прав споживачів» обовязок щодо встановлення причин виникнення заявленого нею істотного недоліку блендера, який робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, покладається на Продавця, оскільки цей недолік виник у межах дворічного строку гарантії роботи приладу. Таке не потребує доказування, бо гарантійний строк роботи приладу встановлюється виробником. Ця інформація міститься у мережі Інтернет і не заперечується продавцем.

Згідно з ч.1 ст. 8 України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі, коли і час гарантійного строку необхідно визначати причини втрати якості продукції продавець (виконавець, виробник) зобовязаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експерт проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобовязаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

У цьому контексті важливо, що жодної пропозиції від продавця щодо надання нею на проведення експертизи блендера та відправлення блендера на експертизу в термін, передбачений законом, мені не надходило. Після подання нею письмової скарги 31.03.2017 р. на адресу продавця зазначений термін сплив, і, таким чином, продавець втратив право на організацію її проведення.

Таким чином, вищенаведені норми, вважаю, дають їй підстави стверджувати, що посилання продавця на мій обовязок надати йому за її зверненням до сервісного центру, висновку сервісного центру щодо наявності і встановлення причини виникнення істотних недоліків у товарі на підставі наданого акту сервісним центром не ґрунтуються на законі.

Акт сервісного центру у розумінні вищенаведених норм Закону «Про захист прав споживачів» не є висновком експерта, а пропозицій з боку продавця щодо організації проведення експертизи товару не було.

Крім того статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Положеннями п.З Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, з урахуванням характеру, обсягу і глибини страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) і з урахувань інших обставин - стану його здоров'я, істотності вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 ст. 22 Закону «Про захист прав споживачів» визначено, що при задоволенні вимог споживача чуд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Її права споживача було порушено продавцем не тільки на належне, згідно з нормами Закону «Про захист прав споживачів, вирішення моєї заяви по суті, а й спричинено моральні страждання, оскільки вона позбавлена права нормального життєзабезпечення; придбаний мною блендер не може використовуватись за призначенням. Розмір моральної шкоди вона оцінює в 5000 гривень.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив до суду свої письмові заперечення на позов.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд важчає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав, судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 придбала 04.04.2015 року у магазині «COMFY» м. Хмельницький вул. Свободи, 73 за 1424 гривні блендер торгової марки Philips, моделі HR1646/00, що підтверджується копією чека від 04.04.2015 року.

31.03.2017 року позивачка прийшла у магазин «COMFY», щоб усно зясувати, чому прилад не виконує основної функції та пояснила продавцю, що мотор працює, але ніж-подрібнювач не рухається і продукт не подрібнюється. Такий недолік робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, і виник з вини виробника (продавця, виконавця).

Того ж дня, 31 березня 2017 року позивачка принесла блендер з упаковкою і усіма пристроями-насадками у магазин та подала письмову заяву від 31.03.2017 року, якою вимагала розірвання договору купівлі-продажу блендера та повернення коштів.

До суду не надано доказів тому, що на вказану заяву ОСОБА_1 було направлено відповідь відповідачем.

Згідно з ч.1 ст. 8 України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни ; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Нормами статтей 675, 678, ЦК України встановлено, що товар, який продавець передав або зобов»язаний передати покупцеві має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право незалежно від можливості використання товару за призначенням вимагати від продавця за своїм вибором оплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар суми , вимагати заміни товару.

Право споживача на належну якість продукції гарантовано також і ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів». Належною якістю товару, роботи або послуги вважається така властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем, п.13 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів".

За нормою п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначати причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов»язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобовязаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Нормою ч. 5 ст. 8 згаданого Закону встановлено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Згідно з ч. 14 цієї статті вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Виходячи з вищенаведених норм, суд вважає, що посилання відповідача на обовязок позивача звернутися до сервісного центру для отримання його висновку щодо наявності і встановлення причини виникнення істотних недоліків у товарі на підставі наданого акту сервісним центром не ґрунтуються на законі.

Акт сервісного центру у розумінні вищенаведених норм Закону «Про захист прав споживачів» не є висновком експерта, а пропозицій з боку продавця щодо організації проведення експертизи товару не було.

При вирішенні спорів про захист прав споживачів тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

ОСОБА_1 через істотний недолік позбавлена можливості використовувати прилад за його призначенням, продавець не виконав своїх обовязків, як передбачено законодавством, щодо встановлення причини не виконання блендером основної функції - подрібнювання продуктів, а тому відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 1 ст.708 ЦК України позивач має право за своїм вибором вимагати розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Отже, вимоги позивача у цій частині є обґрунтованими та відповідають способам захисту права, що встановлені Законом «Про захист прав споживачів».

Крім того суд, вирішуючи вимоги позивача у частині відшкодування моральної шкоди суд враховує наступне статтею 42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» - крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені, виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та повязаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, з урахуванням характеру, обсягу і глибини страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) і з урахувань інших обставин - стану його здоров'я, істотності вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі наведенного, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 42 Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 21,23,675,678, п.4 ч.1 ст.708, ст.1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу блендера торгової марки «Philips» моделі HR1646/00, що укладений товариством з обмеженою відповідальністю ««Комфі-Трейд» магазин «COMFY» м. Хмельницький вул. Свободи, 73 та ОСОБА_1 04.04.2015 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд» на користь ОСОБА_1 1424 гривні сплочених коштів за блендер та 1000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд» на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: