Ухвала суду № 67955019, 12.06.2017, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/462/17

У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Павлової А.С.

за участю секретаря Козак Г.А.

прокурора Гричанюка В.А.

представника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_1

представника Волочиської РДА ОСОБА_2

представника Чемеровецької РДА ОСОБА_3

представника ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Волочиської районної державної адміністрації, Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_6, ТОВ «Енселко Агро», про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Волочиської РДА, Чемеровецької РДА, наказів ОСОБА_5 управління Держземагенства в Хмельницькій області, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду оскільки остання була подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі, позов не визнає.

Усі представники відповідачів дане клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що єдиним органом уповноваженим здійснювати контроль за використанням землі та дотриманням земельного законодавства є Держгеокадастр. Однак вказаний орган не здійснює належний контроль, що стало підставою для звернення до суду із позовом, тому позов заявлений в інтересах держави, в тому числі і до даного органу.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року №-рп/99 під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним судженням, у зв'язку з чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову, та зазначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В поданій позовній заяві та судовому засіданні прокурором було вказано, а відповідачами не заперечувалося, що здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності покладено на Держгеокадастр, головне управління якого є відповідачем у справі, а отже, посилання прокурора на те, що в даному випадку позов предявлено безпосередньо в інтересах держави є таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 45 ЦПК України.

Суд погоджується з доводами прокурора в тій частині, що сільгоспінспекція та сільські ради не можуть бути позивачами у даній справи через те, що сільгоспінспекція ліквідована, а спірні земельні ділянки розташовані за межами населених пунктів та перебувають у державній власності.

Тому посилання представника відповідача на те, що прокурор не зазначив орган, в інтересах якого він звернувся до суду та обмежився лише наведенням загальних фраз та витягів із законодавства про органи прокуратури України, а так само те, що прокурор не має повноважень на ведення справи - є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: