Вирок № 67954580, 27.07.2017, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2034/17

Провадження № 1-кп/648/221/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

з участю прокурора: Чернишова В.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника: Кузнецова Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таджика, громадянина України, уродженця с. Акмачать Самаркандського району Самаркандської області, не одруженого, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2017 року за № 12017230080000944, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, надійшов до Білозерського районного суду Херсонської області 12 липня 2017 року.

Даний обвинувальний акт підсудний Білозерському районному суду Херсонської області.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 30 червня 2017 року між прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Чернишовим В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 з участю захисника Кузнецова Г.І.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення в тому, що він в квітні 2017 року, близько 14 год., в денний час доби, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу та використання офіційних документів, порядку документального засвідчення фактів, маючих юридичне значення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою подальшого використання, діючи в інтересах ОСОБА_4 та з метою надання допомоги останній у отриманні грошових коштів, що належать АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 02766367) для отримання яких при подані кредитної заявки на оформлення споживчого кредиту під іпотеку, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, підробив, шляхом засвідчення своїм підписом, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 320-ПТ від 27 червня 2017 року, відповідно до якого підпис виконаний від імені ОСОБА_1 виконаний самим ОСОБА_1, дійсність довідки про доходи № 1 від 14 квітня 2017 року на ім`я ОСОБА_4, з метою використання вказаної довідки останньою, про те, що ОСОБА_4 працює у ФОП «ОСОБА_1» з 21 липня 2016 року на посаді бухгалтера та отримувала дохід у вказаного підприємця, яка згідно відповіді Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області № 344/04-04 від 26 травня 2017 року та Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області є недійсною, так як звіти про єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ФОП ОСОБА_1 на ОСОБА_4 не надавались, а також остання у період з 1 січня 2016 року по 21 березня 2017 року дохід від ФОП «ОСОБА_1» не отримувала, в указаного підприємця не працювала.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за 358 ч. 1 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем з метою використання його іншою особою.

Під час досудового розслідування 30 червня 2017 року між прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Чернишовим В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 з участю захисника Кузнецова Г.І. була укладена угода про визнання винуватості, згідно вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, відповідно до якої, обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно даної угоди, сторони дійшли згоди щодо: правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 358 ч. 1 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у виді 1 року обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п. п. 2 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню та обвинуваченого ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідно до ст. 314 КПК України може бути укладена під час підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, який, згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Крім того, судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинувачененому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів, суд вирішує, відповідно до ст. 100 КПК України..

Судові витрати, пов'язані з проведенням почеркознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 30 червня 2017 року між прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Чернишовим Вадимом Валерійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. п. 1, 2 КК України, засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_1 на час іспитового строку:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 320-ПТ від 27 червня 2017 року - 989 грн. 60 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: довідку про доходи № 1 від 14 квітня 2017 року на ім'я ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України учасниками процесу до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Роз`яснити засудженому та прокурору, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, роз`яснити, що умисне невиконання угоди, є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити учасникам процесу.

Головуючий - суддя: Cокирко Л.М.