Ухвала суду № 67954563, 21.07.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

21.07.2017 Справа №607/5260/16-к

Провадження № 1-кс/607/4751/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Стрілкової М.С., представника власника майна - ОСОБА_1, прокурора Єдинак І.В., слідчого Филими Б.П., розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката Макєєва Д.В. в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Макєєв Д.В. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля «BMW - 750LI», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2016 року (справа № 607/5260/16-к, провадження № 1-кс/607/5676/2016).

Клопотання обґрунтоване тим, що арешт на вищевказане майно накладено з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, однак власником автомобіля є ОСОБА_5, яка не перебуває у статусі підозрюваного у кримінальному провадженні, тому транспортний засіб не може бути конфіскований у неї як вид покарання. З цих підстав вважає, що арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_6 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому

В судовому засіданні 18 липня 2017 року прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши пояснення представника власника майна, прокурора та слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12016210010000181 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2016 року накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль «BMW - 750LI», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, шляхом заборони на відчуження та розпорядження ним.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що арешт майна необхідний з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, автомобіль «BMW - 750LI», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, у даному кримінальному провадженні 02 грудня 2016 року ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.209 КК України.

Разом з тим, арешт накладено на транспортний засіб, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 (ОСОБА_3 ним користується), яка не перебуває у процесуальному статусі підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого у кримінальному провадженні № 12016210010000181 від 18 січня 2016 року, а тому арешт на її майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України), накладено необгрнутовано.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання адвоката Макєєва Д.В. в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає до задоволення, оскільки арешт на майно накладено необгрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Макєєва Д.В. в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля «BMW - 750LI», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2016 року (справа № 607/5260/16-к, провадження № 1-кс/607/5676/2016).

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. М. Позняк