Ухвала суду № 67954363, 21.07.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 Справа №607/9049/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Матвіїв А.Ю., погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Хомою Р.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Тернопіль, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1, раніше судимого:

-- 21.03.2003р. Тернопільським міським судом за ч. 3 ст. 185, п. 2 ст. 76, п. 3 ст. 76, п. 4 ст. 76 до позбавлення волі строком 3 роки. На основі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнити із іспитовим строком 1 рік зобов'язання.

Звільнений 16.04.2004р. постановою Тернопільського міськрайонного суду згідно ст. 75, 78, 104 КК України, ст. 408-1 КПК України;

-- 05.03.2009р. Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 185, п. 2 ст. 76, п. 3 ст. 76, п. 4 ст. 76 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На основі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік 6 місяців зобов'язання. Звільнений 22.09.2010р. постановою Тернопільського міськрайонного суду згідно ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України по закінченню іспитового терміну;

-- 01.06.2011р. Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки.

Звільнений 10.06.2014р. постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.05.2014р. згідно ст. 7 ЗУ «Про амністію»,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

-- за участю: прокурора Хоми Р.Б., захисника Чапаєвої Г.М., підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області Матвіїв А.Ю. в межах кримінального провадження №12016210010003182 від 13.09.2016р., звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Хомою Р.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, якому 20.07.2017р. вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 вересня 2016 року близько 04:40 години, в ОСОБА_3, який перебував на вул. Мазепи,7, в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у приміщення магазину «BANTI». Реалізуючи свій злочинний намір, 13 вересня 2016 року близько 04:40 год. ОСОБА_3, який перебував на вул. Мазепи, 7, в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів,шляхом віджиму пошкодив металопластикове вікно, які знаходилось в магазині «BANTI» та проник в приміщення даного магазину. Перебуваючи у середині приміщення, ОСОБА_3 таємно викрав із стелажів вздовж стіни годинник чоловічий, вартістю 170 грн., в кількості 12 штук, годинник жіночий, вартістю 150 грн., в кількості 8 штук, шкіряний чоловічий гаманець, вартістю 300 грн., в кількості 11 штук, рюкзак жіночий, вартістю 360 грн., в кількості 2 штуки, рюкзак жіночий, вартістю 320 грн., взуття жіноче, вартістю 240 грн., в кількості 3 штуки, жіночий гаманець із замінника, вартістю 115 грн., в кількості 3 штуки, купальник, вартістю 165 грн., окуляри жіночі, вартістю 120 грн., в кількості 20 штук, монопод, вартістю 90 грн., портативне зарядне, вартістю 465 грн., USB шнур, вартістю 20 грн., шкіряну візитницю, вартістю 85 грн., коробку на годинник, вартістю 15 грн., в кількості 5 штук, грошові кошти в сумі 400 грн., які належать ОСОБА_5 Із викраденим майном ОСОБА_3, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 12 345,00 гривень.

13 вересня 2016 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана із проникненням в інше приміщення, що зареєстровано під №12016210010003182.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, в період часу з 20.00 год. 10.06.2017 року по 14.30 год. 11.06.2017 року, в ОСОБА_3, раніше судимого за злочини проти власності, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, який перебував на вул. Бережанській,10, в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у приміщення магазину мобільних аксесуарів. Реалізуючи свій злочинний намір, в період часу з 20.00 год. 10.06.2017 року по 14.30 год. 11.06.2017 року, в ОСОБА_3, який перебував на вул. Бережанській, 10, в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів,шляхом віджиму пошкодив металопластикове вікно, які знаходилось в магазині мобільних аксесуарів та проник в приміщення даного магазину. Перебуваючи у середині приміщення, ОСОБА_3 таємно викрав із стелажів вздовж стіни та столів монітор LCD LG Fletron 15, блок живлення для комп'ютера ПК 1.2Ghz/250Gb/512RAM/64Mb, комп'ютерну мишку блутуз А4Tech, вартістю 300 грн., мережевий фільтр/продовжувач на 5 роз'ємів, вартістю 150 грн., електронну сигарету Kinger tech, вартістю 700 грн., USB кабелі для телефонів, вартістю 50 грн., в кількості 22 штуки, чохли Otterbox для iPhone 6, для iPhone 6 Plus, iPhone 7, вартістю 400 грн., в кількості 5 штук, чохли для Ipad mini в кількості 4 штуки, вартістю 400 грн. кожний, акумуляторні чохли Mophi для iPhone 5/5s/se, в кількості 2 штуки, вартістю 600 грн. кожний, чохли Tech 21 iPhone 6/6s Classic Blue, в кількості 55 штук, вартістю 160 грн. кожний, чохли Tech 21 iPhone 6/6s+ Classic Chek Pink, в кількості 22 штук, вартістю 160 грн. кожний, чохли Tech 21 iPhone 6+/6s+ Tactical black, в кількості 25 штук, вартістю 200 грн. кожний, чохли Tech 21 iPhone 6/6s+ Patriot, в кількості 3 штуки, вартістю 300 грн. кожний, чохли Tech 21 iPhone 6/6s Tactical black, в кількості 5 штук, вартістю 200 грн. кожний, чохли Tech 21 iPhone 6/6s Tactical Smokey, в кількості 15 штук, вартістю 200 грн. кожний, чохли Tech 21 iPhone 6/6s Classic Frame, в кількості 12 штук, вартістю 200 грн. кожний, чохли Tech 21 iPhone 6/6s Classic Wallet Black, в кількості 15 штук, вартістю 200 грн. кожний, чохли Tech 21 iPhone 6/6s Classic Shell with cover, в кількості 6 штук, вартістю 200 грн. кожний, чохли Tech 21 iPhone 6/6s EvoBand Black, в кількості 10 штук, вартістю 140 грн. кожний, чохли Tech 21 iPhone 6/6s EvoBand White, в кількості 25 штук, вартістю 140 грн. кожний, чохли Tech 21 iPhone 6/6s EvoBand Pink, в кількості 11 штук, вартістю 140 грн. кожний, чохли Tech 21 iPhone 6/6s EvoBand Blue, в кількості 3 штук, вартістю 140 грн. кожний, чохли Tech 21 iPhone 6/6s EvoBand Red, в кількості 5 штук, вартістю 140 грн. кожний, чохли Tech 21 iPhone 5/5s/SE Classic check blue, в кількості 5 штук, вартістю 130 грн. кожний, чохли Tech 21 iPhone 5/5s/SE Impact Frame, в кількості 15 штук, вартістю 160 грн. кожний, чохли Tech 21 iPhone 5/5s/SE Impact Band, в кількості 10 штук, вартістю 110 грн. кожний, чохли Casematte iPhone 6/6s naked touch, в кількості 9 штук, вартістю 50 грн. кожний, блоки живлення iPhone оригінальні, в кількості 3 штук, вартістю 200 грн. кожний, Lightning usb кабель iPhone оригінальні, в кількості 3 штук, вартістю 150 грн. кожний, блоки живлення Samsung 1A Travel charger оригінальні, в кількості 3 штук, вартістю 100 грн. кожний, які належать ОСОБА_6 Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 52 080,00 грн.

11 червня 2017 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана із проникненням в інше приміщення, що зареєстровано під №12017210010001981.

Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Хоми Р.Б. від 19.07.2017р. матеріали досудових розслідувань були об'єднанні в одне кримінальне провадження під №12016210010003182 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

21 липня 2017 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами і долученими в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а саме:

-- протоколом огляду місця події від 13.09.2016 року;

-- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який повідомив, що здійснює торгівлю промисловими товарами в магазині «BANTI». 13.09.2016р. близько 09:50 год. було виявлено факт крадіжки товарів із приміщення магазину.

-- довідкою-рахунком, із зазначенням викрадених товарів;

-- показаннями свідка ОСОБА_7, в якому зазначено, що вона працює продавцем в магазині «BANTI». 13.09.2016 року прийшовши на роботу о 09:50 год., вона виявила факт крадіжки товарів із магазину.

-- висновком експерта від 23.12.2016 року - в якому зазначено, слід пальця руки, вилучений з поверхні шафи, яка знаходилась в коридорі магазину залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_3, слід пальця руки, вилучений з поверхні шафи, яка знаходилась в коридорі магазину залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3, слід пальця руки, вилучений з поверхні вікна в місці проникнення із внутрішньої сторони, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3

-- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 13.09.2016 року, в якому ОСОБА_5 видав диск із записом події, яка відбулась 13.09.2016 року.

-- протоколом огляду DVD-R диску;

-- постановою про визнання та приєднання предмета до кримінального провадження як речового доказу від 11.07.2017 року.

-- протоколом огляду місця події від 11.06.2017 року;

-- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який повідомив, що здійснює торгівлю мобільними аксесуарами через інтернет-магазин в приміщенні магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. 11.06.2017 близько 16:00 год., прийшовши за вище вказаною адресою, виявив факт крадіжки товарів із приміщення магазину.

-- показаннями свідка ОСОБА_8, який повідомив, що разом із ОСОБА_6 11.06.2017 близько 16:00 год., прийшов за адресою АДРЕСА_2, виявив факт крадіжки товарів із приміщення магазину.

-- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 19.06.2016 року, в якому ОСОБА_9 добровільно надав мобільні аксесуари для мобільних телефонів;

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який показав, що 16.06.2017 року до нього підійшов невідомий чоловік та запропонував реалізувати аксесуари до мобільних телефонів.

-- протоколом огляду речей від 11.07.2017 року.

-- постановою про визнання та приєднання предмета до кримінального провадження як речового доказу від 11.07.2017 року.

-- показаннями свідка ОСОБА_10, в якому він зазначив, що 11.06.2017 року в період вночі, до нього зателефонував ОСОБА_3 та попросив його приїхати своїм авто таксі та перевести його речі. Приїхавши на вул. Бережанську в м.Тернополі, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_11 загрузили речі в багажник, коробку із чохлами до мобільних телефонів поставили на заднє сидіння в авто та системний блок до комп'ютера та монітор. Після цього я завіз їх до місця проживання ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3. Після цього ОСОБА_3 дав мені коробку із двадцятьма чохлами до мобільних телефонів як оплату за дорогу.

-- протоколом обшуку від 20.07.2017 року, який проводився у ОСОБА_3 за адресою м.Тернопіль, вул. Бережанська, 53/88, в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі: бездротову миш до комп'ютера торгової марки «Tech», серійний номер 100703139, чорного кольору, моделі ВТ-630, плата із написом Radeon 9250 128 МВ DDR (128-bit) HIS S/N H0501138343, упаковка із чохлом до мобільного телефону, на якому зазначено «Tech 21 IMPACTOLOGY Classic Tactical for/pour iPhone 6 Plus», в середині якого знаходиться чохол чорного кольору, упаковка із чохлом до мобільного телефону, на якому зазначено «Tech 21 IMPACTOLOGY Classic Tactical for/pour iPhone 6», в середині якого знаходиться чохол сірого кольору, упаковка із чохлом до мобільного телефону, на якому зазначено «Tech 21 IMPACTOLOGY Classic Tactical for/pour iPhone 6», в середині якого знаходиться чохол синього кольору.

-- протоколом обшуку від 20.07.2017 року, який проводився у ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_4, в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі: USB кабель білого кольору, один зарядний пристрій білого кольору, телефонний зарядний пристрій, зарядний пристрій до мобільного телефону «SAMSUNG»,. білого кольору, два металевих лома, дрельку червоного кольору, ящик з інструментами, чохол до мобільного телефону, металева пилка з ручкою, довідка з ломбарду, зарядний пристрій microUSB, чорного кольору, навушники до мобільного телефону, металеве сверло з ручкою, пластмасову пляшка з обрізаним дном, два зарядних пристроїв для мобільних телефонів.

-- протоколом обшуку від 20.07.2017 року, який проводився у ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_5, в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі: шість чохлів торгової марки «Tech 21 Classic Chek iPhone 6» синього кольору, один чохол торгової марки «Tech 21 Classic Chek iPhone 6» рожевого кольору, один чорний чохол невідомої марки, чотири чохли «Tech 21 Classic Frame», прозорого кольору із коричнево-чорною рамкою, два чохли до мобільного телефону моделі «Evо Band», прозорого кольору із білою рамкою, один чохол моделі «Evо Band», прозорого кольору із чорною рамкою, два чохли моделі «Classic Tactical», чорного кольору, один чорний чохол невідомої марки, один чохол торгової марки «Tech 21 Classic Chek» синього кольору.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні; продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3, будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Вказані факти свідчать про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 продовжує злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілих до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, ніде не працюючий, не одружений, зважаючи на санкцію злочину, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування, суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які вказані слідчим у клопотанні та підтримані в судовому засіданні прокурором, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять застосувати запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, враховуючи його характеризуючи дані, а також те, що ОСОБА_3 частково визнав свою вину, прокурором не доведено наявності ризиків, для уникнення яких необхідно застосувати самий суворіший запобіжний захід, оскільки ОСОБА_3 від органів досудового розслідування не переховувався, сам з'явився на виклик слідчого, про ймовірну причетність ОСОБА_3 до інкримінованого йому злочину, який був вчинений у 2016 року, слідству було відомо ще із лютого 2017 року та не встановлено фактів ухилення ОСОБА_3 від слідства, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Матвіїв А.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні - навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, по якому характеризується позитивно, на обліках лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований.

Водночас, приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за останній з яких не знята і не погашена в установленому законом порядку, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину - про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, схову, відчуження речей, пошук яких проводиться органом досудового розслідування як речових доказів.

Докази, які б свідчили про вкрай негативний стан здоров'я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_3 під вартою, судом під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Чапаєвої Г.М. та підозрюваного ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Матвіїв А.Ю., погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Хомою Р.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_3 під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 35 000 грн. (тридцять п'ять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «ОСОБА_3» у кримінальному провадженні №12016210010003182 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 15 вересня 2017 року наступні обов'язки:

-- з'являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-- не відлучатися із міста Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

-- утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І.