Ухвала суду № 67954077, 27.07.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/7806/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.Номер провадження 11-сс/788/342/17 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - Рунова В. Ю.,

суддів - Матуса В. В., Олійника В. Б.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/7806/17 за апеляційною скаргою захисника БОРОХА В.М. на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 20 липня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2), раніше судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора - Ємця Д.С.

захисника - адвоката Бороха В.М., -

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат БОРОХ В.М. просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо недостатності застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні слідчого ризикам, відсутні відповідні докази і в матеріалах кримінального провадження. Також зазначає, що підозрюваний сам з'явився на виклики працівників поліції, добровільно повернув викрадене майно, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштований та є єдиним годувальником у сім'ї.

19.07.2017 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Голованьов С.В., яке обґрунтував тим, що 09.04.2017 близько 17-20 години, знаходячись в магазині «Ватсонс» по вул. Іллінській, 2 в м. Суми, ОСОБА_4 таємно, повторно викрав туш вартістю 176 грн.

Крім того, 03.07.2017 близько 14-00 години, знаходячись на зупинці громадського транспорту в районі буд. № 36 по пр-ту М.Лушпи в м. Суми, ОСОБА_4 діючи повторно, відкрито викрав із сумки ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2500 грн. та мобільний телефон, чим завдав потерпілому майнової шкоди.

25.04.2017 та 17.07.2017 до ЄРДР за № 12017200440001596 були внесені відповідні відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України.

18.07.2017 о 17-15 годині ОСОБА_4 був затриманий і в цей же день йому були вручені повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк до 6-ти років, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 20.07.2017 до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений розмір застави. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів та існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчиняти інші злочини, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи захисника Бороха В.М., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора Ємця Д.С. про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника Бороха В.М. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу, передбаченого у ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з'ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України, часткове існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчиняти інші злочини, і застосування до нього інших, більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризикам.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколами огляду місця події, допиту потерпілого, свідка, самого підозрюваного та пред'явлення особи для впізнання, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника Бороха В.М. про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо недостатності застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні слідчого ризикам, то колегія суддів теж не може взяти їх до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, ОСОБА_4 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового слідства та суду і вчиняти інші злочини.

Крім того, колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

Вказані висновки Європейського суду з прав людини з урахуванням зазначених вище обставин, на думку колегії суддів, і свідчать про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Колегія суддів враховує й те, що ОСОБА_4 вчинив злочини протягом іспитового строку, яким він був звільнений від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком.

Вказані в апеляційній скарзі захисника обставини як те, що ОСОБА_4 сам з'явився на виклики працівників поліції, добровільно повернув викрадене майно, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштований та є єдиним годувальником у сім'ї, хоча і знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного розгляду, але вони не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування тримання під вартою.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 20 липня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника БОРОХА В.М. на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Матус В. В. Олійник В. Б.