Ухвала суду № 67953577, 27.07.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2220/17

Провадження № 1-кс/591/2333/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Терещенко О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ „ВФ Україна

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до наведених документів, яке мотивував тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017201010000029 від 07.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 367 КК України.

З метою перевірки показів свідків просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного звязку ПрАТ «ВФ Україна» в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості зєднання, номер мобільного терміналу (ІМЕІ), з привязкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких зєднання не відбувалось (нульові дзвінки), а також інформації щодо маршрутів передавання, антенних веж, в межах яких здійснювалися телефонні дзвінки та sms - повідомлення вказаних абонентів за період часу з 01.07.2014 до 28.02.2017 за наступними номерами:Клює М.С. «+38095-69-59-094», ОСОБА_2 «+38095-612-49-74», «+38050-699-64-06»,ОСОБА_3 «+38050-160-17-51», ОСОБА_4 «+38050-84-32-909», ОСОБА_5 «+38095-02-60-802», ОСОБА_6 «+38095-612-49-54», ОСОБА_7 «+38066-29-76-425», ОСОБА_8 «+38095-122-76-47», ОСОБА_9 «+38066-209-59-29», «+38095-81-89-359», ОСОБА_10 «+38099-29-84-325», ОСОБА_11 «+38095-66-48-863», ОСОБА_12 «+38099-56-28-674», ОСОБА_13 «+38099-960-34-10», ОСОБА_14 «+38099-34-71-722», ОСОБА_15 «+38095-73-00-887», ОСОБА_16 «+38099-644-61-16», ОСОБА_17 «+38095-75-15-931», ОСОБА_18 «+38066-057-13-93», ОСОБА_19 «+38095-77-30-710», ОСОБА_20 «+38050-62-28-52»,ОСОБА_21 «+38066-02-70-347», ОСОБА_22 «+38050-58-766-76», ОСОБА_23 «+38050-99-46-892», ОСОБА_24 «+38095-16-45-189», ОСОБА_25 «+38050-63-46-232», ОСОБА_26 «+38099-65-12-937», ОСОБА_27 «+38099-29-75-418», ОСОБА_28 «+38095-76-34-068», ОСОБА_29 «+38066-997-38-47», ОСОБА_30 «+38095-442-35-91», ОСОБА_31 «+38066-67-41-585», ОСОБА_32 «+38050-84-54-616», ОСОБА_33 «+38050-57-40-506», ОСОБА_34 «+38095-25-75-248», ОСОБА_35 «+38066-208-39-47», ОСОБА_36 «+38099-94-61-246», ОСОБА_37 «+38050-68-92-493», ОСОБА_38 «+38095-48-25-820», ОСОБА_39 «+38066-40-67-411», ОСОБА_40 «+38099-422-79-77», ОСОБА_41 «+38066-591-69-06», «+38095-396-75-10», ОСОБА_42 «+38095-54-90-341», ОСОБА_43 «+38095-45-900-28», ОСОБА_44 «+38050-64-21-673», ОСОБА_45 «+38066-89-45-885», ОСОБА_46 «+38095-50-91-370», ОСОБА_47 «+38099-227-83-96», ОСОБА_48 «+38050-68-30-379», «+38050-407-08-47», та за період часу з 01.12.2016 по 27.07.2017 за номером «+38050-840-74-91».

Представник володільця документів, до яких слідчий просить надати доступ, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не зявився. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017201010000029 від 07.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні. Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно п. 2 ст. 5 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання, доданих до нього матеріалів та пояснень слідчого, необхідність надання тимчасового доступу а також та обставина, що зазначеними у клопотанні номерами телефонів можливо користувались особи, які причетні до вчинення злочинів, фактично обґрунтовується лише рапортом працівника міліції, який не є доказом в розумінні ч.5 ст. 132 КПК України. В матеріалах клопотання взагалі відсутні дані про те, що зазначені в клопотанні номери мобільних телефонів діяли в районі адреси скоєння злочину, а їх власники мають відношення до вчинення злочину.

Таким чином слідчим в судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні а також не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь