Ухвала суду № 67953362, 26.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5835/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення про розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.03.2017 року,

встановила:

22.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, якому просив суд визнати недійсним рішення Загальних зборів Учасників ТОВ «КОНСТРАКШН ЛТД» від 13.03.2012 року про відступлення частки ОСОБА_3 у розмірі 60 % на користь ОСОБА_3 Крістини та визнати за ним право власності на 1/2 частину частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «КОНСТРАКШН ЛТД», що становить 80 % статутного капіталу, а саме на частку у розмірі 40% статутного капіталу ТОВ «КОНСТРАКШН ЛТД».

Позовні вимоги мотивовані тим, що він з ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 19.07.1974 року. 22.11.2005 року відбулось засідання Загальних Зборів учасників ТОВ «КОНСТРАКШН ЛТД», на якому було прийнято ряд рішень, зокрема про вступ до Товариства ОСОБА_3, відступлення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 належної йому частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 80%, відступлення ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 частки у розмірі 10% статутного капіталу та відступлення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 частки у розмірі 12 %. За результатом засідання Загальних зборів учасників Товариства частки у статутному капіталі були розподілені наступним чином: розмір частки ОСОБА_3 - 80 %; розмір частки ОСОБА_2 - 5 %; розмір частки ОСОБА_5 -15%. На засіданні Загальних зборів учасників ТОВ «КОНСТРАКШН ЛТД» 13.03.2012 року за участі відповідачів було прийнято рішення про відступлення частки ОСОБА_3 у розмірі 60 % на користь доньки ОСОБА_7 без згоди позивача. ОСОБА_2 вважає, що зазначене рішення від 13.03.2012 року з огляду на положення частини першої статті 63 та статті 65 СК України повинно бути визнано недійсним. Враховуючи те, що частка ОСОБА_3 до прийняття оскаржуваного рішення становила 80 % статутного капіталу ТОВ «КОНСТРАКШН ЛТД» та зазначена частка є об'єктом спільної сумісної власності, ОСОБА_2 вважав, що на підставі ч. 1 ст. 70 СК України за ним повинно бути визнано право власності на 1/2 частку його дружини у статутному капіталі ТОВ «КОНСТРАКШН ЛТД», що становить 80 % статутного капіталу Товариства, а саме на частку у розмірі 40 % статутного капіталу.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним рішення Загальних зборів Учасників ТОВ «КОНСТРАКШН ЛТД» від 13.03.2012 року про відступлення частки ОСОБА_3 у розмірі 60 % на користь ОСОБА_3 Крістіни. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «КОНСТРАКШН ЛТД», що становить 80 % статутного капіталу, а саме на частку у розмірі 40% статутного капіталу ТОВ «КОНСТРАКШН ЛТД».

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 надав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив розглянути справу за відсутності його та ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 та представник ОСОБА_5 ОСОБА_10 надали до суду заяви, згідно яких не заперечували проти прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, просили справу розглянути за їх відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відмова представника ОСОБА_3, який має відповідні повноваження, від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, її необхідно прийняти і закрити апеляційне провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 300 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення про розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.03.2017 року закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.С.Комлева

ОСОБА_11