Рішення № 67953030, 26.07.2017, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4029/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі по тексту товариство) до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов в якому позивач зазначив, що будучи належним стягувачем звернулись до державної виконавчої служби з заявою про скасування постанови про накладення арешту від 25.12.2015 року, постанови від 02.07.2010 року, постанови від 15.06.2012, але у звязку з тим, що державний виконавець не може прийняти вищевказане рішення в рамках своїх повноважень представник позивача просить скасувати вищевказану постанову.

Представник позивача до суду не зявився, але направив заяву з якої видно, що на позові наполягає та просить справу розглянути в його відсутність на підставі доказів, які були зібрані під час судового розгляду.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Третя особа ОСОБА_1 до суду не зявилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не зявилась, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 11 ч.1ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так судом встановлено, що 22 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № МL501/232/2008 відповідно до умов якого був наданий кредит в розмірі 23 345.00 доларів США. В забезпечення належного виконання зобовязань третьої особи за кредитним договором від 22 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, згідно якого банку була передана земельна ділянка площею 0.034 га для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, масив № 21, ділянка №16/12 .

26 листопада 2010 року Банк відповідно до чинного законодавства відступило, а Товариство прийняло право вимоги за Іпотечним договором.

Представник позивача просить:

-зняти арешт з майна боржника та оголошення заборони його відчуження, які були здійснені в рамках виконавчого провадження № 47436205 на підставі постанови державного виконавця Київського ВДВС Одеського МУЮ від 25.12.2015 року та припинити обтяження;

-зняти арешт з майна боржника, які були здійснені в рамках виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ від 02.07.2010 року та припинити обтяження;

-зняти арешт з майна боржника та оголошення заборони його відчуження, які були здійснені в рамках виконавчого провадження № 32462807 на підставі постанови державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ від 15.06.2012 року та припинити обтяження.

В рамках цивільного розгляду, було зясовано, що виконавче провадження № 32462807 було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-5639/11 виданого Київським райсудом м. Одеси від 09.04.2012 року про стягнення грошей в розмірі 553435.54 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк»; що виконавче провадження № 47436205 було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-5639/11 виданого Київським райсудом м. Одеси від 09.04.2012 року про стягнення грошей в розмірі 105461.51 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк».

Належних та допустимих доказів з боку позивача щодо арешту майна боржника, які були здійснені в рамках виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ від 02.07.2010 року під час судового розгляду не були надані.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 212 ч.3 обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З позовних вимог які надійшли до суду видно, що позивач просить фактично звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке було накладено на підставі процесуальних рішень держаних виконавців, які виконували свої повноваження в рамках діючого законодавства, щодо примусового виконання виконавчих документів, які здійснювались на підставі заяв стягувача, виходячи з того, що рішення повинно бути прийнято на підставі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються. В даному разі позивач на свої вимоги, які підтверджуються письмовими доказами, суд приходить до висновку, що позивач не зміг обґрунтувати свої вимоги, щодо відповідача в особі компетентних установ ДВС України, якого суд вважає неналежним відповідачем.

Представник позивача при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтований, а тому відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України,-

ВИРИШІВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя Кириченко П.Л.