Ухвала суду № 67952012, 12.07.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2436/2017 Справа № 490/7504/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х А В А Л А

12 липня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Кваші С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив стягнути з відповідача на його користь різницю між стягнутою сумою боргу за рішенням суду від 31.03.2014 та заборгованістю за кредитним договором №2Ф-5О від 22.11.2006 року станом 15.07.2016 року у сумі 164793,44 грн.

В свою чергу, позивач подав суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Господарському суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням позивача є м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, 04119.

В своїй заяві позивач зазначає, що значною мірою зацікавлений в своїй присутності на судовому засіданні та вирішенні справи по суті, проте обмежений у можливості відрядити свого представника до м. Миколаєва у зв'язку тими обставинами, що діючим кошторисом не передбачені витрати на оплату відряджень працівників.

При цьому позивач також зазначив, що відмова у задоволенні клопотань про розгляд справ в режимі відеоконференції є обмеженням права сторони на участь у судовому засіданні та порушенням принципу змагальності судового процесу, а також не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

По-перше: позивачем не представлено у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності в нього грошових коштів для відрядження свого представника до м. Миколаєва для участі у розгляді цивільної справи.

По-друге: не є зрозумілою значність міри, у відповідності до якої позивач зацікавлений у особистій присутності свого представника у судовому засіданні і що є перешкодою для подачі позивачем заяви про розгляд справи у відсутність свого представника.

В свою чергу, навантаженість у роботі Центрального районного суду м. Миколаєва, зокрема кількості справ, що розглядаються суддями цього суду в режимі відеоконференції об'єктивно та значною мірою ускладнює організацію розгляду даної цивільної справи в такому режимі, про який прохає позивач.

Таким чином, на теперішній час у задоволенні клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням, долучивши до нього відповідні докази, або подати суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.

Керуючись ст. 1581, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Наступне судове засідання призначити на 18 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Гуденко