Рішення № 67951880, 24.07.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/654/17

Провадження № 2/484/627/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання- Лянгорт З.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1,до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1,до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в якому представник позивача просила змінити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_5, 02.03.2008р.н., та стягнути з відповідача аліменти на його утриманні у розмірі 250грн. та 50% від доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Мотивуючи вимоги представник позивача вказала, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбу, який було розірвано 15.11.2011р. Під час шлюбу 02.03.2008р. у них народився син ОСОБА_6. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.04.2013р. з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти на утримання сина в розмірі 400грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач участі в утриманні сина не приймає, витрачає отриманий дохід на себе. За час сумісного проживання відповідач був моряком далекого плавання та періодично працював за контрактом на судних іноземних судновласників на посаді третього механіка. На теперішній час він продовжує працювати за контрактом на його місячний заробіток складає близько 6000 дол. США, що дорівнює приблизно 162000грн.

В судовому засіданні представник позивача змінила предмет позову та просила збільшити розмір аліментів з відповідача на користь позивача до 5000грн. щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі, вказуючи, що відповідач є моряком, має значний заробіток, отже має можливість сплачувати аліменти в розмірі 5000грн. Крім того, змінився сімейний стан позивача та вона народила другу дитину.

Відповідач та його представник позов визнали частково на суму 800грн., вказуючи, що відповідач постійної роботи не має, виконую тимчасову роботу, не є моряком, за контрактом на працює. Він проживає разом з батьками по вул.. Жуковського, 68 в м.Первомайську Миколаївської області. Крім сина ОСОБА_6 інших дітей не має. Дитина часто проживає з ними, особливо після народження позивачем другої дитини.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2011р. був розірваний. Під час шлюбу 02.03.2008р. у сторін народився син ОСОБА_5. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.04.2013р. з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти на утримання сина в розмірі 400 грн. щомісячно починаючи з 11.04.2013р. та до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість позивача по сплаті аліментів станом на 01.02.2017р. складає 153грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

За змістом ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Частиною 1 статті 184 СК України визначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Частина перша статті 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.. 60 ЦПК Україникожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що з часу стягнення аліментів з відповідача на утримання сина ОСОБА_6, змінився сімейний стан позивача. Так 27.06.2015р. між ОСОБА_7 та позивачем укладено шлюб та позивач обрала прізвище чоловіка. 25.03.2017р. вона народила доньку ОСОБА_8.

Як пояснила представник позивача у 2013 році ОСОБА_4 не працювала. Приблизно з 2014 року вона працює у військовій частині А-2709. З січня 2017р. позивач перебувала у відпустці у звязку з вагітністю та пологами та після народження доньки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

З березня 2017р. позивач отримує щомісячну одноразову допомогу при народження дитини: у березні вона отримала 10320грн. такої допомоги, а у квітні та травні 2017р. по 860грн. Чоловік позивача працює у військовій частині А2183 та отримує заробітну плату в розмірі приблизно 7279 грн.

Вищевикладене не свідчить про погіршення майнового становища позивача з часу стягнення аліментів.

Мотивуючи позовні вимоги, представник позивача вказала, що відповідач відмовляється приймати участь у додаткових витратах на дитину. З огляду на рівень цін на продукти харчування, одяг, ліки та речі першої необхідності, забезпечити матеріальне благополуччя дитини самостійно важко. Дитина відвідує секцію карате у клубі «Будошин», за що позивач щомісяця сплачує 250грн. Порівняно з 2013р. потреби дитини зросли.

Однак, в судовому засіданні представник позивача вказала, що з позовом про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання сина позивач не зверталась, питання щодо індексації суми аліментів не вирішувала.

Представник позивача в судовому засіданні також стверджувала, що відповідач працює моряком за контрактом та його щомісячний дохід складає 162000грн.

Відповідно до повідомлення ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_2 видано посвідчення особи моряка серії АВ№369849 від 09.04.2008р., термін дії якого було продовжено до 15.01.2018р.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що він отримав посвідчення особи моряка та працював моряком за контрактом. Восени 2012 року він повернувся з рейсу та у грудні 2012р. надав документи для продовження терміну дії посвідчення. Однак 01.01.2013р. він отримав травму ока, тому з того часу моряком не працює, оскільки через таку травму з ним контракти укладати відмовляються. Постійної роботи він не має. Існує за рахунок тимчасових заробітків, займається ремонтом двигунів, так як має професію механіка.

З копій виписних епікризів вбачається, що дійсно відповідач перебував на стаціонарному лікуванні Обласної офтальмологічної лікарні з 01.01.2013р. по 16.01.2013р. з діагнозом: контузія, гифема, гемофтальм ОД (побутова травма), непроникаюче поранення роговиці ОД; з 20.05.2013р. по 27.05.2013р. з діагнозом: посттравматична незріла катаракта ОД, травматичний мидриаз, рубець роговиці ОД, проведена операція.

Відповідно до повідомлення Державної прикордонної служби України від 28.04.2016р. ОСОБА_2 з 14.04.2014р. по 25.08.2015р. тричі виїжджав за межі України та повертався на підставі паспорта АК695957, а з 22.10.2015р. по 01.02.2017р. на підставі паспорта FB802835. Інформації щодо мети виїзду з України у базі даних немає.

Відповідач пояснив, що він перетинав кордон України на підставі закордонних паспортів в особистих цілях.

Свідок ОСОБА_9, яка була допитана за клопотанням представника позивача, вказала, що вона є подругою позивача. З відповідачем вона не спілкувалась з моменту розірвання шлюбу між сторонами. Від спільних знайомих вона чула, що ОСОБА_2 продовжує працювати моряком.

Однак, в силу вимог ст.. 59 ЦПК України, пояснення свідка на підтвердження факту роботи відповідача не можуть бути прийняті судом як допустимий доказ.

Таким чином представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту роботи відповідача та отримання ним значного доходу.

Отже, на підставі вищезазначеного, враховуючи, що відповідач частково визнав позов, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Представник позивача просила стягувати змінений розмір аліментів з дня подання позовної заяви, однак чинним законодавством передбачене від дня предявлення позову лише присудження аліментів, а не їх стягнення у зміненому розмірі.

Ухвалою суду від 16.03.2017р. відстрочено ОСОБА_4 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Квитанція про сплату судового збору представником позивача суду не надана.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно достатті 207залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, враховуючи розяснення, викладені у п.п. 35,36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд вважає за необхідне стягнути з позивача та відповідача в доход держави судовий збір пропорційно до задоволеної та відхиленої частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213- 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановивши розмір аліментів в сумі 800грн. щомісячно з подальшою щомісячною індексацією, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Виконавчий лист по справі №484/1691/13-ц виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області на виконання рішення від 24.04.2013р. відкликати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судовий збір в сумі 537 (пятсот тридцять сім)грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 102 (сто дві) 40 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: