Рішення № 67951877, 24.07.2017, Новоодеський районний суд Миколаївської області

24.07.2017

Справа № 482/956/17

РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 р. публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»(далі Товариство) звернулося до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з неї боргу за договором реструктуризації.

В своєму позові Товариство посилається на винне порушення відповідачем пункту 42 Правил користування електричною енергією, що виразилось в самовільному підключенні споживачем електроустановки, струймоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. За вказаним фактом цього порушення працівниками Товариства було складено акт № S-3781, який розглянуто на комісії, якою нараховано збитки в розмірі 3 937,80 грн.

03 січня 2017 р. між Товариством та ОСОБА_1 укладено договір реструктуризації № 4190358-р, за яким відповідач зобовязалася погасити борг рівними частинами на протязі 12 місяців.

Вказують, що своїх зобовязань за договором відповідач не дотрималась, борг відповідно до договору не погашає, а тому просили стягнути з неї 3281,50 грн та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнала і не заперечувала проти їх задоволення, а справу просила розглянути за її відсутності.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов Товариства підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК).

Як вбачається з матеріалів справи і судом встановлено наступне.

Відповідач є власником житлового будинку № 169, що розташований по вул. Набережна в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, а також споживачем.

19 жовтня 2016 р. працівниками Товариства за вищевказаною адресою був виявлений факт порушення пункту 42 Правил, а саме, самовільне підключення споживачем електроустановок, струймоприймачів до електричної мережі енергопостачальника електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можна виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

За виявленим фактом порушення Правил було складено акт: № S-3781 від 19.10.2016 р., який підписали працівники енергокомпанії та відповідач, без зауважень.

За розглядом цього Акту, відповідно до пункту 3.5. Методики була нарахована матеріальна шкода на суму 3937,80 грн.

Відповідач вказане рішення комісії не оскаржувала.

03 січня 2017 року між Товариством та ОСОБА_1 укладено договір реструктуризації № 1190358-р заборгованості побутового споживача по актам порушення ПКЕЕН, за умовами якого відповідач зобовязалася погасити борг на протязі 12 місяців рівними платежами щомісяця у сумі 328,15 грн.

Судом зясовано, що відповідач своїх зобовязань за вказаним договором не виконує, погасила лише 656,30 грн, тобто за два місяці.

З огляду на викладене, суд визнає той факт, що відповідач порушила умови договору і не виконує належним чином зобовязань по ньому, а відтак. То з неї слід стягнути суму боргу за вказаним договором.

З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 Вікторівни задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р № 260393011350, відкритий у філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 326461, код 25382103) борг за спожитий природний газ за договором реструктуризації від 3 січня 2017 року за № 4190358-р у сумі 3281,50 (три тисячі двісті вісімдесят один гривень 50 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р № 26006392276001 в Новоодеському ТВБВ ПриватБанк, МФО 326610, ОКПО 25382103) сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий